Ce n'est pas une raison pour abandonner tout esprit critique et garder une position un peu facile qui consiste à ne pas réfléchir sur nos valeurs. Bien sûr, la question de notre responsabilité écologique peut faire peur à des drogués de la consommation. Mais elle nous conduit aussi à retrouver des plaisirs simples, par exemple le plaisir de vivre son corps tout simplement (je veux dire: le naturisme). En nous coupant du contact direct de notre environnement, la textilisation nous a poussé à rechercher d'autres plaisirs, avec prothèses matérielles (je veux dire: la consommation). Ca, c'est de la manipulation! Refuser aux gens le plaisir immédiat les oblige à s'investir dans d'autres choses, à chercher à changer le monde, à "produire". Toute notre civilisation est basée sur ce sentiment de frustration. Alors même que le bonheur est à portée de main; mais nous ne le voyons pas, ou n'osons pas le prendre.
Un naturisme bien pensé (bien senti) nous montre qu'on peut diminuer drastiquement notre consommation d'objets matériels sans pour autant diminuer notre bonheur de la vie. C'est en ce sens que le naturisme est proprement révolutionnaire.
on ne peut pas modeler tout le monde a la meme image,
certaine personnes sont addicts au vetements, et moi je ne les supportes pas !
le bonheur de chacun a des formes differentes,
mais le probleme est tout autre, commerciale, les fabriquant reduise les couts et fabriquent de grandes series pour que ce soit rentable, ensuite ils créés un besoin, et les gens achetent avec le temps ce besoin devient une mode, puis ils est dans les meurs !et se transforme en obligation !
un exemple ? le maillot de bain ! qui pour un petit bout de tissus coute plus cher qu'un jeans !
:paf merci le commerce :=!
Révolutionnaire, ça ne veut pas dire qu'on impose à tous une même vision du bonheur. Bien au contraire: n'est-ce pas la loi qui actuellement nous impose le vêtement dans toutes les circonstances de la vie sociale? Même si tu es chez toi, mais qu'on peut te voir de l'extérieur, tu es en infraction; c'est un déni de liberté et de propriété! Le naturisme n'est que toléré, et dans des aspaces réduits (des réserves, comme pour les indiens). Là est la véritable intolérance. Je ne demande pas qu'on impose la nudité à tous (même dans les espaces naturistes), mais que chacun puisse faire ce qu'il veut.
Au-delà de tout ça, tu ne m'empêcheras pas de penser qu'il y a des constantes anthropologiques au bonheur, indépendament des différences psychologiques ou culturelles. Quand je suis parti "aider" des populations dans un pays "en voie de développement", j'ai été reçu comme un néo-colonisateur, et je les comprends. Mais je suis sensible aussi à l'argument du fondateur d'Amnesty International qui dit que la souffrance sous la torture est la même quelle que soit son origine ethnique, culturelle ou sociale. Nous avons tous un corps, qui fonctionne à peu près de la même façon. Et la textilisation est une façon de nous priver d'un sens, c'est une forme (douce) de mutilation, à la fois physique et psychique (là, il faudrait développer). Bien sûr, on peut s'y habituer, rechercher une forme dérivative du bonheur. On aura alors l'impression que le vêtement n'est en rien on obstacle. Mais une mutilation reste tout de même une privation. Et le fait que la majorité des gens revendique le port du vêtement, l'impose aux autres, et l'impose même à ses propres enfants, n'est absolument pas une preuve. Après tout, au Mali, les femmes aussi organisent l'excision de leurs filles!
Comparer le port du vêtement à une excision, je n'y aurais pas pensé ! C'est, pour une idée quelle qu'elle soit, le genre de comparaison outrancière qui fait le bonheur de ses détracteurs.
Par ailleurs j'ai déjà eu l'occasion de dire ce que je pense des lieux naturistes comparés à des réserves d'indiens !
Et bien non ! La différence c'est que les gens vont dans des lieux naturistes de leur plein gré, et pas contraints et forcés.
Que la nudité soit pénalement répréhensible en-dehors des lieux naturistes soit de trop et qu'il soit souhaitable d'évoluer est une chose !
Mais le message passera d'autant plus mal qu'il prend la forme d'un prêche ou d'une imprécation ! Savonarole chez les naturistes, je ne suis pas certain que cela convienne...
Pardon, je me suis mal fait comprendre. Il ne s'agit bien entendu pas de comparer le port du vêtement à l'excision, mais de montrer que la transmission d'une coutume d'une génération à l'autre ne prouve en aucun cas que cette coutume en vale une autre. Si j'ai pris l'exemple de l'excision, c'est justement parce que la différence est incommensurable. Parce que ces femmes ont souffert dans leur chair, ce qui n'a rien à voir avec le vêtement. Ce qui m'intéresse, c'est la transmission des valeurs, pas l'acte lui-même. Il ne faut pas me faire un mauvais procès!
Quant à me comparer à Savonarole, il me semble que là aussi, c'est osé. Je ne réclame pas la séparation du bon grain de l'ivraie, des bons et des méchants, mais j'en appelle plutôt à une tolérance universelle, des naturistes envers les textiles, y compris dans les centres naturistes, des textiles envers les naturistes, dans tous les espaces non naturistes. On est loin d'une position moralisante. Mais cela ne m'empêche pas de refuser le relativisme radical qui me pousserait à affirmer que les deux positions se valent. Tolérer, ce n'est pas renoncer à sa propre vérité!
Enfin, petite précision annexe, la réserve indienne n'est pas le ghetto.La réserve est un espace octroyé. Et les indiens ont la possibilité de vivre dans l'espace des "blancs". A condition de s'intégrer. C'est pourquoi je pense que cette comparaison est tout à fait valable.
Avec tout mon respect,
Bruno
