Attention de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit : loin de moi tout accent d'"humanophobie" ! C'est comme d'habitude : dans la tête de beaucoup de gens, celui qui se préoccupe d'écologie et de biodiversité serait un misanthrope. Pourquoi, diable ?
Encore une fois, je suis foncièrement opposé à la vision, trop bien enracinée dans nos consciences, qui oppose l'espèce humaine au reste des espèces vivantes.
Ce que je conteste c'est l'anthropocentrisme, la façon que l'être humain a de s'auto-définir comme le centre de tout, la finalité suprême, l'aboutissement de la "création", ce qui est aussi absurde que de rêver d'une Terre sans êtres humains.
En l'occurence je persiste et je signe ce que j'ai écrit plus haut à ce sujet (24/06/2005).
Quant au fait d'avoir "accepté la mort de presque cinq millions d'êtres humains" et à "l'avenir d'une espèce qui tue consciemment ses petits" je vois très bien où tu veux en venir et je ne souhaite pas te suivre ici sur ce terrain. La seule chose que je puis dire c'est que ce sujet n'est en rien comparable à celui de la destruction de pans entiers de biodiversité telle que nous la pratiquons actuellement.
Et puis il est vain de raisonner de cette façon : "peut-être même y avait-il parmi eux des savants, des chercheurs, qui auraient découvert les vaccins aux maladies qui blessent encore beaucoup d'être nous"; ça c'est de l'angélisme. Sans doute mais si on va par là il est tout aussi probable qu'il y aurait eu parmi eux de nouveaux Hitler ou de nouveaux Staline. Par conséquent la réflexion ne se pose pas en ces termes.
Il reste une vérité incontestable : la surface de la terre est un espace clos et fini; les ressources y sont limitées et les équilibres biologiques fragiles. Alors "croissez et multipiez" ? Non, cela aussi a forcément des limites.
Le respect de la vie humaine commence par le respect de la vie en en général et par le respect de la merveilleuse petite planète dont la vie n'est qu'une composante.
Message édité par : JeanYves
J'ajoute juste une chose : je crois que l'essentiel est contenu dans un mot : équilibre.
L'équilibre dont le corollaire est par définition la fragilité.
Les équilibres écologiques, en perpétuel mouvement, en perpétuelle évolution, se construisent sur des phénomènes d'adaptation, d'inter-dépendances, de mouvement, de régulation de populations. La science l'a démontré.
Je crois que le problème central est que l'homme, dans son incroyable suffisance, se croit autorisé à s'affranchir de ces lois : il n'admet pas d'y être lui aussi soumis.
Il agit donc en despote. Mais se dédouanner des équilibres naturels, c'est déjà les détruire. Et c'est par conséquent se détruire soi-même.
Entrainer avec nous d'autres formes de vie dans la destruction est vraiment très grave car nous avions la possibilité de faire autrement. Nous n'avons pas le monopole de la vie sur terre .D'autres espèces y séjournaient avant nous en toute hamrmonie. Puis nous sommes arrivés et voici aujourd'hui le résultat!!!!!!
Au début de l'ère industrielle on pouvait dire que nous n'avions pas les connaissances suffisantes pour voir qu'à moyen terme nous courrions à la catastrope; mais maintenant , nous le savons: Alors si tu ne comprends pas pourquoi c'est grave d'entrainer dans la destruction TOUTES les espèces vivantes c'est comme si tu admettais qu'un malade roule à 240km/h sur une route: il risque sa vie mais aussi celle des autres et que tu te poses la question de savoir pourquoi c'est dangereux?
En un mot : nous n'avons pas le droit de vie ou de mort sur ce qui nous entoure. Le respect des autres est un fondement de notre naturisme; et entrainer les autres espèces à la destruction n'est pas à mon sens une forme de respect...
Mais on pourrait discuter de cela longtemps ( thème très intéressant) j'attend ta réponse et ceci dans le respect de tes convictions si tu veux bien nous en faire part 😉
Bonjours à tous,
Merci de la qualité de notre échange. En effet je crois que s'il nous reste encore une chance de garder cet équilibre vital, cela ne peut se faire que dans le dialogue entre tous les peuples, tous les hommes et femmes de bonne volonté.
Il y a là une grande difficulté. Nous qui avons atteint un degré de développement technologique (rien que ce moyen d'internet !) comment pourrons-nous partager avec les peuples des pays "en voie de développement" notre soucis, appelons-le, écologique ? Certains sont encore à pourvoir à l'alimentation de base de leur population, leur couverture sanitaire et sociale reste faible et leur système éducatif en construction.
Je partage, Gérard, cette profession de foi que tu exprimes : nous n'avons pas le droit de vie ou de mort sur ce qui nous entoure. Et donc sur nos semblables. L'avoir accepté ou toléré, c'était déjà entrer dans une spirale de mort, comme être entrer dans une culture de mort. Certes, il y a toujours, et il y aura toujours, des cas de détresse. Je m'interroge profondemment sur ce lien entre le respect de la personne humaine depuis sa conception jusqu'à son terme naturel, et le regard que nous portons sur la vie sous quelques formes qu'elle se manifeste. C'est une interrogation.
Oui, certains auraient pu être de nouveaux Hitler, Staline, Pol Pot, Pinochet, etc... Mais d'abord il nous faudrait vérifier qu'elle a été la part d'héridité en eux ou de circonstances, rencontres, blessures, collaborations, opportunisme. Aucun de nous n'est à l'abri de le devenir, ne serait-ce que sur son lieu de travail ou sa famille. Mais à priori sur cette terre, nous sommes plus nombreux à vouloir le bien de nos semblables que le contraire. C'est mon côté optimiste. Il y a eu sûrement plus de grands musiciens que de tortionnaires, encore que des tortionnaires aient pu aussi être musiciens.
Mais jusqu'où irons-nous si la science peut un jour déterminer la probabilité qu'un bébé soit dangeureux pour ses semblables ? Avec un peu de chance, il ne restera plus que toi et moi, et toi encore, je ne sais pas !
Comme chrétien, et sans exclusive bien sûr, j'ai pour l'univers dans son infiniment petit comme dans son infiniment grand, une profonde admiration. Quand j'écris cela j'ai conscience de mettre l'homme au centre de cette échelle de grandeur. Un lever de soleil brumeux m'émerveille autant que de voir une fourmi s'activer sur un brin d'herbe à transporter un grain de blé. Les recherches actuelles sur le cerveau sont passionnantes. ET si l'homme a conscience de tout ce qui l'entourre, il est invité au respect de cette création. De fait il n'en est pas propriétaire, peut-être locataire ou affectataire. Par exemple, je reste très réservé sur ces missions vers d'autres systèmes solaires. Outre que cela coût une fortune, quelles certitudes scientifiques avons-nous de ne pas y transporter nos bactéries, ou d'en rapporter de nouvelles ?
Je ne crois pas à une surpopulation mondiale. Je crois à une sexualité responsable, comme à toute conduite responsable. Si en effet nous avons peur que les quatre vingt pourcent se mettent à consommer autant que nous qui consommons quatre vingt pourcent de l'énergie et des matières premières, alors, oui, il faut qu'ils cessent d'avoir des enfants. Mais qui sommes-nous pour le leur imposer ? Ils sont des adultes responsables comme toi et moi.
Peut-être que quelques lecteurs de ce site vont réagir sur le fait que le mot naturisme n'est pas ici présent. S'il s'agit uniquement de pilosité visible ou invisible, alors en effet nos échanges n'ont pas lieu d'être. Mais si le naturisme est un regard sur l'homme dans sa fragilité partagée, alors j'espère que nous nous enrichissons.
Acceptez les limites du langage et du texte, mais je reste écoutant de nos regards différents.
Amitié à tous en cette fin d'année civile.
Baloo
Cher Baloo, ce qu'il faut comprendre dans nos propos, ce que Jean-Yves et moi pensons, c'est que justement l'humain, l'animal-humain, n'est au centre de rien du tout. Il est ni proprio de cette planète-ci, ni locataire. Et pour sa survie, il est émminament dépendant de toutes les autres formes de vie tant végétales qu'animales, du zoo-plancton jusqu'au grands squals.
Je ne suis même pas certain que l'animal-humain ait ici même, sur cette planète terre, le monopole de la conscience !!! Que savons nous du cerveau des deauphins ? Et nos amis les canidés ne seraient pas conscients de leur mort lorsqu'elle se fait imminente ? Évidemment ce n'est pas empirique, mais j'ai tellement souvent eu l'occasion de vérifier le contraire... Lorsque il nous sera possible de relier le cerveau de ces animaux à un ordinateur super-puissant capable de décripter les émotions, je crois que nous en resterons bouche bée !
HÉ ! l'animal-humain ! un peu de modestie. Et si tu est si fin, cher animal-humain alors prends donc tes responsabilités ; pas seulement envers tes semblables mais envers toutes les espèces avec les quelles tu partage ce merveilleux monde. Bref envers la VIE.
Et oui, Baloo, il y a un lien certain avec le naturisme : c'est NU dans son environnement naturel, que l'animal-humain prends conscience qu'il est une bestiole comme toute les autres, et que son interdépendance envers la bio-diversité lui saute en pleine poire !
Ce que j'ai remarqué depuis pas mal d'années que je me passionne pour la nature, c'est qu'il n'y a que l'homme qui détruit sans véritable raisons. Prenons l'exemple de la forêt amazonienne : les centaines et des centaine d'hectares sont détruits chaques jours pour faire des routes afin d'accéder aux zones d'exploitations forestières. ( un massacre inutile)
Les indiens d'amazonie avait trouvé une solution: couper les arbres ( ce qu'il faut, pas plus) et les faire enlever par helicoptères jusqu'à la zone de traitement ou jusqu'à la rivière la plus proche. C'était simple et plein de bon sens et respectueux de l'environnement ...mais malheureusement!!!!!!
Les animaux ne détruisent jamais inutilement: ils tuent soit pour se défendre, soit pour manger ou pour éliminer un rival lors de la saison des amours ce sont les seuls motifs qui les font réagir violemment.
Nous si nous construisons une route et que sur cette route il y a une zone humide , on comble la zone humide au lieu de faire un petit détour . Voila la véritable différence entre nous et les autres espèces vivantes: nous ne nous préoccupons pas des autres. 🙁
oui gg29, entierement d'accord.
et le naturisme nous reconcilie t-il avec la nature humaine?
Bonjour à tous
d'une certaine manière, la pratique naturiste me réconcilie avec ma propre nature. Elle m'aide à mieux me connaître.
Mais je voudrai reprendre notre réflexion sur la conscience. Il nous faudra faire encore beaucoup de recherche pour comprendre le fonctionnement de notre propre cerveau. Mais comment des êtres vivants dotés d'un cerveau différent de celui de l'espèce humaine pensent-ils, réfléchissent-ils, conceptualisent-ils ?
Si de tous les animaux, l'homme est le seul à détruire gratuitement, il semble le seul à avoir beaucoup modifier son cadre de vie, son espérance de vie, la servitude de la satisfaction de ses besoins élèmentaires. Il faut bien reconnaitre qu'il le fait de façon parfois discriminatoire, mais comme même.
Je suis convaincu que nous faisons toujours de l'anthropomorphisme lorsque nous observons les autres animaux, que nous nous prenons comme échelle de référence, malgré toutes nos dénégations. Et comment pourrait-il en être autrement ?
Lorsque nous avons envoyé dans l'espace ce message pour d'éventuels autres "vivants" nous l'avons rédigé humainement. Mais ont-ils des yeux pour voir, et comment voient-ils ? Quel est leur perception de l'espace, en quelle dimension ? Quel est leur rapport à la matière ? Peuvent-ils appréhender un objet ? Nous avons fait comme s'ils avaient fréquenté les bancs de nos écoles.
A bientôt pour cet échange. Certains ont déjà trouvé que mes questions et mon vocaulaire étaient "curieux". Pensez quand un dauphin essaye desespérément de vous dire que nos bouteilles d'oxygène perturbent son univers, et nous qui prenons ses rires pour la joie qu'il a de nous voir.
A +
Salut Baloo,
J'ai pose ma question un peu par provocation. Mais au fond de moi, je suis convaincu que le naturisme ne peut apporter que du positif a la nature humaine en l'ameliorant, en l'affinant vers la voie de la sagesse.
C'est dire que l'on peut largement depasser le cadre de la simple nudite, et adopter une vision globale des rapports inter-humains et ecologiques, lorsqu'on evoque le naturisme.
Si seulement nous arrivions a faire passer ce type meme de message au public, notre cause aura fait un grand pas.
Bonjour Dokell,
C'est une saine provocation. Que nous soyons naturistes ou pas encore, ou réfractaire, la question de se mettre naturellement nu avec d'autres aujourd'hui et dans notre contexte culturel interroge sur le corps comme lieu de la rencontre, du dialogue. Cela questionne sur la dimension sexuée de la personne humaine. J'ai quelques difficultés sur cette pensée contemporaine qui relativise la différence sexuelle au rang d'accessoire.
Dans ces échanges à caractère écologiques, nous devons intégrer pleinement la nature humaine. Réfléchir sur ce que nous sommes est indispensable pour choisir l'avenir que nous souhaitons donner à notre cadre de vie puisque nous avons sur lui une telle influence.
Bonne journée à tous
Un autre sujet similaire a été traité ici (interconnexion naturisme/écologisme):
> ttp://vivrenu.com/viewtopicH.php?topic=2460&forum=123
c'est tres bien tout ça mais, idee n'est pas pas de savoir ou est notre place dans la nature, nous faisons partit d'un eco-systeme, complexe, et je pense que l'ecologie c'est plus compliqué que ça !elle ne se resume pas a la simple nature. l'economie mondiale est un peu comme notre eco systeme, quant un paramettre change ou disparait, tout peut s'ecrouler! on sait que l'ecologie et l'economie sont liées aussi !
là je vais illustrer simplement :
on sera bientot plus de 10 milliard d'humaisn sur la terre, on consomme de l'eau et on en rejette, l'electricité permet de la traiter pour la remettre propre dans la nature, sans electrcité, comme dans les pays pauvre, cette eau et rejeté directement et c'est une source de pollution !
l'economie et la politique sont aussi liée, donc liée aussi a l'ecologie ! paradoxalement la croissance et le pire ennemie de l'ecologie et notre pouvoir d'achat est lié a cette croissance, et on le voit les naturistes sont plutot des populations aisées !
et si on mele la politique et l'ecologie et l'economie, on voit que c'est une source (ou un coctaill )de revenue pour les gouvernements, et on peut alors se poser la question de la valeur des annonces faites !ne sont elle pas gonflée pour en tirer le maximum sachant que personne ne peu les verifier !
😐
