Bonjour,
Je ne sais pas si je suis malhonnête de dire que les rejets de la Hague polluent la Mer, :# :# ce qui est quant même la réalité.
Mais ce que je trouve dommage, c'est de feindre d'ignorer que l'on en prend pour +++ que d'une paire d'années :paf :paf
Dans Google, j'ai fait "usine de retraitement nucléaire français"
http://nucleaire-nonmerci.net/francenucleaire.html
Prenez cinq minutes pour lire
Bonne journée
😉 Je rappelle, que si l'immersion de fûts de déchets nucléaires est devenu prohibée, il y en a déjà beaucoup au fond des océans.
De plus, le rejet de déchets radioactifs n'est pas interdit...sans protection. De sorte qu'une canalisation rejette de l'eau pollué...à 1,5 km des côtes françaises...pour polluer toute la Manche avec le courant du Gulf Stream...et donc les poissons et fruits de mer.
Bon appétit !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_de_retraitement_de_la_Hague
http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/RejetsEffluents.htm
Message édité par : Nudiworld / 22-09-2010 18:14
Nudiworld, encore un schéma qui ne veut rien dire. Des chiffres bruts, sans indiquer le taux (de quoi?) toléré....
Il peut très bien y avoir 10 (quoi), mais si le taux toléré est de 50, ya pas de quoi en faire un plat...
Amicalement
😛 Bordonudist, si tu te satisfait des "tolérances", il n'y a plus aucun souci à se faire...
Il existe aussi une radioactivité naturelle. Les montres luminescentes sont radioactives... Alors de grâce, pas de jusqu'auboutisme !
Je comprends ce que veut dire Bordonudist : si tu n'as pas une échelle claire de tolérance, ta belle carte ne veut strictement rien dire ... D'ailleurs voici le commentaire joint à ce schéma ... :#
"Le becquerel a beau être une unité extrêmement dévaluée, ces activités apparaissent tout à fait impressionnantes. Mais elles ne constituent pas le bon critère. Pour les cellules de nos organismes ce sont les effets des rayonnements, les doses biologiques (les millisieverts) qui comptent davantage que les becquerels. "
Pour info, la radioactivité naturelle est présente à de nombreux endroits ... 😉
Merci mapommedapi....
N'est pas journaliste honnête qui veut..... Info partielle = info partiale...
et il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre....
Amicalement
et il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre....
Sur ce point là, nous sommes tout à fait d'accord...mais ce n'est pas un argument sur ce sujet.
Bien content de savoir que les français sont si heureux de baigner dans la radioactivité. On sait où on peut stocker les déchets nucléaires sur la planète...
Bien content de savoir que les français sont si heureux de baigner dans la radioactivité. On sait où on peut stocker les déchets nucléaires sur la planète...
Je te laisse la responsabilité de tes insinuations, et de tes extrapolations.... mais un peu de sérieux ne ferait pas de mal...
Amicalement
😉 Les responsabilités, on les trouve en lisant tous les messages...
😉 Je rappelle, que si l'immersion de fûts de déchets nucléaires est devenu prohibée, il y en a déjà beaucoup au fond des océans.
De plus, le rejet de déchets radioactifs n'est pas interdit...sans protection. De sorte qu'une canalisation rejette de l'eau pollué...à 1,5 km des côtes françaises...pour polluer toute la Manche avec le courant du Gulf Stream...et donc les poissons et fruits de mer.
Bon appétit !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_de_retraitement_de_la_Hague
http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/RejetsEffluents.htm
Message édité par : Nudiworld / 22-09-2010 18:14
C'est archi faux: l'eau rejetée est réchauffée, pas radio active. Je crois que dans certaines centrales ilétait question d' utiliser cette eau pour faire de la pisciculture.
C'est archi faux: l'eau rejetée est réchauffée, pas radio active. Je crois que dans certaines centrales ilétait question d' utiliser cette eau pour faire de la pisciculture.
:b On ne parle pas des centrales nucléaires, mais des poubelles radioactives !!!
Comme le centre de retraitement de la Hague, mais aussi de tout ce qui a été jeté dans la nature, après coup.
