:=! ourfarewell
j'ais également vu l'emision
une derniere chose
je pose cette question parsqu'il des actions contre les fourures ou le rechaufement climatique ainssi que dans de grande ville les cyclonus ou autre rasemblement avec des gens nus
et je penssais qu'il y aurais des personnes consernais :#
je ne comptais pas avoir un debat comme ça
juste oui ou non
cordialement
Alors tant qu'il n'y aura pas d'autre solution proposée par les manifestants, moi c'est : NON
Manifester nu contre ou pour quelque chose avec les gens qui viendront ensuite manifester avec nous pour le naturisme
:=! :b :b OUI !!!!!! :b :b :b
Message édité par : tanmott / 06-03-2009 22:52
Je rappelle quand même que les communes sont CANDIDATES, et qu'on leur a rien imposé....
> Lesquelles? Qui a choisi, si ce n'est pas la population mais leur maire, leur conseil ou je ne sais qui. Sans compter les pressions et l'allèchement des indemnités financières. Le débat est vicié.
"Quand on vient vous dire que vous devez pas vivre nus, vous n'ètes pas content, alors n'allez pas dire aux autres (volontaires) qu'ils ne doivent pas enfouir de déchets....."
> Là tu mélanges tout! Comparer la nudophobie au refus des déchets nucléaires, c'est pas cohérent du tout.
"Je n'ai pas LA solution mais certains diront "yakapa les créer ces déchets et ne plus faire d'électricuté nucléaire"... Que ceux là donnent une solution de remplacement CREDIBLE avnt de dire non à tout..."
> Manifestement, tu persistes dans un esprit particulièrement acrimonieux et assez agressif. La meilleure façon de remplacer l'énergie nucléaire c'est de faire comme la Californie ou l'Allemagne qui se sont engagées dans la sortie du nucléaire; rien qu'en investissant les sommes placées (sans compter le coût des démontages et décontaminations) dans les économies d'énergie, on n'aurait pas besoin de nucléaire. Le problème, c'est l'inertie, et politique et des mentalités. Ca demanderait un tel changement qu'avec les boulets qu'on se traîne, le temps que ça arrive...
Pourtant une ère négawatt (sobriété, efficacité énergétique et soutien politique), à condition qu'elle soit couplée à une stabilisation et de la population et de l'économie (contre toute croissance), pourrait suffire à se passer du nucléaire et de coûteux réacteurs EPR dont les déchets de Mox, bien que de moindre quantité, émettent des radiations plus dangereuses encore et quasi éternelles.
- Sortir du nucléaire: Négawatts, atouts et limites Lire à partir du 4e paragraphe surtout pour saisir l'exposé
- http://www.batirbio.org/html/Economie-d-energie/Soyons-negaWatt.html
D'un autre côté, et ca contredit ce que je viens d'écrire, si cette opposition de principe à l'enfouissement des déchets était réelle, alors il faudrait manifester contre TOUT enfouissemet, où que ce soit... Je ne vous ai pas entendus lorsque de tels enfouissements se faisaient ailleurs dans le monde...
> Là, c'est carrément le délire! Tu t'ériges en juge de manière déplacée. Ca sonne comme une volonté malhonnête de dénigrement. L'"amicalement" se fait sournois... On va quand même pas reprocher aux gens les plus exposés de s'en inquiéter et d'agir!
:paf
L'uranium (mais aussi le radium) est naturellement présent...
Regardes la vidéo ICI du magazine tv et tu en sauras plus.
Il ne s'agit pas là de radioactivité naturelle (qui n'est pas de l'uranium!) mais de déchets divers de l'industrie nucléaire, ici jusqu'en 2001. Le niveau de radiations de ces rejets, lors des mesures, s'avère assez élevé voire nettement supérieur aux limites sanitaires officielles, ce qui rend le fait d'y vivre à proximité particulièrement dangereux (cancers, leucémies). Le coûteux démantelage prochain des centrales arrivant à terme posera encore d'autres problèmes écologiques.
Pendant des années, les populations concernées n'en ont même pas été informées et maintenant, tout ce qu'on fait, c'est de poser des indications d'avertissement à proximité...super. Ces sources de pollution viennent s'ajouter à d'autres, dont le danger n'est pas forcément connu (fabriques à risque et à haut risque, épandages agro-chimiques, antennes-relais, lignes à THT...)
:paf
Dans ce reportage, que j'ai vu, il est effectivement question de déchets nucléaires provenant de l'industrie, mais pour ce qui concerne les déchets miniers il s'agit essentiellement de roches qui contiennent naturellement de l'uranium (ce qui est logique dans une mine d'uranium). Et c'est bien ce qui me gêne. On laisse entendre qu'il y aurait d'une part une radioactivité dangereuse conséquence de l'activité humaine et d'autre part on ne prête aucune attention à la radioactivité naturelle (les gisements d'uranium ne deviendraient dangereux qu'à partir du moment où ils sont exploités). Dans le même genre, il y a quelques années la CRIIRAD avait dénoncé une grave pollution radioactive dans le delta du Rhône, près de la plage de l'Espiguette. On a fini par s'apercevoir que cette "pollution" était d'origine naturelle, et comme ça ne permettait pas de mettre en cause l'industrie nucléaire, on n'en a plus entendu parler.
Pour ce qui concerne la politique énergétique allemande, je doute de l'intérêt écologique de l'opération qui consiste à fermer les centrales nucléaires pour les remplacer par des centrales au charbon. De plus, ça ne résout pas le problème des déchets nucléaires qui ne vont pas disparaître pour autant.
Aucun rapport entre cette pollution à la radioactivité d'origine industrialo-minière et le rayonnement d'origine naturelle.
Les mesures effectuées, alarmantes, concernent bien les rejets et restes radioactifs issus des activités humaines. Ce ne sont pas des manifestations naturelles; je connais bien le cas de l'anomalie à l'Espiguette mais on n'a jamais dit, au niveau des sources sérieuses, qu'il s'agissait d'une pollution d'origine humaine. Donc manifestement tu fais tout pour noyer le poisson. 😉
Même en regardant en entier l'émission on ne peut pas dire des trucs pareils du type c'est naturel. Au contraire, c'est CRIMINEL.
Quand je parle de radioactivité naturelle, je ne parle évidemment pas des déchets moyennement radioactifs utilisés par l'industrie, mais des cailloux faiblement radioactifs qui proviennent des mines d'uranium.
Il faut savoir que l'uranium est un élément extrêmement banal dans la nature : 3 grammes d'uranium par tonne de roche en moyenne, 5 kg dans les sols les plus riches en France, dans le massif Central notamment, jusqu'à 200 kg par tonne pour les gisements les plus riches dans le monde (un petit cailloux de 1 kg peut donc contenir 200 g d'uranium, largement de quoi affoler un compteur Geiger). Le genre de cailloux qui était montré dans l'émission et qui provenait d'une mine, on peut très bien le trouver dans un endroit où il n'y a pas d'activité humaine.
Pour ce qui concerne la "pollution" en Camargue, la CRIIRAD pensait d'abord qu'elle provenait d'une des usines nucléaires qui se trouvent sur les bords du Rhône ou de la Durance. Mais le problème n'est pas tant de savoir d'où cela provient, mais si c'est dangereux ou pas. La CRIIRAD pense en tout cas que ça l'est (voir http://www.criirad.org/actualites/communiques/camargues.html ). Mais peut-être la CRIIRAD n'est-elle pas une source sérieuse ?
alors si je n'ais pas la solution pour recycler les dechets ,je baisses les bras et je suis du coté du maire pour dir OK on acceptes l'enfouisement pour une poigné d'EUROS.
je ne veux pas me prostituer pour avoir de jolies trotoires et l'electricité toute la nuit.
Y en a marre des donneurs de leçons: tous les naturistes (ou nudistes!) ne sont pas contre le nucléaire (et si Ségolène avait annoncé son intention d'arrêter le nucléaire, j'aurais mis un bulletin blanc....) Oui aux énergie renouvelables , non pour l'instant à l'arrêt du nucléaire, c'est mon point de vue.
Quant à manifester nu. je rêve: si la cause défendue a un rapport avec le naturisme ou plutôt la nudité OK, sinon c'est de l'exhibition inutile qui se retournerait contre notre façon de vivre.