Baf ! pour que un terrain, redevienne naturel, faut attendre 60 ans !
Sans rien faire ! si mont santos est passées par la c'est 60 ans !
Bios veux dire ....... vie
Si vous avez un potager, qui n'as jamais été (traité avec aucun produit chimique)
Alors il est bios !
Tous sa ca vient, du mots biologie + étude de la vie.
Et du mots écologie, qui n'est rien d'autre que l'étude , des niches écologiques.
En réalités sa veux rien dire !
Bon la il faut quel que personne plus calé que moi sur se sujet , et pour enchaînée
bonjour
Cet été les naturistes qui ont séjournées et pris des repas chez nous ont eu les produits du jardin dans leurs assiéttes(aucun pesticide et aucun engrais chimique).
Ils ont tous apprécier de retrouver le gout des aliments.
Joël
Merci à Fred pour cet article qui illustre parfaitement la tendance dans certains médias à dénigrer le bio en réduisant l'AB à la santé.
Comme je l'ai déjà écrit dans mes précédents messages, bio ne veut pas dire diététique.
On peut très bien avoir une alimentation déséquilibrée en se baffrant de sucre et de gras bio à longueur de journée devant sa télé 😉
La question n'est donc pas là. Mais ces médias (et les industriels agroalimentaires qui sont derrière la commande de ce type d'étude ?) ont tout intérêt à maintenir le sujet du bio uniquement sur ce terrain pour évacuer le débat sur l'essentiel.
L'essentiel, c'est que l'agriculture biologique est la seule à préserver la santé des agriculteurs contre les pesticides (par exemple, la maladie de Parkinson a été reconnue en 2012 maladie professionnelle pour les agriculteurs, du fait de l'exposition aux pesticides).
L'essentiel, c'est que l'agriculture biologique est aussi la meilleure réponse pour préserver la santé de l'eau. Les expériences, désormais emblématiques, des villes de Munich ou de Lons-le-Saunier (71) prouvent qu'il est 20 fois moins coûteux à la collectivité d'éviter la pollution de l'eau en soutenant le développement de l'agriculture biologique, plutôt que de se contenter de traiter l'eau polluée.
Bon pour la santé de l'eau, l'AB l'est tout autant pour l'environnement, et donc pour la planète !
Mais tous ces avantages sur la santé, l'article n'en parle pas, alors que l'agriculture conventionnelle fait des ravages dans tous ces domaines !
Ce qui est étonnant, c'est que les auteurs de cette étude indiquent que les aliments bio contiennent nettement moins de pesticides, moins de bactéries résistantes et plus d'antioxydants que les produits issus de l'agriculture conventionnelle. Mais finalement ils concluent qu'il n'y a pas d'avantage nutritionnel, parce qu'il n'y a pas de différence notable si on se limite à regarder les glucides, lipides et protéines et vitamines. La conclusion repose donc sur l'hypothèse (non prouvée) que les pesticides en petite quantité ne font pas de tort à l'organisme, même s'ils sont capables à plus forte dose de tuer les parasites des plantes !
C'est pourtant une question qui ne fait pas consensus dans le monde médical. En effet, certains considèrent que l'on a toujours sous-estimé l'impact des faibles doses à exposition continue, et aussi l'effet destructeur qu'entraîne leur mélange au quotidien .
à propos de l'étude :
Une nouvelle étude sur les produits bio, publiée le 4 septembre par la prestigieuse revue américaine « Annales of Internal Medicine » a été largement reprise par les médias. Elle conclurait que les produits bio ne sont pas meilleurs pour la santé que les conventionnels. C'est du moins ce qu'ont compris les médias, a commencé par l'agence Reuters qui a diffusé l'information qui a servi de base aux commentaires de la plupart des journalistes. Mais qui a pris soin de lire l'étude elle-même ?
http://www.biocoop.fr/actualites-bio/les-produits-bio-pas-meilleurs-que-les-conventionnels-voire