Il faut 200 ou 300 éoliènnes pour remplacer une centrale nucléaire ... c'est si irréaliste que ça ?
En fait, il en faudrait au moins dix fois plus à conditions qu'elles fonctionnent en permanence et à 100% de leur capacité; ce qui est loin d'être le cas à l'heure actuelle
Il faut 200 ou 300 éoliènnes pour remplacer une centrale nucléaire ... c'est si irréaliste que ça ?
En fait, il en faudrait au moins dix fois plus à conditions qu'elles fonctionnent en permanence et à 100% de leur capacité; ce qui est loin d'être le cas à l'heure actuelle
Tu parles d'une centrale ou d'un réacteur car la nuance est de taille ... :#
C'est clair qu'il faut développer l'éolien et le solaire mais je crains fort que ça ne suffise pas à subvenir à nos besoins en énergie toujours en augmentation (surtout si les voitures deviennent majoritairement électriques, écologie oblige ...), donc le nucléaire, on va devoir vivre avec encore pas mal de temps ...
Il faut 200 ou 300 éoliènnes pour remplacer une centrale nucléaire ... c'est si irréaliste que ça ?
En fait, il en faudrait au moins dix fois plus à conditions qu'elles fonctionnent en permanence et à 100% de leur capacité; ce qui est loin d'être le cas à l'heure actuelle
heu... sauf erreur, tout dépend de la puissance de la centrale: certaines produisent seulement quelques mégawatts d'autres (comme l'EPR) s'approchent des 1600 MWs... Donc il faut considérer l'ensemble des centrales sur la planètes et non uniquement les centrales au top de la technologie... c'est pourquoi tu entendras beaucoup de comparatifs différents d'autant que les éoliènnes ont aussi une disparités de puissance... de quelques kilos à 1 mégawatts je crois...mais effectivement c'est très compliqué de comparer... Et comme en France on a des centrales de plus en plus puissantes... vu qu'on exporte (donc on produit plus que de besoin) ... autant en emporte le vent.... 😉
Citations de Ougl :
| Bon, encore une fois, beaucoup d'amalgames & autre idées toutes faites (soi-disant pour en contrer d'autres) : - Il faudra qu'on m'explique pourquoi tous les pays qui en ont les moyens (Chine & Inde comprises) optent pour l'énergie nucléaire. Pourtant, tous ces pays n'ont pas d'industrie nucléaire à faire vivre ! Ah ! On favoriserait le nucléaire pour faire vivre des "nantis" ? Il faudrait peut-être sortir de la France & constater (voir point ci-dessus) que ce raisonnement ne tient pas plus debout que pour toute autre théorie du complot. ... ... |
Il n'y pas de "théorie du complôt" avec le nucléaire, mais juste une désinformation volontaire démontrée (bien naïf serait celui qui nierait cela, après tchernobyl, mais bon il y en a...) et l'absence totale de volonté de soumettre ce débat à l'opinion publique.
Il n'y avait pas de "complot" dans la crise des subprimes, mais bien une avidité désatreuse. Pas de complot dans la crise de la vache folle, mais bien une avidité désastreuse, pas de complot dans la contamination par l'amiante, mais bien une avidité désastreuse... la question c'est peut-on laisser les règles du marché dirigées la production nucléaire ? La chine , l'inde ? une fois les centrales installées ils deviennent producteurs... donc le calcul est simple : c'est une industrie à creer... l'objectif n'étant évidemment pas la charité. il n'y a pas la un choix d'énergie mais la volonté de produire sa propre énergie.
Il faut 200 ou 300 éoliènnes pour remplacer une centrale nucléaire ... c'est si irréaliste que ça ? oui il y a des nuissances, mais rien de comparable avec un accident nucléaire, soyons réalistes.
| - Le solaire permet certes quelques économies (eau chaude). Mais pour le photovoltaïque, il faut considérer l'énergie nécessaire à la production & au recyclage des cellules photovoltaïques ou de la pollution attenante. Car ces trucs-là ont une durée de vie réduite. ... |
Les premières batteries étaient grosses comme une voiture... et donnaient très peu d'électricité....cet argument classique de figé une technologie à l'instant T, comme si elle ne pouvait pas évoluer, pour en dénoncer son inéfficacité et afin de justifier de l'abandonner, ferait se retourné T. Edison dans sa tombe. A ce jeux là, on n'aurait aucune centrale nucléaire sur terre. ni même une ampoule électrique.
| - Le géothermique ? Très cher, faible rendement énergétique & pas rentable sauf dans certains coins (déjà exploités). ... |
-
Idem. Si on suit les principes de la société de consommation : pas de marché , prix élevés. la question c'est pourquoi n'y a t-il pas de marché ?
| - ITER n'est pas une centrale nucléaire mais un prototype destiné à essayer de produire de l'énergie par fusion & non par fission. Le principe de fonctionnement en est très différent & les seuls déchets nucléaires que ça produira, ce sont les parois qui auront été irradiées par le faisceau de plasma qui les aura éventuellement effleurées. On n'est pas au même niveau ni de quantité de matériaux, ni de dangers : sur un accélérateur, les "parties chaudes" sont très faiblement irradiées par rapport à un réacteur à fission. De plus, en cas de panne, il suffit d'arrêter l'injection : pas de chaleur résiduelle, pas de risque de fusion du coeur... ... |
Thermonucléaire ... mais c'est du nucléaire quand même... on joue sur les mots. Ahhhh !
l'énergie de la bombe H !
tient ! c'est marrant ça : on a 16 milliards de dollars pour Iter et pas un milliard pour le solaire ou l'éolien...
Mais oui, la fusion (ce qui se produit au coeur des étoiles...) parait alléchante...et la réaction en elle-même parait... heu... propre. et compte tenu de l'énergie énorme qu'elle pourrait produire... ça fait rêver... mais voilà, suffit pas de produire de l'énergie, faut la transformer en électricité... et c'est là que ça se gâte mechamment cette histoire.... les risques sont énormes !!! la gestion du plomb pour transformer cette énergie en électricité de l'ordre de l'apprenti sorcier ... la maîtrise de la réaction... la possibilité de créer des éléments radioctifs bref...franchement c'est pas gagné et très inquiétant, parce que là, en cas de problèmes ça rigole plus du tout ... A lire :
http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/quel-avenir-pour-la-fusion-69991
une question aussi, pourquoi on envoit pas les pro-nucléaires nettoyer la plaine de tchernobyl ou colmater la centrale du japon ? Pourquoi faut que se soit encore des pauvres bougres de pompiers qui se suicident ?
| - Super Phénix est une tentative, arrêtée effectivement par sécurité, de recyclage du combustible consommé dans une centrale classique : on appelle ça un surrégénérateur ; ça consomme le plutonium produit dans les autres centrales & le retransforme en uranium. Ainsi on produit encore de l'énergie & on redonne une jeunesse au combustible usagé. D'où de nombreuses économies d'énergie & une diminution des polluants radioactifs. Hélas, le fluide caloporteur, au lieu d'être de l'eau sous pression comme dans les centrales classiques, était du sodium (4000 T !) : c'est un métal spontanément inflammable au contact de l'air & spontanément explosif au contact de l'eau... De plus, les installations étaient victimes de pannes à répétition. Dommage. Si ça avait fonctionné... ... |
oui mais bon, la gestion du plutonium... faut être vachement confiant....
A voir :
http://www.agoravox.tv/actualites/environnement/article/nucleaire-en-alerte-29545
Qui a des idées toutes faites ?
Bref, il y a une chose qui me parait claire, c'est que des sources d'énergie exponnentielles ont aussi une contrepartie dangereuse exponnentielle... plus c'est puissant, plus c'est dangereux.
la question c'est "est-ce qu'on prend ce risque ?". "Les citoyens ont-ils leur mot à dire ? ou sont-ils trop cons pour comprendre ?"; Si on ne prend pas ce risque alors effectivement il faut revoir le fonctionnement de toute notre société... Il ne s'agit pas de théorie de complot, d'oeillères mal placé de partis politiques, de réactionnaires contre modernistes mais bien d'une décision grave que le citoyen doit prendre en toute connaissance de cause. C'est toujours la même question : le droit des peuples à disposer d'eux-même contre la raison d'état.
Le problème c'est que pour raison d'état, on a fait beaucoup de très grosses conneries.
😉
Message édité par : maviphica / 20-03-2011 14:04
Message édité par : maviphica / 20-03-2011 15:13
:=! :=! :=! :=!
Fab
peut etre une piste ..
d'apres ef4.be :qui donne la formule suivante pour la Wallonie, 8 m² 1 kWc 850 kWh par an * facteur de correction
ils demontrent par leurs calculs qu'une habitation peut facilement produire plus que sa consomation annuelle, si on plaçait les subventions faite au develloppement nucleaire pour equiper les particuliers de ce type de moyens de productions, on pourait rapidement sursoire au nucleaire.
maintenant le nucleaire est avant tout militaire et il faut reconnaitre que cette independance priverait l'état de rentrées fiscales concequentes et des avancées tehniques pour les bateaux et les sous marins de la royale! et je ne parle meme pas de la recherche ballistique !
les veritables interets ne sont pas ecologiques ni memes a la hauteur de la securité de la population !
peut etre une piste ..
d'apres ef4.be :qui donne la formule suivante pour la Wallonie, 8 m² 1 kWc 850 kWh par an * facteur de correction
ils demontrent par leurs calculs qu'une habitation peut facilement produire plus que sa consomation annuelle, si on plaçait les subventions faite au develloppement nucleaire pour equiper les particuliers de ce type de moyens de productions, on pourait rapidement sursoire au nucleaire.
maintenant le nucleaire est avant tout militaire et il faut reconnaitre que cette independance priverait l'état de rentrées fiscales concequentes et des avancées tehniques pour les bateaux et les sous marins de la royale! et je ne parle meme pas de la recherche ballistique !
les veritables interets ne sont pas ecologiques ni memes a la hauteur de la securité de la population !
Ces chiffres ne sont valables que si le soleil brille 24 heures sur 24, ce qui est assez rare, non ?
C'est comme les éoliennes... que si le vent souffle tout le temps !
Un peu de sérieux ne ferait pas de mal à ces débats...
Amicalement
Citations de Ougl :
| Bon, encore une fois, beaucoup d'amalgames & autre idées toutes faites (soi-disant pour en contrer d'autres) : - Il faudra qu'on m'explique pourquoi tous les pays qui en ont les moyens (Chine & Inde comprises) optent pour l'énergie nucléaire. Pourtant, tous ces pays n'ont pas d'industrie nucléaire à faire vivre ! Ah ! On favoriserait le nucléaire pour faire vivre des "nantis" ? Il faudrait peut-être sortir de la France & constater (voir point ci-dessus) que ce raisonnement ne tient pas plus debout que pour toute autre théorie du complot. ... ... |
Il n'y pas de "théorie du complôt" avec le nucléaire, mais juste une désinformation volontaire démontrée (bien naïf serait celui qui nierait cela, après tchernobyl, mais bon il y en a...) et l'absence totale de volonté de soumettre ce débat à l'opinion publique.
Il n'y avait pas de "complot" dans la crise des subprimes, mais bien une avidité désatreuse. Pas de complot dans la crise de la vache folle, mais bien une avidité désastreuse, pas de complot dans la contamination par l'amiante, mais bien une avidité désastreuse... la question c'est peut-on laisser les règles du marché dirigées la production nucléaire ? La chine , l'inde ? une fois les centrales installées ils deviennent producteurs... donc le calcul est simple : c'est une industrie à creer... l'objectif n'étant évidemment pas la charité. il n'y a pas la un choix d'énergie mais la volonté de produire sa propre énergie.
Je ne vois pas le rapport entre les "subprimes", la "vache folle"... & le nucléaire. Mais bon, j'ai peut-être la comprenette limitée.
Il faut 200 ou 300 éoliènnes pour remplacer une centrale nucléaire ... c'est si irréaliste que ça ? oui il y a des nuissances, mais rien de comparable avec un accident nucléaire, soyons réalistes.
Euh... Tu peux m'expliquer où tu réponds à ma question ?
| - Le solaire permet certes quelques économies (eau chaude). Mais pour le photovoltaïque, il faut considérer l'énergie nécessaire à la production & au recyclage des cellules photovoltaïques ou de la pollution attenante. Car ces trucs-là ont une durée de vie réduite. ... |
Les premières batteries étaient grosses comme une voiture... et donnaient très peu d'électricité....cet argument classique de figé une technologie à l'instant T, comme si elle ne pouvait pas évoluer, pour en dénoncer son inéfficacité et afin de justifier de l'abandonner, ferait se retourné T. Edison dans sa tombe. A ce jeux là, on n'aurait aucune centrale nucléaire sur terre. ni même une ampoule électrique.
J'ai dit le contraire ?
| - Le géothermique ? Très cher, faible rendement énergétique & pas rentable sauf dans certains coins (déjà exploités). ... |
-
Idem. Si on suit les principes de la société de consommation : pas de marché , prix élevés. la question c'est pourquoi n'y a t-il pas de marché ?
Tu oublies juste un détail : les limitations de la géothermie ne sont pas technologiques mais intrinsèques : à part certaines zones volcaniques, donc instables & dangereuses, il y a peu de sites qui s'y prêtent.
| - ITER n'est pas une centrale nucléaire mais un prototype destiné à essayer de produire de l'énergie par fusion & non par fission. Le principe de fonctionnement en est très différent & les seuls déchets nucléaires que ça produira, ce sont les parois qui auront été irradiées par le faisceau de plasma qui les aura éventuellement effleurées. On n'est pas au même niveau ni de quantité de matériaux, ni de dangers : sur un accélérateur, les "parties chaudes" sont très faiblement irradiées par rapport à un réacteur à fission. De plus, en cas de panne, il suffit d'arrêter l'injection : pas de chaleur résiduelle, pas de risque de fusion du coeur... ... |
Thermonucléaire ... mais c'est du nucléaire quand même... on joue sur les mots. Ahhhh !
l'énergie de la bombe H !
tient ! c'est marrant ça : on a 16 milliards de dollars pour Iter et pas un milliard pour le solaire ou l'éolien...
Mais oui, la fusion (ce qui se produit au coeur des étoiles...) parait alléchante...et la réaction en elle-même parait... heu... propre. et compte tenu de l'énergie énorme qu'elle pourrait produire... ça fait rêver... mais voilà, suffit pas de produire de l'énergie, faut la transformer en électricité... et c'est là que ça se gâte mechamment cette histoire.... les risques sont énormes !!! la gestion du plomb pour transformer cette énergie en électricité de l'ordre de l'apprenti sorcier ... la maîtrise de la réaction... la possibilité de créer des éléments radioctifs bref...franchement c'est pas gagné et très inquiétant, parce que là, en cas de problèmes ça rigole plus du tout ... A lire :
http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/quel-avenir-pour-la-fusion-69991
une question aussi, pourquoi on envoit pas les pro-nucléaires nettoyer la plaine de tchernobyl ou colmater la centrale du japon ? Pourquoi faut que se soit encore des pauvres bougres de pompiers qui se suicident ?
C'est bien pour ça que c'est expérimental, non ?
Ça signifie bien qu'on ne maîtrise pas & qu'on cherche à progresser.
Et pourquoi on n'envoie pas les spéléologues se faire tuer en montagne, les automobilistes se faire accidenter, &c. ? Et pourtant, pour les secourir les sauveteurs prennent des risques.
Qu'on supprime l'énergie nucléaire en France & plus personne n'a d'électricité (les 20 % produits par d'autres moyens suffisant à peine pour les besoins de l'État, des administrations territoriales (dont : les services de secours) & hospitalières, l'éclairage public & quelques rares industries... Comment peut-on être antinucléaire ? Je suis d'accord que c'est très dangereux, mais tant qu'on n'a pas mieux, il n'est pas possible de s'en passer.
| - Super Phénix est une tentative, arrêtée effectivement par sécurité, de recyclage du combustible consommé dans une centrale classique : on appelle ça un surrégénérateur ; ça consomme le plutonium produit dans les autres centrales & le retransforme en uranium. Ainsi on produit encore de l'énergie & on redonne une jeunesse au combustible usagé. D'où de nombreuses économies d'énergie & une diminution des polluants radioactifs. Hélas, le fluide caloporteur, au lieu d'être de l'eau sous pression comme dans les centrales classiques, était du sodium (4000 T !) : c'est un métal spontanément inflammable au contact de l'air & spontanément explosif au contact de l'eau... De plus, les installations étaient victimes de pannes à répétition. Dommage. Si ça avait fonctionné... ... |
oui mais bon, la gestion du plutonium... faut être vachement confiant....
A voir :
http://www.agoravox.tv/actualites/environnement/article/nucleaire-en-alerte-29545
Ben... J'ai pas écrit qu'on l'avait arrêtée pour des raisons de sécurité ?
Qui a des idées toutes faites ?
Bonne question en effet !
Bref, il y a une chose qui me parait claire, c'est que des sources d'énergie exponnentielles ont aussi une contrepartie dangereuse exponnentielle... plus c'est puissant, plus c'est dangereux.
la question c'est "est-ce qu'on prend ce risque ?". "Les citoyens ont-ils leur mot à dire ? ou sont-ils trop cons pour comprendre ?"; Si on ne prend pas ce risque alors effectivement il faut revoir le fonctionnement de toute notre société... Il ne s'agit pas de théorie de complot, d'oeillères mal placé de partis politiques, de réactionnaires contre modernistes mais bien d'une décision grave que le citoyen doit prendre en toute connaissance de cause. C'est toujours la même question : le droit des peuples à disposer d'eux-même contre la raison d'état.
Le problème c'est que pour raison d'état, on a fait beaucoup de très grosses conneries.
😉
Surprise : je suis parfaitement d'accord !
Étonnant, non ?
Bonjour !
Pour ceux que la sortie du nucléaire intéresse, je vous conseille un article de Patrick Piro dans le politis n° 1144 de cette semaine ou bien sur le lien qui suit
http://www.politis.fr/Catastrophe-nucleaire-au-Japon-est,13444.html
Bonne lecture
Cormoran
🙂
Message édité par : cormoran / 21-03-2011 16:10
Excellent titre du Canard ce matin :
Au Japon, la réalité dépasse la fission
http://www.lecanardenchaine.fr/une4716.html
Citations de Ougl :
| Bon, encore une fois, beaucoup d'amalgames & autre idées toutes faites (soi-disant pour en contrer d'autres) : - Il faudra qu'on m'explique pourquoi tous les pays qui en ont les moyens (Chine & Inde comprises) optent pour l'énergie nucléaire. Pourtant, tous ces pays n'ont pas d'industrie nucléaire à faire vivre ! Ah ! On favoriserait le nucléaire pour faire vivre des "nantis" ? Il faudrait peut-être sortir de la France & constater (voir point ci-dessus) que ce raisonnement ne tient pas plus debout que pour toute autre théorie du complot. ... ... |
Il n'y pas de "théorie du complôt" avec le nucléaire, mais juste une désinformation volontaire démontrée (bien naïf serait celui qui nierait cela, après tchernobyl, mais bon il y en a...) et l'absence totale de volonté de soumettre ce débat à l'opinion publique.
Il n'y avait pas de "complot" dans la crise des subprimes, mais bien une avidité désatreuse. Pas de complot dans la crise de la vache folle, mais bien une avidité désastreuse, pas de complot dans la contamination par l'amiante, mais bien une avidité désastreuse... la question c'est peut-on laisser les règles du marché dirigées la production nucléaire ? La chine , l'inde ? une fois les centrales installées ils deviennent producteurs... donc le calcul est simple : c'est une industrie à creer... l'objectif n'étant évidemment pas la charité. il n'y a pas la un choix d'énergie mais la volonté de produire sa propre énergie.
Je ne vois pas le rapport entre les "subprimes", la "vache folle"... & le nucléaire. Mais bon, j'ai peut-être la comprenette limitée.
Le rapport c'est que peu de gens contestent la nécéssité d'un developpement économique, mais que ça n'empêche pas d'avoir une conscience et de refléchir. Faire bouffer aux vaches des restent de vaches, Autoriser les banques à offrir des crédits "pièges" , ou developper à tous prix une énergie à corps perdus dont les accidents ne sont pas maîtrisables tous cela part du même principe : faire de l'argent aveuglément. il ne s'agit pas de nantis méchants et teigneux qui tel que l'oncle picsou restent assis dans leurs coffre-forts, mais d'une logique dangereuse, à mon avis.
Il faut 200 ou 300 éoliènnes pour remplacer une centrale nucléaire ... c'est si irréaliste que ça ? oui il y a des nuissances, mais rien de comparable avec un accident nucléaire, soyons réalistes.
Euh... Tu peux m'expliquer où tu réponds à ma question ?
Pourquoi ? il fallait répondre à ta question ? c'était juste un commentaire sur l'éolien... qui, comme le solaire, est toujours relégué à une energie anecdotique, ce qu'elle est effectivement actuellement, mais c'est un choix politique ne l'oublions pas
| - Le solaire permet certes quelques économies (eau chaude). Mais pour le photovoltaïque, il faut considérer l'énergie nécessaire à la production & au recyclage des cellules photovoltaïques ou de la pollution attenante. Car ces trucs-là ont une durée de vie réduite. ... |
Les premières batteries étaient grosses comme une voiture... et donnaient très peu d'électricité....cet argument classique de figé une technologie à l'instant T, comme si elle ne pouvait pas évoluer, pour en dénoncer son inéfficacité et afin de justifier de l'abandonner, ferait se retourné T. Edison dans sa tombe. A ce jeux là, on n'aurait aucune centrale nucléaire sur terre. ni même une ampoule électrique.
J'ai dit le contraire ?
"c'est trucs-là ont une durée de vie réduite" c'était à charge ça, non ?
| - Le géothermique ? Très cher, faible rendement énergétique & pas rentable sauf dans certains coins (déjà exploités). ... |
-
Idem. Si on suit les principes de la société de consommation : pas de marché , prix élevés. la question c'est pourquoi n'y a t-il pas de marché ?
Tu oublies juste un détail : les limitations de la géothermie ne sont pas technologiques mais intrinsèques : à part certaines zones volcaniques, donc instables & dangereuses, il y a peu de sites qui s'y prêtent.
non, les puits canadiens sont installables un peu partout... qu'est-ce que tu racontes ?!
| - ITER n'est pas une centrale nucléaire mais un prototype destiné à essayer de produire de l'énergie par fusion & non par fission. Le principe de fonctionnement en est très différent & les seuls déchets nucléaires que ça produira, ce sont les parois qui auront été irradiées par le faisceau de plasma qui les aura éventuellement effleurées. On n'est pas au même niveau ni de quantité de matériaux, ni de dangers : sur un accélérateur, les "parties chaudes" sont très faiblement irradiées par rapport à un réacteur à fission. De plus, en cas de panne, il suffit d'arrêter l'injection : pas de chaleur résiduelle, pas de risque de fusion du coeur... ... |
Thermonucléaire ... mais c'est du nucléaire quand même... on joue sur les mots. Ahhhh !
l'énergie de la bombe H !
tient ! c'est marrant ça : on a 16 milliards de dollars pour Iter et pas un milliard pour le solaire ou l'éolien...
Mais oui, la fusion (ce qui se produit au coeur des étoiles...) parait alléchante...et la réaction en elle-même parait... heu... propre. et compte tenu de l'énergie énorme qu'elle pourrait produire... ça fait rêver... mais voilà, suffit pas de produire de l'énergie, faut la transformer en électricité... et c'est là que ça se gâte mechamment cette histoire.... les risques sont énormes !!! la gestion du plomb pour transformer cette énergie en électricité de l'ordre de l'apprenti sorcier ... la maîtrise de la réaction... la possibilité de créer des éléments radioctifs bref...franchement c'est pas gagné et très inquiétant, parce que là, en cas de problèmes ça rigole plus du tout ... A lire :
http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/quel-avenir-pour-la-fusion-69991
une question aussi, pourquoi on envoit pas les pro-nucléaires nettoyer la plaine de tchernobyl ou colmater la centrale du japon ? Pourquoi faut que se soit encore des pauvres bougres de pompiers qui se suicident ?
C'est bien pour ça que c'est expérimental, non ?
Ça signifie bien qu'on ne maîtrise pas & qu'on cherche à progresser.
oui c'est pourquoi je dis que c'est loin d'être, actuellement, un argument contre la dangerosité du nucléair.
Et pourquoi on n'envoie pas les spéléologues se faire tuer en montagne, les automobilistes se faire accidenter, &c. ? Et pourtant, pour les secourir les sauveteurs prennent des risques.
oui, tu as raison... et même les gros, ils le savaient bien que c'est dangereux d'être gros... tu as raison c'est tout à fait comparable à l'installation d'une centrale nucléaire près de chez toi, sans qu'on t'informe des risques, et après qu'on ait affirmé qu'il n'y avait aucun risque... d'ailleurs pourquoi interdire aux gens de construire en zone inondable, après tout...le raisonnement par l'absurde, ça ne marche pas toujours...
Qu'on supprime l'énergie nucléaire en France & plus personne n'a d'électricité (les 20 % produits par d'autres moyens suffisant à peine pour les besoins de l'État, des administrations territoriales (dont : les services de secours) & hospitalières, l'éclairage public & quelques rares industries... Comment peut-on être antinucléaire ? Je suis d'accord que c'est très dangereux, mais tant qu'on n'a pas mieux, il n'est pas possible de s'en passer.
on demande juste le droit d'étudier les alternatives, objectivement...c'est si grave que ça ?
| - Super Phénix est une tentative, arrêtée effectivement par sécurité, de recyclage du combustible consommé dans une centrale classique : on appelle ça un surrégénérateur ; ça consomme le plutonium produit dans les autres centrales & le retransforme en uranium. Ainsi on produit encore de l'énergie & on redonne une jeunesse au combustible usagé. D'où de nombreuses économies d'énergie & une diminution des polluants radioactifs. Hélas, le fluide caloporteur, au lieu d'être de l'eau sous pression comme dans les centrales classiques, était du sodium (4000 T !) : c'est un métal spontanément inflammable au contact de l'air & spontanément explosif au contact de l'eau... De plus, les installations étaient victimes de pannes à répétition. Dommage. Si ça avait fonctionné... ... |
oui mais bon, la gestion du plutonium... faut être vachement confiant....
A voir :
http://www.agoravox.tv/actualites/environnement/article/nucleaire-en-alerte-29545
Ben... J'ai pas écrit qu'on l'avait arrêtée pour des raisons de sécurité ?
mais si, mais je soulignais juste le fait que des "questions de sécurité" c'est pas juste une panne de ventillateur dans la cuisine" comme diraient les inconnus...
Qui a des idées toutes faites ?
Bonne question en effet !
merci ! toi, moi... tout le monde effectivement... c'est pourquoi on demande un débat objectif.
Bref, il y a une chose qui me parait claire, c'est que des sources d'énergie exponnentielles ont aussi une contrepartie dangereuse exponnentielle... plus c'est puissant, plus c'est dangereux.
la question c'est "est-ce qu'on prend ce risque ?". "Les citoyens ont-ils leur mot à dire ? ou sont-ils trop cons pour comprendre ?"; Si on ne prend pas ce risque alors effectivement il faut revoir le fonctionnement de toute notre société... Il ne s'agit pas de théorie de complot, d'oeillères mal placé de partis politiques, de réactionnaires contre modernistes mais bien d'une décision grave que le citoyen doit prendre en toute connaissance de cause. C'est toujours la même question : le droit des peuples à disposer d'eux-même contre la raison d'état.
Le problème c'est que pour raison d'état, on a fait beaucoup de très grosses conneries.
😉
Surprise : je suis parfaitement d'accord !
Étonnant, non ?
ça devrait ? ps désolé pour mes réponses en gras mais je ne maitise pas du tout les "extraits citations"
maviphica : Si tu lisais bien ce que j'écris, tu constaterais que nos idées ne divergent pas tant que ça. Simplement, je crois qu'il faut être prudent & prendre en compte l'état actuel de la technique : le solaire photovoltaïque a sûrement de l'avenir, mais inciter à en installer actuellement est encore, que je sache, un non-sens écologique. Économiquement, par contre, ça doit être très rentable pour certains.
La géothermie n'est pas nécessairement la panacée, car j'ai ouï dire que la durée de vie d'une installation pour particulier était d'une petite trentaine d'années (le temps d'amortissement, quoi). Mais on peut aussi considérer qu'inciter les gens à investir à long terme sans la moindre chance de rentabilité (c'est à dire de gagner du fric, tous frais payés) & avec le risque de ne jamais rentrer dans ses frais (défaillance de l'installation, revente du logement...) est pour le moins inconséquent, pour ne pas dire malhonnête, d'autant que ces investisseurs ne sont pas toujours très riches. Et que ça s'appelle puits canadien, pompe à chaleur ou je ne sais quoi d'autre ne change rien à la chose.
Il faudra aussi qu'on m'explique l'intérêt de l'éolien, s'il ne produit pas de façon à peu près continue. Un quart du temps de production réelle est tout de même fort peu pour rendre la chose crédible. Je conçois que ce soit déjà un gros progrès dans les pays où on a recours aux centrales thermiques classiques pour produire de l'électricité, car ça fait économiser du pétrole donc ça limite la pollution.
En France, où l'essentiel du parc est du thermique nucléaire, il n'y a pas d'ajustement possible : on ne démarre pas une centrale nucléaire comme une chaudière de centrale classique. C'est d'ailleurs ce qui fait dire à certains qu'on produit trop d'électricité en France, puisqu'on en revend. Ben oui, quand les centrales fonctionnent & que la demande intérieure est faible (la nuit, par exemple), alors on revend des kWh aux pays voisins, ce qui leur permet de ralentir ou d'arrêter leurs centrales à pétrole ou à gaz & donc de moins polluer.
Ah, j'allais oublier : l'hiver dernier, on a dû importer de l'électricité, ce qui montre que la surproduction n'est pas si forte !
Comprends bien ceci : je ne suis pas favorable au nucléaire. Pourquoi le serais-je, d'ailleurs ? Je n'ai aucun intérêt dans la filière. Pour ou contre est assurément un débat stérile. La seule question qui se pose est : qu'avons-nous de crédible à mettre à la place ?
Et quand j'écris crédible, c'est bien pour signifier : "qui peut remplacer de façon pratique, économique, si possible, mais surtout de façon réellement écologique, le nucléaire". Ou le pétrole. Pour moi, & jusqu'à preuve du contraire, il n'y a toujours rien. Ce qui n'implique pas qu'il n'y aura jamais rien. Mais tant que les recherches n'ont pas abouti, d'abord au stade du prototype de laboratoire, puis au stade industriel (ça peut être encore plus long)... Et ne raconte pas qu'on ne cherche pas : le gouvernement, les régions, l'Europe, &c. privilégient ces recherches (en accordant plus de crédits sur ces thèmes). Et le privé cherche aussi. Oh, bien sûr, pas par philanthropie, mais parce que les industries chimiques & pétrolières savent que le pétrole la chimie qui en dérive, c'est condamné à moyen terme. Car la Chine demande de plus en plus d'hydrocarbures, l'Inde suit. Et l'Afrique a des besoins de plus en plus grands aussi, même si elle a du retard par rapport aux deux autres. Donc les produits pétroliers seront de plus en plus rares. Qu'on le veuille ou non. Ce n'est pas un hasard si Total, pour ne prendre que cet exemple, investit beaucoup dans les énergies renouvelables.
Au fait, la bagnole électrique ça peut avoir du sens si l'électricité n'est pas produite par des centrales thermiques classiques. Sinon, la pollution engendrée par la production d'électricité puis entreposage (batteries) & transformation en énergie mécanique serait bien pire que celle des véhicules actuels.
Et les batteries, comment on les fabrique ? Ça ne pollue pas, ça ? Et leur recyclage, il n'est pas polluant, lui non plus ? Personnellement, je me permets d'en douter. Mais si quelqu'un a des informations fiables à ce sujet, je suis preneur.
Ce qui n'empêche qu'il y a eu d'énormes progrès de faits depuis les premiers véhicules électriques, dont les batteries occupaient tout le coffre & pour une autonomie de quelques kilomètres. Et les moteurs eux-mêmes sont plus efficaces, les véhicules sont plus légers...
En bref, j'essaye de me méfier des idées trop simples, des slogans trop pratiques & des solutions trop évidentes. J'ai la chance de travailler dans un organisme de recherche français & donc de rencontrer des spécialistes de toutes disciplines. Ça ne nous empêche pas d'avoir des discussions animées autour de ces sujets aussi. Mais ça me permet d'espérer être un peu au courant de l'état de l'art. Et accessoirement de douter de l'intérêt des "solutions géniales" actuelles. J'insiste que dans quelques années, mes réticences n'auront vraisemblablement plus d'objet. Mais dans l'avenir seulement.