oui Ougl, je suis pas en désaccord avec toi. Et je ne suis pas du tout un spécialiste des systèmes d'énergie. Donc je reconnais bien volontier que si la France faisait le choix de sortir du nucléaire, les choses seraient très compliquées.
Mais j'essaie juste d'y voir claire entre ce qui semble être la "pensée unique" qui dit depuis des années en France qu'il n'y a pas de solution pour sortir du nucléaire et de comprendre pourquoi la "pensée unique" allemande, par exemple, dit l'inverse, et qui me parait, comme ça, a priori, très hypocrite puisqu'elle importe de l'éléctricité de pays qui l'utilisent...
Actuellement donc on ne cesse d'entendre qu'on ne peut pas sortir du nucléaire... Je ne comprends pas pourquoi cette thèse ne semble pas être discutable ou, du moins, pourquoi on classe les gens qui pensent le contraire dans la catégorie des doux réveurs...(ça me rappelle les premiers écologistes qu'on montrait sur les plateaux télé, il y a des années, des barbus avec un pull troué et une pomme posée sur la table, qui faisaient rire tout le monde avec leur alerte sur la pollution et ses conséquences sur la lanète, la nécessité de maitriser l'agriculture intensive, la gestion des ressources etc...). Donc je t'avoue que le "irréaliste de vouloir sortir du nucléaire" qui tombe comme un couperet du "ciel" de la presse et de l'état et que l'on entend partout en ce moment, venant d'un pays qui les plus nucléarisé au monde me laisse perplexe, voire très septique... puisque cette affirmation est bien moins étayée que tes posts 😉 ....
Beaucoup de chose sont exprimées sur ce forum sur les énergies fossiles, les énergies renouvelables ...Et effectivement, chaque point de vue est discutable. Mais je trouve que c'est très bien que les points de vue soient au moins exprimés ici... au moins on réfléchit tous ensemble... 😉
tiens d'ailleurs, voila un autre débat concernant l'énergie que j'aimerais avoir : pourquoi les énergies sont indexées sur le prix du pétrole et pourquoi personne ne semble remettre en question ce principe qui justifie que le gaz et l'electricité soient si chers ? et que les gens ne peuvent, du coup, investir dans des énergies renouvelables ?... mais c'est une autre histoire....
PS quand même... pour l'éolien, il est possible, comme tu le sais et le dit, d'emmagasiner l'electricité dans des "batteries" pour la restituer ensuite (comme sur une voiture)... c'est pourquoi quand on te dit que l'éolienne ne fonctionne pas en permanence, cela ne veut pas dire que l'ampoule s'éteint quand elle s'arrète. lol....mais bon, je te l'accorde, les batteries c'est pas vraiment écologique.... d'autre part quand il n'y pas de vent en bretagne sud, il peut y en avoir en bretagne nord... a méditer ... 😀
PS 2 comme dirait Bigard, la voiture électrique c'est bien, le problème c'est les rallonges...
Sais-tu que l'électricité produite est de l'alternatif & qu'on ne sait pas entreposer du courant alternatif ? Oh, bien sûr, on peut imaginer un système du type onduleur électrique, mais en plus gros. La partie électronique est techniquement possible. Mais consommatrice d'énergie, & dégageant beaucoup de chaleur : il n'y a qu'à voir la température dans une pièce contenant un onduleur de taille déjà un peu importante (mettons un gros frigo, quelques kVA, c'est à dire de quoi alimenter pendant quelques minutes environ deux cents PC & leurs écrans), même si on ventile en permanence.
D'autre part, les batteries sont plus lentes à se charger qu'à se décharger, si on veut les garder longtemps. Je t'accorde que c'est en train de changer, mais bon, Ce qui signifie qu'il faudrait une capacité énorme pour absorber les pics de production (= quand il y a du vent) & les périodes de consommation. Et des batteries aussi grosses, ça présente des risques environnementaux : pollution à la fabrication, échauffement des dites batteries à la charge comme à la décharge, risque d'explosion ou de fuite d'électrolyte, recyclage, &c. Sans parler du coût exorbitant de telles installations.
Bref, il faudrait faire un bond technologique énorme. Ça viendra sûrement, mais pas tout de suite.
"Quand il n'y pas de vent en bretagne sud, il peut y en avoir en bretagne nord..." Oui, mais il est vraisemblable qu'il n'y en ait pas non plus. En tout cas, on ne peut pas compter là-dessus. D'où la nécessité de compenser avec du thermique classique, donc polluant.
L'éolien, c'est comme le solaire : ça peut servir à beaucoup de choses, mais pas à produire de l'électricité pour la consommation courante.
Par contre, pour alimenter une pompe pour remplir une cuve d'eau (potable ou non), oui ! En fait, pour toute utilisation pouvant être intermittente sans inconvénient majeur. Comme le solaire peut chauffer de l'eau (ou n'importe quoi d'autre), mais il est inconcevable de s'en servir pour alimenter un frigo, une ampoule électrique ou n'importe quoi d'autre qui doit fonctionner de nuit.
Il y a un moyen envisageable de se servir de ces énergies pour s'éclairer, par exemple, en redressant le courant alternatif produit (c'est à dire en le rendant quasi-continu), puis en l'entreposant dans des batteries d'accumulateurs & en utilisant des ampoules à diodes électroluminescentes (DEL en français, LED en anglo-saxon) qui ont un excellent rendement énergétique. Mais ça suppose que les batteries aient une durée de vie suffisante pour que ce soit rentable économiquement & écologiquement. Dans quelques années ? Sans doute. Mais combien ? Je l'ignore.
Un autre avantage d'un tel dispositif serait que, les DEL fonctionnant à très basse tension, on éviterait de s'électrocuter !
J'ajoute encore une chose : il est sans doute possible, pour un usage domestique, de combiner plusieurs énergies pour assurer une production à peu près constante. Mais il faudrait quand même prévoir un groupe électrogène pour les cas de panne : pas de vent la nuit en hiver, alors qu'on a besoin de s'éclairer, voire de se chauffer, par exemple.
Voilà.
Passe quand même une bonne soirée.
Bonsoir,
Je doit reconnaitre de ne pas avoir tout lu. 
😕
Juste ça: http://www.agrikomp.de/fr/index.php?option=com_content&view=article&id=93&Itemid=13〈=fr
Quitte à être dans la m...e, autant l'utiliser, ça peu aider. 😎
Et ça: http://www.mdi.lu/
Même si ce n'est pas la panacée, c'est juste une idée de plus.
En ville ça pourrait être une solution à la pollution.
Et l'électricité nécessaire à faire fonctionner un compresseur peu être produite avec une éolienne...
et l'air comprimé, on sais le stocker. 😉
Ougl
http://www.consoglobe.com/eoliennes-sait-stocker-electricite-1712-cg
Il n'y a donc pas de solution autre que le nucléaire. ok.
😀 😀 😀 😀 😀 😀
Pas de problème pour ma journée , t'inquiète ! 😀 😀
Désolé mais je n'ai pas le temps dont tu disposes, donc je lache ce sujet professeur. 😉
Plusieurs choses : les biocarburants sont très contestés. Surtout que leur impact écologique est loin d'être négligeable : pétrole des tracteurs, engrais, électricité pour faire fonctionner les réacteurs (si j'ai bien compris, mais je ne connais pas le teuton),pesticides, &c.
Le "suppositoire à autobus" présenté dans une vidéo est certes rigolo, mais j'ai peur que ça ne s'arrête là (voir mes précédents messages).
Enfin, l'entreposage d'électricité : Certes la technologie utilisée est intéressante à court terme, mais que fait-on de toute cette soupe quand elle arrive en fin de vie ? Les accumulateurs restituent 80 % de l'énergie nécessaire à leur chargement. Soit ; c'est très bien. Quelles sont les pertes dans le redresseur (ben oui, on en revient là : les éoliennes produisent de l'alternatif qu'il faut transformer en continu pour charger l'accu.) & dans l'onduleur (en sortie de l'accu, il faut bien produire un courant à peu près alternatif) ? D'ailleurs : qu'on est-il de la qualité de l'électricité restituée au réseau ? En effet, même les meilleurs onduleurs industriels ne prétendent pas fournir une sinusoïde parfaite. D'où, troubles possibles pour les appareils électroniques...
Et qui dit pertes, dit dégagement de chaleur. En Australie, le système a permis d'économiser 50 % de pétrole par rapport à l'éolienne seule. Il reste donc 37,5 % à produire en thermique, c'est à dire avec du pétrole. C'est un beau progrès. Mais qui reste une régression, en matière de pollution pour la France.
Après, c'est une question de choix politique : accepte-t-on d'augmenter la pollution pour diminuer la part de nucléaire dans notre énergie ?
Personnellement, je n'ai pas la réponse. Il est vrai que la part de pollution française dans la pollution mondiale est négligeable. Alors, on doit pouvoir se permettre un peu de rab sans mettre à mal l'équilibre de la biosphère (car la planète elle-même, elle s'en fout).
Je vous laisse le choix.
Ma réponse et mes idées sur le sujet on déjà étez exprimer sur ce site !
Nous avons 58 réacteurs nucléaires en France ! (On oublie la grosse part que l'on exporte à l'étrange !)
Le four solaire de St Louis ! (Créé en 1949 !en France !) et capable de créé la puissance énergétique de 1/3 d'une centrale nucléaire !
Donc 58X3 = 174
Je n'est pas trouver la superficie du four de saint louis ! Mais bon en gros 11 Har !
174X11=1914 Hart !
La France : 551695 km2 donc 55 169 500 char
La dessus : 55 169 500 - 1914= 55 167 586 char
Pour être équivalent en puissance énergétique !
Bien moins d'1 %
Et en cas de catastrophe, en ne risque que de casser un miroir donc pour les superstitieux 7 ans de malheur !*
La France parles toujours du photovoltaïque, mais l'µEspagne a déjà compris !
Le photovoltaïque pollue a ça construction et pire a ça destruction !
La je ne parle que de silice et de chrome !
Des miroir quoi !
Demains l'Espagne sera l'avenir du monde ! (Le portugais est parti dans les mêmes idées !)
A nous de voir ?
pas mal comme idée mais c'est toujours le même problème à mon avis, tu fais comment l'hiver ou la nuit ??? 😉
Plusieurs choses : les biocarburants sont très contestés. Surtout que leur impact écologique est loin d'être négligeable : pétrole des tracteurs, engrais, électricité pour faire fonctionner les réacteurs (si j'ai bien compris, mais je ne connais pas le teuton),pesticides, &c.
Le "suppositoire à autobus" présenté dans une vidéo est certes rigolo, mais j'ai peur que ça ne s'arrête là (voir mes précédents messages).
Enfin, l'entreposage d'électricité : Certes la technologie utilisée est intéressante à court terme, mais que fait-on de toute cette soupe quand elle arrive en fin de vie ? Les accumulateurs restituent 80 % de l'énergie nécessaire à leur chargement. Soit ; c'est très bien. Quelles sont les pertes dans le redresseur (ben oui, on en revient là : les éoliennes produisent de l'alternatif qu'il faut transformer en continu pour charger l'accu.) & dans l'onduleur (en sortie de l'accu, il faut bien produire un courant à peu près alternatif) ? D'ailleurs : qu'on est-il de la qualité de l'électricité restituée au réseau ? En effet, même les meilleurs onduleurs industriels ne prétendent pas fournir une sinusoïde parfaite. D'où, troubles possibles pour les appareils électroniques...
Et qui dit pertes, dit dégagement de chaleur. En Australie, le système a permis d'économiser 50 % de pétrole par rapport à l'éolienne seule. Il reste donc 37,5 % à produire en thermique, c'est à dire avec du pétrole. C'est un beau progrès. Mais qui reste une régression, en matière de pollution pour la France.
Après, c'est une question de choix politique : accepte-t-on d'augmenter la pollution pour diminuer la part de nucléaire dans notre énergie ?
Personnellement, je n'ai pas la réponse. Il est vrai que la part de pollution française dans la pollution mondiale est négligeable. Alors, on doit pouvoir se permettre un peu de rab sans mettre à mal l'équilibre de la biosphère (car la planète elle-même, elle s'en fout).
Je vous laisse le choix.
Bonjour,
Pour ce qui est du lien que j'avais mis dans mon message précédent, regarde bien, il ne s'agit pas de cultiver pour faire du biocarburant.
http://www.agrikomp.de/fr/index.php?option=com_content&view=article&id=93&Itemid=13%E2%8C%A9=fr
La méthanisation est pratiquement inconnue en France....
Dommage, cela permet de ne pas diversifier les énergies et de cultiver la pensée unique :paf
Il nous reste un sacré bout de chemin à faire pour ne pas sacrifier notre sécurité au détriment de notre liberté 😉
Bonne journée 😎
Bonjour,
Poésie parue aujourd'hui dans un journal local : LE JOURNAL DE CRIQUETOT
FUKUSHIMA
Juliot-Curie, Einstein, sommités immortelles,
Est-ce par vos cerveaux que le drame arriva ?
Aujourd'hui nos génies, TEPCO ou AREVA,
Chantent à pleine voix : «Que la centrale est belle ! »
La planète à présent a des airs de poubelle :
Tchernobyl, ThreeMile Island puis Fukushima !
A la fureur des eaux, aux spasmes du climat,
L'homme met sa petite touche personnelle.
Japonais mon ami, fallait-il que le ciel
Après Nagasaki, après Hiroshima,
Fit de nouveau trembler le Dieu Fuji-Ama,
Faisant de ton destin un deuil perpétuel ?
Rond rouge sur fond blanc qui doucement descent,
Es-tu encore soleil ou bien tache de sang ?
P.E. Charlet
article intéressant.....et constructif, quoiqu'en disent les partisans du "hors du nucléaire point de salut !!" 😎
http://energie-climat.greenpeace.fr/il-est-temps-dinventer-une-nouvelle-donne-energetique?__utma=1.1332342188.1301059655.1301059655.1301059655.1&__utmb=1.3.9.1301059661433&__utmc=1&__utmx=-&__utmz=1.1301059655.1.1.utmcsr%3D%28direct%29|utmccn%3D%28direct%29|utmcmd%3D%28none%29&__utmv=-&__utmk= -
En survolant la discussion, je me suis rendu compte que l'idée de "dépopulation" faitpresque peur à certains d'entre nous. Elle a déjà commencé parfois: les chinois ont réussi à réduire énormément leur natalité (certes par des moyens parfois peu démocratiques). La population de nombreux pays européens est en baisse, ce qui est encore plus encourageant quand il s'agit de pays à forte densité de population comme l'Allemagne. Cela passe par une phase difficile mais provisoire du nombre de retraités. Aujourd'hui on a les moyens de réduire la natalité sans aucune mesure draconienne. Certains diront que la baisse de la population amènera une baisse de la consommation donc plus de chomâge, ce qui peut être vrai à court terme, mais à long terme, c'est aussi moins de travailleurs à employer ( car moins de personnes sur le marché de l'emploi) et c'est surtout moins de pollution, moins d'énergie consommée, donc moins de nucléaire ,même pas du tout pour les pays faiblement peuplés jusqu'à ce que les progrès techniques nous permettent de nous en débarasser définitivement ce qui n'est pas le cas aujourd'hui en France et dans d'autres pays...à moins "de débrancher les ordinateurs et de s'éclairer à la bougie!"
Il n'y a PAS DE PLANNING DE NATALITE en europe.
Nul d'entre nous n'a dû démontrer sa capacité à avoir des enfants.
Même plus ceux qui ont des problèmes de fertilité sont aidés parla communauté.
Et plus grave (de mon point de vue) on parle du DROIT D'ADOPTER (cfr adoption par des homosexuels) alors que l'on devrait parler du DROIT D'AVOIR DES PARENTS (vu du point de vue de l'enfant)
pour ceux qui parlent l'anglais, la croissance de la population expliquée avec des boites IKEA....superbe. http://www.gapminder.org/videos/population-growth-explained-with-ikea-boxes/
Et une autre superbe explication : La machine a laver vue par les pauvres:
http://www.gapminder.org/videos/hans-rosling-and-the-magic-washing-machine/
Et pour les plus audacieux: une évolution du nombre d'enfant par rapport au revenu par habitant... a travers 200 ans. C'est éclairant sur l'évolution récente.
http://www.gapminder.org/world/#$majorMode=chart$is;shi=t;ly=2003;lb=f;il=t;fs=11;al=30;stl=t;st=t;nsl=t;se=t$wst;tts=C$ts;sp=5.59290322580644;ti=2009$zpv;v=0$inc_x;mmid=XCOORDS;iid=phAwcNAVuyj1jiMAkmq1iMg;by=ind$inc_y;mmid=YCOORDS;iid=phAwcNAVuyj0TAlJeCEzcGQ;by=ind$inc_s;uniValue=8.21;iid=phAwcNAVuyj0XOoBL_n5tAQ;by=ind$inc_c;uniValue=255;gid=CATID0;by=grp$map_x;scale=log;dataMin=194;dataMax=96846$map_y;scale=lin;dataMin=0.855;dataMax=8.7$map_s;sma=50;smi=2$cd;bd=0$inds=
Pour moi la question n'est pas de diminuer les biens/services produits avec l'énergie, c'est de diminuer l'impact de notre consommation d'énergie de façon a ne pas devoir reduire notre niveau de vie. (Et d'avoir plus de "riches" sur terre. )
Mon naturisme personnel s'inscrit dans ce concept.
Bernard
De Cormoran (en page 1) :
Et bien on accepte de consommer moins d'énergie ! Ca s'appelle la décroissance.
Oui mais là il faut remettre en question son petit fonctionnement égoïste et réfléchir à la portée de ses actes.
CQFD et merci !
Tout ne se fera peut être d'un coup, mais cela vaut le coup d'y réfléchir...Idem pour le pétrole et ses dérivés dont nos saletés d'emballages, du petit pot de compote bien égoiste qui évite le caprice du gosse au 3 ou 4 gobelet platoc par persone et 1/2 journée de boulot pour 5 gorgées de café...
...Et tant d'autres choses...
