:# Les premières alertes pour une politique de planning familial datent des années 70, où nous n'étions encore "que" 3 milliards. la Chine a adopté la politique de l'enfant unique. Point.
Ailleurs, c'est l'enrichissement d'une minorité qui s'est concrétisé. Ceux là aussi, à leur manière, ont bien compris le message. Souhaitons leur de pouvoir en profiter...
En ce qui concerne les nouvelles centrales nucléaires, elles sont plus fiables. Donc, pourquoi s'en passer maintenant ?!
Reste que l'uranium est en quantité beaucoup plus faible que le pétrole, seule une minorité pourra en profiter. De plus, cette minorité devra gérer les déchets... très longtemps...
Il y aura encore des hécatombes chez les pauvres, quoi qu'on fasse maintenant.
En survolant la discussion, je me suis rendu compte que l'idée de "dépopulation" faitpresque peur à certains d'entre nous. Elle a déjà commencé parfois: les chinois ont réussi à réduire énormément leur natalité (certes par des moyens parfois peu démocratiques). La population de nombreux pays européens est en baisse, ce qui est encore plus encourageant quand il s'agit de pays à forte densité de population comme l'Allemagne. Cela passe par une phase difficile mais provisoire du nombre de retraités. Aujourd'hui on a les moyens de réduire la natalité sans aucune mesure draconienne. Certains diront que la baisse de la population amènera une baisse de la consommation donc plus de chomâge, ce qui peut être vrai à court terme, mais à long terme, c'est aussi moins de travailleurs à employer ( car moins de personnes sur le marché de l'emploi) et c'est surtout moins de pollution, moins d'énergie consommée, donc moins de nucléaire ,même pas du tout pour les pays faiblement peuplés jusqu'à ce que les progrès techniques nous permettent de nous en débarasser définitivement ce qui n'est pas le cas aujourd'hui en France et dans d'autres pays...à moins "de débrancher les ordinateurs et de s'éclairer à la bougie!"
:# Les premières alertes pour une politique de planning familial datent des années 70, où nous n'étions encore "que" 3 milliards. la Chine a adopté la politique de l'enfant unique. Point.
Ailleurs, c'est l'enrichissement d'une minorité qui s'est concrétisé. Ceux là aussi, à leur manière, ont bien compris le message. Souhaitons leur de pouvoir en profiter...
En ce qui concerne les nouvelles centrales nucléaires, elles sont plus fiables. Donc, pourquoi s'en passer maintenant ?!
Reste que l'uranium est en quantité beaucoup plus faible que le pétrole, seule une minorité pourra en profiter. De plus, cette minorité devra gérer les déchets... très longtemps...
Il y aura encore des hécatombes chez les pauvres, quoi qu'on fasse maintenant.
Grosse différence entre le pétrole et l'uranium : le pétrole se consomme quasi-instantanément alors que l'uranium a une durée de vie très longue, c'est ce qui fait son avantage et aussi son inconvénient ...
😛 Oui, mais moi, je pense en équivalent pétrole.
Il y en a peu, c'est pour cela que la France comptait beaucoup sur la surrégénération. Filière abandonnée depuis. Reste Iter, je crois, mais il n'y a encore que des balbutiements. Si un jour ce sera au point, il faudra aller chercher l'uranium sur Mars...
Je n'ai pas pris le temps de tous vous lire....
Mais j'ai une question: Accepterions nous de revenir en arrière.... ??????
Pas a l'age de pierre mais juste 20 ou 30 ans en arrière ?????
Il y a 10 ans, on disait que notre "niveau de vie" avait été multiplié par 3 depuis 1973.
J'imagine donc que l'on consommait 3 fois moins dans les années 70.
Est-ce que j'accepterai de revenir à cette époque ?
Je signe tout de suite... Avoir une télé en noir et blanc plutôt qu'un écran plasma, un tourne disque plutôt qu'une chaine hi-fi, .... pas de lecteur DVD, pas de téléphone portable, pas d'ordinateur... la belle affaire, ce n'est pas ça qui est important pour le bonheur.
Bien sur, beaucoup de choses ont progressé depuis cette époque, qui font que je ne voudrai pas revenir en arrière. Mais ça n'a rien à voir avec ces objets de consommation.
Les progrès de la technologie font que nous pourrions polluer moins que dans les années 70... donc le progrès est important.
Mais consommer au delà de ce qui est important pour notre bien être, ça ce n'est pas forcément un progrès.
Je ne suis pas entièrement d'accord avec toi, tu dis que l'on pollue moi que dans les années 70..... :# :#
Pour moi c'est faux puisque les téléphone portable, n'existait pas, beaucoup moins de télévision, les ordi tels qu'on les connais aujourd'hui, n'existais pas.....
Tous ces moyens de communication on une durée limitée....etc....(va voir le sujet que j'ai mis: l'obsolescence préprogrammé...).
Je ne pourrais pas revenir 20 ou30 ans en arrière, ne serais-ce que pour mon métier et pis pas que pour moi mais pour chacun d"entre nous.
Stamand, nous dis travailler moi pour retrouvé une vie meilleur.... :# :# :#
Là encore, je me pose des questions, pour moi, travaille = argent.... 😕 😕
Eh oui pour pouvoir s'offrir des vacances il faut de l'argent.....
Expliqué moi: a quoi sert d'avoir plus de temps libre, si on n'est obligé de resté chez soi puisque le moindre déplacement, il faut sortir son porte monai; votre enfants veut une glace, veut faire un tour de manège.....etc......
Ma femme et moi, nous sommes allé aujourd'hui au salon de la moto a Villefranche s/saône. Pour limité nos dépense, nous avons décidé de n'y allé quand début d'aprés-midi donc de manger a la maison mais en plus de l'entré, 2 fois 9EUR, une bière un jus de fruits et une gauffre.....bon personne nous a obligé a consommé mais cette sorite nous est revenu a pratiquement 30EUR..... 🙁
Donc travaillé moins, non pas d'accord, mon travail, j'en ai besoin et j'ai besoin de vos entreprises transporté vos marchandises pour livrer vos magasins.
| Je ne suis pas entièrement d'accord avec toi, tu dis que l'on pollue moi que dans les années 70..... Pour moi c'est faux puisque les téléphone portable, n'existait pas, beaucoup moins de télévision, les ordi tels qu'on les connais aujourd'hui, n'existais pas..... Tous ces moyens de communication on une durée limitée....etc....(va voir le sujet que j'ai mis: l'obsolescence préprogrammé...). ... |
Je n'ai pas voulu dire qu'on pollue moins qu'il y a 40 ans, mais qu'on pourrait polluer beaucoup moins, si on acceptai le même niveau de vie. Parce qu'avec les progrès de la technologie on sait fabriquer des choses moins gourmandes en énergie. Ex : une automobile consomme aujourd'hui 2 fois moins.
Mais c'est sur qu'aujourd'hui on pollue plus parce qu'on consomme beaucoup plus.
Pour ce qui notre rapport temps de travail/revenus, si on compte la part de notre salaire qui va dans la voiture pour des déplacements inutiles, dans nos abonnements de téléphone mobile, internet/télé, tous nos équipements électroniques, lecteurs DVD etc...faits pour avoir une durée de vie limitée (et tout ça est polluant), nos plats préparés surgelés et mauvais pour la santé etc... etc... je ne suis pas sur que ce soit si rentable de travailler autant.
Je partage ton point de vue Jojo63 :=! :=! :=!
Oui mais donc, dans ce cas, veut dire:
Moins de consommation,
donc moins de fabrications,
moins de transports....etc.....etc....
Bref, moins de travail pour tout le monde donc plus de chômage, plus de précarité.....etc 🙁 🙁 🙁
Les temps sont déjà dure comme ça a l'heure actuel.....non ?
Nous connaissons (ma femme et moi), une personne qui travail pour l'administration depuis plus de quinze ans et qui a l'heure actuel est toujours sous contrat...... :paf
Ne serais-ce déjà pas a l'état de faire en sorte que le peuple vivent mieux ?
Baisser au maxi les impôts pour les ouvriers ?
Enlever les taxes indirects....etc.....
Ai-je tord ou raison ?
Alors il y avait plus de chômage dans les années 70 ?
Message édité par : jojo63 / 20-03-2011 10:22
je ne sais pas, en 70, j'avais a peine 1an, et toi tu n'étais guère plus vieux....
Maintenant, il faudrait aller voir dans les archives.
Non, le chômage était quasi nul au début des années 70, ça a commencé avec le "choc pétrolier' de 73, pour atteindre 1 million au début des années 80 (on connait la suite).
Comme quoi le taux d'activité n'est pas directement lié à l'abondance matérielle, sinon on se demande comment ont fait nos ancêtres. Et c'est bien un peu irresponsable de nous faire croire que nous sommes condamnés à la croissance perpétuelle... plus, toujours plus, jusqu'à quand ?
Citations de Ougl :
| Bon, encore une fois, beaucoup d'amalgames & autre idées toutes faites (soi-disant pour en contrer d'autres) : - Il faudra qu'on m'explique pourquoi tous les pays qui en ont les moyens (Chine & Inde comprises) optent pour l'énergie nucléaire. Pourtant, tous ces pays n'ont pas d'industrie nucléaire à faire vivre ! Ah ! On favoriserait le nucléaire pour faire vivre des "nantis" ? Il faudrait peut-être sortir de la France & constater (voir point ci-dessus) que ce raisonnement ne tient pas plus debout que pour toute autre théorie du complot. ... ... |
Il n'y pas de "théorie du complôt" avec le nucléaire, mais juste une désinformation volontaire démontrée (bien naïf serait celui qui nierait cela, après tchernobyl, mais bon il y en a...) et l'absence totale de volonté de soumettre ce débat à l'opinion publique.
Il n'y avait pas de "complot" dans la crise des subprimes, mais bien une avidité désatreuse. Pas de complot dans la crise de la vache folle, mais bien une avidité désastreuse, pas de complot dans la contamination par l'amiante, mais bien une avidité désastreuse... la question c'est peut-on laisser les règles du marché dirigées la production nucléaire ? La chine , l'inde ? une fois les centrales installées ils deviennent producteurs... donc le calcul est simple : c'est une industrie à creer... l'objectif n'étant évidemment pas la charité. il n'y a pas la un choix d'énergie mais la volonté de produire sa propre énergie.
Il faut 200 ou 300 éoliènnes pour remplacer une centrale nucléaire ... c'est si irréaliste que ça ? oui il y a des nuissances, mais rien de comparable avec un accident nucléaire, soyons réalistes.
| - Le solaire permet certes quelques économies (eau chaude). Mais pour le photovoltaïque, il faut considérer l'énergie nécessaire à la production & au recyclage des cellules photovoltaïques ou de la pollution attenante. Car ces trucs-là ont une durée de vie réduite. ... |
Les premières batteries étaient grosses comme une voiture... et donnaient très peu d'électricité....cet argument classique de figé une technologie à l'instant T, comme si elle ne pouvait pas évoluer, pour en dénoncer son inéfficacité et afin de justifier de l'abandonner, ferait se retourné T. Edison dans sa tombe. A ce jeux là, on n'aurait aucune centrale nucléaire sur terre. ni même une ampoule électrique.
| - Le géothermique ? Très cher, faible rendement énergétique & pas rentable sauf dans certains coins (déjà exploités). ... |
-
Idem. Si on suit les principes de la société de consommation : pas de marché , prix élevés. la question c'est pourquoi n'y a t-il pas de marché ?
| - ITER n'est pas une centrale nucléaire mais un prototype destiné à essayer de produire de l'énergie par fusion & non par fission. Le principe de fonctionnement en est très différent & les seuls déchets nucléaires que ça produira, ce sont les parois qui auront été irradiées par le faisceau de plasma qui les aura éventuellement effleurées. On n'est pas au même niveau ni de quantité de matériaux, ni de dangers : sur un accélérateur, les "parties chaudes" sont très faiblement irradiées par rapport à un réacteur à fission. De plus, en cas de panne, il suffit d'arrêter l'injection : pas de chaleur résiduelle, pas de risque de fusion du coeur... ... |
Thermonucléaire ... mais c'est du nucléaire quand même... on joue sur les mots. Ahhhh !
l'énergie de la bombe H !
tient ! c'est marrant ça : on a 16 milliards de dollars pour Iter et pas un milliard pour le solaire ou l'éolien...
Mais oui, la fusion (ce qui se produit au coeur des étoiles...) parait alléchante...et la réaction en elle-même parait... heu... propre. et compte tenu de l'énergie énorme qu'elle pourrait produire... ça fait rêver... mais voilà, suffit pas de produire de l'énergie, faut la transformer en électricité... et c'est là que ça se gâte mechamment cette histoire.... les risques sont énormes !!! la gestion du plomb pour transformer cette énergie en électricité de l'ordre de l'apprenti sorcier ... la maîtrise de la réaction... la possibilité de créer des éléments radioctifs bref...franchement c'est pas gagné et très inquiétant, parce que là, en cas de problèmes ça rigole plus du tout ... A lire :
http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/quel-avenir-pour-la-fusion-69991
une question aussi, pourquoi on envoit pas les pro-nucléaires nettoyer la plaine de tchernobyl ou colmater la centrale du japon ? Pourquoi faut que se soit encore des pauvres bougres de pompiers qui se suicident ?
| - Super Phénix est une tentative, arrêtée effectivement par sécurité, de recyclage du combustible consommé dans une centrale classique : on appelle ça un surrégénérateur ; ça consomme le plutonium produit dans les autres centrales & le retransforme en uranium. Ainsi on produit encore de l'énergie & on redonne une jeunesse au combustible usagé. D'où de nombreuses économies d'énergie & une diminution des polluants radioactifs. Hélas, le fluide caloporteur, au lieu d'être de l'eau sous pression comme dans les centrales classiques, était du sodium (4000 T !) : c'est un métal spontanément inflammable au contact de l'air & spontanément explosif au contact de l'eau... De plus, les installations étaient victimes de pannes à répétition. Dommage. Si ça avait fonctionné... ... |
oui mais bon, la gestion du plutonium... faut être vachement confiant....
A voir :
http://www.agoravox.tv/actualites/environnement/article/nucleaire-en-alerte-29545
Qui a des idées toutes faites ?
Bref, il y a une chose qui me parait claire, c'est que des sources d'énergie exponnentielles ont aussi une contrepartie dangereuse exponnentielle... plus c'est puissant, plus c'est dangereux.
la question c'est "est-ce qu'on prend ce risque ?". "Les citoyens ont-ils leur mot à dire ? ou sont-ils trop cons pour comprendre ?"; Si on ne prend pas ce risque alors effectivement il faut revoir le fonctionnement de toute notre société... Il ne s'agit pas de théorie de complot, d'oeillères mal placé de partis politiques, de réactionnaires contre modernistes mais bien d'une décision grave que le citoyen doit prendre en toute connaissance de cause. C'est toujours la même question : le droit des peuples à disposer d'eux-même contre la raison d'état.
Le problème c'est que pour raison d'état, on a fait beaucoup de très grosses conneries.
😉
Message édité par : maviphica / 20-03-2011 14:04
Message édité par : maviphica / 20-03-2011 15:13