Je pense comme Sylvienature que la seule réponse est d' arriver à l' harmonie mais quand je regarde en arrière et que je vois ce que l'on a su faire en 3000 ans , je ne suis même plus dubitatif. L' harmonie pour un petit groupe, peut être mais pour l'humanité je n' y rois pas cependant je continue à faire semblant d'y croire
Le respect de l' écologie doit être la première des politiques mais dès demain tout le monde aura déjà oublié.
Utopie, quant tu nous tiens....en attendant notre perte.
Pour info, voici un appel à partager :
"NUCLÉAIRE : NOUS VOULONS AVOIR LE CHOIX !
Nous, associations, syndicats et partis politiques, adressons solennellement ces demandes communes au gouvernement français :
Nous voulons:
L'arrêt de tous les projets électronucléaires en cours (EPR de Flamanville, ligne THT Cotentin-Maine, EPR de Penly, ITER, Bure et projets de centres de stockage des déchets nucléaires issus de la filière électronucléaire) tant que les citoyens n'auront pas été en mesure de se prononcer démocratiquement sur notre politique énergétique et sur le recours à l'énergie nucléaire, y compris si nécessaire par un référendum
Le renoncement à la prolongation de l'exploitation des réacteurs ayant atteint ou dépassé les 30 ans de fonctionnement
L'arrêt complet de tous les projets portés à l'étranger par l'industrie nucléaire française
Parce que la situation au Japon exige de ne pas se taire sur le drame que ce pays subit et sur la menace permanente que l'industrie nucléaire fait peser sur les peuples, au Japon comme en France :
Nous appelons tou-te-s les citoyen-nes à manifester leur solidarité avec le peuple japonais et à se réapproprier la question du recours au nucléaire et de la politique énergétique, en organisant des rassemblements dans toutes les villes de France ce dimanche 20 mars 2011 à 15h.
Nous appelons également tous les citoyen-nes, associations, partis politiques, syndicats, artistes et personnalités à rejoindre un GRAND RASSEMBLEMENT à Paris ce même jour, dimanche 20 mars 2011, à 15 h devant l'Assemblée Nationale (Métro Assemblée nationale - Ligne 12).
Liste des premiers signataires :
Agir pour l'environnement, Alliance Écologiste Indépendante, Association des communistes unitaires, Association pour le Contrat Mondial de l'Eau, Attac, Bâtir Sain, Bizi, CAP 21, Confédération paysanne, Ecologie et Démocratie, Ecologistas en Accion, Espoirs pour les jeunes, Europe Écologie Les Verts, Europe solidaire sans frontières, Fédération pour une Alternative Sociale et Ecologique, Fédération Sud Étudiant, Fédération Sud Rail, France Libertés, Fraternité Citoyenne, Gauche Unitaire, Générations Futures, L'école émancipée, Les Alternatifs, Les Amis de la Terre, Mouvement des Objecteurs de Croissance, Mouvement Citerrien, Nouveau Parti Anticapitaliste, Parti Communiste des Ouvriers de France, Parti de Gauche, Parti Pour La Décroissance, Réseau Action Climat, Réseau Sortir du nucléaire, Résistance à l'Agression Publicitaire, Union syndicale Solidaires, Utopia, Votre Santé, Women in Europe for a Common Future.
La liste complète est sur : www.sortirdunucleaire.org "
Comment sortir du nucléaire ? un dossier à télécharger :
http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=themas&soussousmenu=solutions&page=1
Il faut absolument que d'autres syndicats et partis poilitisues signent aussi!!!
Bon, encore une fois, beaucoup d'amalgames & autre idées toutes faites (soi-disant pour en contrer d'autres) :
- Il faudra qu'on m'explique pourquoi tous les pays qui en ont les moyens (Chine & Inde comprises) optent pour l'énergie nucléaire. Pourtant, tous ces pays n'ont pas d'industrie nucléaire à faire vivre !
- Ah ! On favoriserait le nucléaire pour faire vivre des "nantis" ? Il faudrait peut-être sortir de la France & constater (voir point ci-dessus) que ce raisonnement ne tient pas plus debout que pour toute autre théorie du complot.
- Ouiiiii ! Vive l'éolien qui ne produit que 25 % du temps (le reste du temps [75 % !], on fait comment ?), de façon imprévisible & en provoquant beaucoup de nuisances (l'Académie de médecine a édité un rapport assez inquiétant à ce sujet).
- Le solaire permet certes quelques économies (eau chaude). Mais pour le photovoltaïque, il faut considérer l'énergie nécessaire à la production & au recyclage des cellules photovoltaïques ou de la pollution attenante. Car ces trucs-là ont une durée de vie réduite.
- Le géothermique ? Très cher, faible rendement énergétique & pas rentable sauf dans certains coins (déjà exploités).
- L'énergie des vagues ? Encore expérimental.
- ITER n'est pas une centrale nucléaire mais un prototype destiné à essayer de produire de l'énergie par fusion & non par fission. Le principe de fonctionnement en est très différent & les seuls déchets nucléaires que ça produira, ce sont les parois qui auront été irradiées par le faisceau de plasma qui les aura éventuellement effleurées. On n'est pas au même niveau ni de quantité de matériaux, ni de dangers : sur un accélérateur, les "parties chaudes" sont très faiblement irradiées par rapport à un réacteur à fission. De plus, en cas de panne, il suffit d'arrêter l'injection : pas de chaleur résiduelle, pas de risque de fusion du coeur...
- Super Phénix est une tentative, arrêtée effectivement par sécurité, de recyclage du combustible consommé dans une centrale classique : on appelle ça un surrégénérateur ; ça consomme le plutonium produit dans les autres centrales & le retransforme en uranium. Ainsi on produit encore de l'énergie & on redonne une jeunesse au combustible usagé. D'où de nombreuses économies d'énergie & une diminution des polluants radioactifs. Hélas, le fluide caloporteur, au lieu d'être de l'eau sous pression comme dans les centrales classiques, était du sodium (4000 T !) : c'est un métal spontanément inflammable au contact de l'air & spontanément explosif au contact de l'eau... De plus, les installations étaient victimes de pannes à répétition. Dommage. Si ça avait fonctionné...
En bref, si une solution miracle existait, elle serait exploitée dans beaucoup de pays, au moins ceux qui n'ont jamais fait comme nous : Russie, Chine, Inde, Cuba, Corée du Nord, Birmanie... Et qui, de par leurs régimes politiques, leur force économique ou militaire ou démographique ont les moyens de s'asseoir sur nos intérêts. Et ceux ce nos grandes entreprises.
Maintenant, je suis parfaitement d'accord avec la plupart d'entre vous : les comportements de chacun sont importants. Très importants. Bien plus que les discours, les yaka, les yfocon & les anathèmes.
Et puisque certains aiment les exemples, je vais en donner quelques uns : j'ai une vieille 305 (plus de 20 ans & de 215 000 km), qui me sert à certains petits trajets (nous habitons à 4 km du premier village, & cette vieille guimbarde est pratique pour trimballer des choses). Elle consomme plus de 10 l/100 km. Pourtant, je ne m'en séparerai que quand elle sera définitivement morte.
Pour les trajets plus importants, j'ai un véhicule plus récent (plus de 185 000 km tout de même), qui consomme moins (mais encore trop à mon goût) mais qui est plus puissante (pratique pour doubler un engin agricole, par exemple), plus sûre (coussins gonflables, ABS, antipatinage...) & qui, jusqu'à ce jour, me coûte peu en réparations.
Et je m'en débarrasserai quand elle me coûtera trop en réparations.
Mon ordinateur ? Je le garde jusqu'à ce que je ne puisse plus m'en servir de façon acceptable : mon premier portable, je l'ai gardé 10 ans (jeté quand il a cessé de fonctionner), mon précédent poste de bureau je l'ai gardé 6 ou 7 ans & je l'ai donné à quelqu'un...
J'ai un radio-cassette-CD depuis une vingtaine d'années & je ne pense pas m'en défaire, à moins d'une panne que je ne sache réparer (elles sont nombreuses).
Mes fringues ? Du très simple, que je ne change que quand c'est usé ou trop petit.
Je pourrais en rajouter, mais ce serait trop long.
Je ne pense donc pas avoir de leçons d'économies à donner, mais ne je crois pas que quiconque puisse m'en donner non plus. Comme tout le monde, j'ai encore besoin de faire des progrès, mais nous sommes tous dans le même cas.
Une famille (naturiste???) dans quelques annèes:
Bonjour,
J'aime bien ton humour steph :=!
De cette manière on peu toujours croire que notre avenir est devant nous 😀 😉
Bon, encore une fois, beaucoup d'amalgames & autre idées toutes faites (soi-disant pour en contrer d'autres) :
- Ah ! On favoriserait le nucléaire pour faire vivre des "nantis" ? Il faudrait peut-être sortir de la France & constater (voir point ci-dessus) que ce raisonnement ne tient pas plus debout que pour toute autre théorie du complot.
...
- ITER n'est pas une centrale nucléaire mais un prototype destiné à essayer de produire de l'énergie par fusion & non par fission. Le principe de fonctionnement en est très différent
Maintenant, je suis parfaitement d'accord avec la plupart d'entre vous : les comportements de chacun sont importants. Très importants. Bien plus que les discours, les yaka, les yfocon & les anathèmes.
Je ne pense donc pas avoir de leçons d'économies à donner, mais ne je crois pas que quiconque puisse m'en donner non plus. Comme tout le monde, j'ai encore besoin de faire des progrès, mais nous sommes tous dans le même cas.
Merci pour cette intervention qui se veut réaliste, non polémiqué et pleine de bon sens...
Bien sur, il faut que chacun y mette du sien dans la mesure de ses possibilités. Je limite la consommation pas des ampoules basses consommation, chauffage par géothermie, et panneaux photovoltaïques ....
Mais sommes nous prêts à abandonner nos centrales nucléaires pour importer de l'électricité des pays de l'est .... En la payant plus cher et avec une possibilité que leur centrales soient moins fiables :#
Surtout que la voiture électrique est probablement amenée à se développer, ce qui entraînera une augmentation des besoins en électricité ... Mais une moindre pollution que le pétrole.
L'idéal serait effectivement de parvenir à mettre au point le processus de la fusion... Je pensais que cela serait plus rapide.
Fred.
Je n'ai pas pris le temps de tous vous lire....
Mais j'ai une question: Accepterions nous de revenir en arrière.... ??????
Pas a l'age de pierre mais juste 20 ou 30 ans en arrière ?????
le profit sera toujours le cheval de bataille sur la planete !!! le reste est pour eux sans importance !!!
J'avais lancé une discussion il y a quelque temps sur le sujet de la décroissance, ou plutôt de l'un de ses aspects : la simplicité volontaire.
La catastrophe du Japon relance le débat.
On ne pourra pas sortir du nucléaire sans aller vers une diminution de notre consommation énergétique, donc d'un changement de notre mode de vie.
De plus si nous souhaitons diminuer les inégalités, il faut que les riches (c'est à dire nous !) consomment moins.
La crise de 2008, a été le départ pour moi de cette prise de conscience, la catastrophe du japon sera sans doute le départ d'une prise de conscience d'autres personnes.
La décroissance est une réalité incontournable et tant mieux, car elle peur apporter beaucoup de joie de vivre : diminuer notre empreinte écologique, c'est travailler moins pour vivre mieux. C'est moins de biens matériels, mais plus de lien social.
Bonjour !
Tout à fait d'accord avec toi !
La décroissance est le seul avenir pour l'homme et la planète. Et ce n'est pas un retour au moyen âge mais au contraire la plus belle des évolutions car voulue et non subie.
Cormoran
:=!
Message édité par : cormoran / 18-03-2011 16:58
Bon, encore une fois, beaucoup d'amalgames & autre idées toutes faites (soi-disant pour en contrer d'autres) :
- Il faudra qu'on m'explique pourquoi tous les pays qui en ont les moyens (Chine & Inde comprises) optent pour l'énergie nucléaire. Pourtant, tous ces pays n'ont pas d'industrie nucléaire à faire vivre !
- Ah ! On favoriserait le nucléaire pour faire vivre des "nantis" ? Il faudrait peut-être sortir de la France & constater (voir point ci-dessus) que ce raisonnement ne tient pas plus debout que pour toute autre théorie du complot.
- Ouiiiii ! Vive l'éolien qui ne produit que 25 % du temps (le reste du temps [75 % !], on fait comment ?), de façon imprévisible & en provoquant beaucoup de nuisances (l'Académie de médecine a édité un rapport assez inquiétant à ce sujet).
- Le solaire permet certes quelques économies (eau chaude). Mais pour le photovoltaïque, il faut considérer l'énergie nécessaire à la production & au recyclage des cellules photovoltaïques ou de la pollution attenante. Car ces trucs-là ont une durée de vie réduite.
- Le géothermique ? Très cher, faible rendement énergétique & pas rentable sauf dans certains coins (déjà exploités).
- L'énergie des vagues ? Encore expérimental.
- ITER n'est pas une centrale nucléaire mais un prototype destiné à essayer de produire de l'énergie par fusion & non par fission. Le principe de fonctionnement en est très différent & les seuls déchets nucléaires que ça produira, ce sont les parois qui auront été irradiées par le faisceau de plasma qui les aura éventuellement effleurées. On n'est pas au même niveau ni de quantité de matériaux, ni de dangers : sur un accélérateur, les "parties chaudes" sont très faiblement irradiées par rapport à un réacteur à fission. De plus, en cas de panne, il suffit d'arrêter l'injection : pas de chaleur résiduelle, pas de risque de fusion du coeur...
- Super Phénix est une tentative, arrêtée effectivement par sécurité, de recyclage du combustible consommé dans une centrale classique : on appelle ça un surrégénérateur ; ça consomme le plutonium produit dans les autres centrales & le retransforme en uranium. Ainsi on produit encore de l'énergie & on redonne une jeunesse au combustible usagé. D'où de nombreuses économies d'énergie & une diminution des polluants radioactifs. Hélas, le fluide caloporteur, au lieu d'être de l'eau sous pression comme dans les centrales classiques, était du sodium (4000 T !) : c'est un métal spontanément inflammable au contact de l'air & spontanément explosif au contact de l'eau... De plus, les installations étaient victimes de pannes à répétition. Dommage. Si ça avait fonctionné...
En bref, si une solution miracle existait, elle serait exploitée dans beaucoup de pays, au moins ceux qui n'ont jamais fait comme nous : Russie, Chine, Inde, Cuba, Corée du Nord, Birmanie... Et qui, de par leurs régimes politiques, leur force économique ou militaire ou démographique ont les moyens de s'asseoir sur nos intérêts. Et ceux ce nos grandes entreprises.
Maintenant, je suis parfaitement d'accord avec la plupart d'entre vous : les comportements de chacun sont importants. Très importants. Bien plus que les discours, les yaka, les yfocon & les anathèmes.
Et puisque certains aiment les exemples, je vais en donner quelques uns : j'ai une vieille 305 (plus de 20 ans & de 215 000 km), qui me sert à certains petits trajets (nous habitons à 4 km du premier village, & cette vieille guimbarde est pratique pour trimballer des choses). Elle consomme plus de 10 l/100 km. Pourtant, je ne m'en séparerai que quand elle sera définitivement morte.
Pour les trajets plus importants, j'ai un véhicule plus récent (plus de 185 000 km tout de même), qui consomme moins (mais encore trop à mon goût) mais qui est plus puissante (pratique pour doubler un engin agricole, par exemple), plus sûre (coussins gonflables, ABS, antipatinage...) & qui, jusqu'à ce jour, me coûte peu en réparations.
Et je m'en débarrasserai quand elle me coûtera trop en réparations.
Mon ordinateur ? Je le garde jusqu'à ce que je ne puisse plus m'en servir de façon acceptable : mon premier portable, je l'ai gardé 10 ans (jeté quand il a cessé de fonctionner), mon précédent poste de bureau je l'ai gardé 6 ou 7 ans & je l'ai donné à quelqu'un...
J'ai un radio-cassette-CD depuis une vingtaine d'années & je ne pense pas m'en défaire, à moins d'une panne que je ne sache réparer (elles sont nombreuses).
Mes fringues ? Du très simple, que je ne change que quand c'est usé ou trop petit.
Je pourrais en rajouter, mais ce serait trop long.
Je ne pense donc pas avoir de leçons d'économies à donner, mais ne je crois pas que quiconque puisse m'en donner non plus. Comme tout le monde, j'ai encore besoin de faire des progrès, mais nous sommes tous dans le même cas.
Enfin un message sensé.
Je n'ai pas pris le temps de tous vous lire....
Mais j'ai une question: Accepterions nous de revenir en arrière.... ??????
Pas a l'age de pierre mais juste 20 ou 30 ans en arrière ?????
Il y a 10 ans, on disait que notre "niveau de vie" avait été multiplié par 3 depuis 1973.
J'imagine donc que l'on consommait 3 fois moins dans les années 70.
Est-ce que j'accepterai de revenir à cette époque ?
Je signe tout de suite... Avoir une télé en noir et blanc plutôt qu'un écran plasma, un tourne disque plutôt qu'une chaine hi-fi, .... pas de lecteur DVD, pas de téléphone portable, pas d'ordinateur... la belle affaire, ce n'est pas ça qui est important pour le bonheur.
Bien sur, beaucoup de choses ont progressé depuis cette époque, qui font que je ne voudrai pas revenir en arrière. Mais ça n'a rien à voir avec ces objets de consommation.
Les progrès de la technologie font que nous pourrions polluer moins que dans les années 70... donc le progrès est important.
Mais consommer au delà de ce qui est important pour notre bien être, ça ce n'est pas forcément un progrès.