Le choix du nucléaire

😉 Tiens, au fait.

Dans les années 70, quand on a construit nos centrales nucléaires, on avait dit que les générations futures, allaient s'occuper de leurs démantèlements et de la gestion des déchets.

Les générations futures d'alors, ce sont le générations d'aujourd'hui... Alors... je vous pose la question, à vous, les jeunes d'aujourd'hui. Comment allez vous vous y prendre ?

Pas d'accord avec toi !
La décroissance n'est pas un doux rêve d'écolo mais une autre vision du monde.
La décroissance ce n'est pas renoncer à tout ce qui fait notre confort moderne et retourner au moyen-âge c'est au contraire accéder à plus de confort humain, à plus de partage et de chaleur humaine, bref à tout ce qui fait de nous des êtres humains!
La décroissance c'est dire non au gaspillage inouï qui caractérise notre monde actuel, c'est revenir à des valeurs plus respectueuse de l'environnement et des hommes et des femmes.
Pour remplacer le monde nucléaire ouvrons enfin celui des énergies renouvelables et il y en a (photovoltaïque, éolien, géothermie, énergie marémotrice, énergie profitant de la force des vagues, solaire passif etc...) . Beaucoup de pays sont largement en avance sur nous dans ce domaine des énergies renouvelables. Nos gouvernants nous répètent que ça va coûter beaucoup plus cher que nucléaire: Foutaise, pour connaître réellement le prix du kilo-watt nucléaire, il faudrait tenir compte des frais énormes de démantèlement des centrales, le coût de retraitement des déchet, l'impact sur la santé etc...
Avec l'argent consacré au nucléaire, il est possible de créer beaucoup d'emplois dans le domaine des énergies renouvelables.
Et puis il va falloir changer notre de vie et limiter notre consommation.
Tu vois ericetmag13 , c'est possible SI NOUS LE VOULONS !

Une manière de commencer à faire de la décroissance sans être trop pénalisé, c'est combattre contre un problème que quelqu'un a abordé dans un autre post du site "l'obsolescence préprogrammée". Un exemple, ma télé date de 1989. A l'époque, il n'y avait pas encore d'obsolescence préprogrammée. On me demande souvent pourquoi je n'en change pas contre une plus grande, à haute définition,... Je répond que si encore j'étais sur que dans une nouvelle télé, il y ai moins de connerie! Idem pour la voiture. La mienne a 400 000 km. Elle consomme un peu moins 5 l/100 km (donc finalement pas plus que les voitures modernes dont on fait la pub en faisant valoir que ces voitures font 4.9l/100 et que c'est bon pour l'environnement). Elle est aussi sur qu'une autre car elle passe au contrôle technique. Pourtant tout le monde me pousse à en changer sous prétexte que j'ai les moyens dans acheté une autre (c'est un peu le même raisonnement qu'avec les centrales nucléaires: puisqu'on a l'impression qu'on peut produire de manière illimité, il faut consommer de l'électricité). Une collègue a changé dernièrement sa voiture car elle a eu une grosse entrée d'argent. Pourtant sa voiture n'avait que 100 000 km et elle est partie à la casse. Je me demande si ces gens se rendent bien compte que pour produire une voiture, il faut beaucoup d'énergie: faire 4 fois plus de Km avec la même voiture, c'est diminué par 4 l'énergie utilisée par le post "production de voiture" sans toucher à son confort. Si on fait sa avec la télé, la chaine stéréo,.... on diminue rapidement la facture économique du pays.

changer quant c'est usé ! voilà qui ne va pas plaire au manufacturiers qui basent leurs revenus sur la societé de consomation, avec un seul concept, l'achat coups de coeur !

certe la production née de consomation créer de l'emploi, et cet emploi créer des consomateurs, un cercle vicieux simplement !

par contre la consomation d'electricité n'est pas affaire de consomation coups de coeur ! et la production n'est pas generatrice d'emploi ( oups j'ai pas resisté !) maintenant des solution existent ! on a apporté la production d'eau chaude a l'interieur des maisons alors on peut y apporter la production de courant ou simplement d'une partie !

le photo voltaique, l'eolien... sont des moyens de reduire la facture energie de maniere non neligeable ! et surtout si chacun possede sur son toit combien cela ferait il de megawatts economisés et meme qu l'on aurait pas besoin de produire a l'echelle du pays ! et exit les Centrales nucleaires, mais par contre a qui profite rellement le nucleaire ?

je préfère pas intervenir sur ce sujet sensible bien que ça me taraude depuis longtemps...

mais bon, pas envie que mon "radicalisme" en la matière fasse "polémique" pour certains...

mais putain, quand même, y'a des choses pour lesquels ça me parait EVIDENT que les choix énergétiques de notre "belle patrie" devraient être remis en cause non???
enfin bon...

Ca m'énerve telllement ces sujets, je préfère me taire!!!

Faut pas tout conserver pour toi Steph ! Tu vois que ça fait du bien de se lâcher de temps en temps !
Continue dans cette voie, tu as mon soutien...
:=!
😛

mais oui Steph, laches toi ! ! on est entre nous ici 😉 tu a le droit ( et meme le devoir ) de t'exprimer !

Fab

il vaut mieux parler, se lacher, car sinon tu vas risquer l'implosion

et en ce moment, il y a assez de catastrophes !!!

Les pays qui ont peu ou pas de charbon ou de pétrole se sont orientés vers le nucléaire ( on oublie parfois que vers 1970 la France était le 6ème producteur mondial d'uranium...les temps ont changé!).
Un mode d'énergie présente toujours des qualités et des défauts et l'homme a toujours vécu dangereusement.L'énergie nucléaire n'est, comme le charbon et le pétrole, qu'une énergie relais qui produit d'énormes quantités d'électricité sans rejet dans l'atmosphère... mais on sait, hélàs, combien elle peut-être nocive pour l'humanité. Les éoliennes ne sont pas nocives et ces moulins à vent des temps modernes plus sympathiques à regarder qu'une raffinerie de pétrole ne présentent pas d'inconvénients majeurs si ce n'est de rendre la réception radiotélévisée parfois difficiles quand elles sont situées dans le champ de passage des ondes entre le récepteur et l'émetteur, mais leur production qui n'est pas négligeable est loin d'être égale à celle d'une centrale nucléaire.
En réalité la vrai solution est dans la " dépopulation" d'une planète qui devient dangereusement surpeuplée, donc surconsommation d'énergie...mais ça personne n'en parle( ou presque) car la surconsommation en général favorise les intérêts financiers d'une poignée de personnes( quelques milliers mais pour un total qui se rapproche de 7 milliards d'individus, ce qui est déjà 1 milliard de trop tout en se rapprochant de valeurs catastrophiques de l'ordre de 10 à 12milliards de personnes.)

Oui, surtout les pauvres, il y en a trop !
:gun:

On peut en rire aussi non???
(merci Zigzag!) 😉

Message édité par : gilles / 16-03-2011 11:48

La soi-disant impossibilité de sortir du nucléaire c'est juste de la pensée unique et surtout télé-formatée. Sortir du nucléaire c'est surtout un choix politique et économique, et prendre un risque économique c'est bien plus grave pour nos dirigeants que de prendre un risque sanitaire.

Cela fait bien entendu extrèmement plaisir à Aréva... qui emmagasine, je vous le rappelle des tonnes de plutonium en vue de la pénurie annoncée de l'uranium et pour passer en phase 4 des nouvelles centrales, plus puissantes, plus performantes, plus dangereuses (Plutonium stocké à la Hague)... Dans certains endroit de l'usine, aucun humain ne pourra y remettre les pieds avant des milliers d'années.
Renseignez-vous sur ce que peut provoquer un millionième de gramme de plutonium sur votre organisme .... les radiations du japon, à côté, c'est une plaisanterie...

Donc, vu que les ressources d'uranium sont limitées comme le pétrôle, le nucléaire ne représente en rien une solution d'avenir, contrairement à ce que l'on raconte. C'est au mieux, une solution provisoire, polluante (mais, c'est vrai, sans effet de serre) et dont les déchets sont irrémédiables, indémerdables et là pour des milliers d'années.

Quoi qu'il en soit , que la population soit avertie très clairement et sans langue de bois sur les risques qu'elle encourt à faire le choix du nucléaire, à vivre à proximité d'une centrale, à la gestion catastrophique des déchets radioactifs, aux solutions qu'elle a pour se protéger en cas de fuite ou d'accident... et je suis pas sur que l'enthousiasme affiché de certains ne soit pas revu à la fortement à la baisse...Quand on pense que pour le nuage de tchernobyl, on n'a même pas proposé à la population française des pastilles d'iode qui auraient pu limiter les risques de cancers de la tyroïde, en forte augmentation depuis, je vous le rappelle, et dont on a établi clairement le rapport (vu le nombre énorme de ce type de cancers dans la région de tchernobyl).

Je rappelle qu'en 2007, un séisme avait déjà provoqué un accident dans une centrale au japon et que, déjà, l'AIEA et le Japon avaient annoncé qu'ils tireraient les enseignements de cet accident (les termes utilisés était exactement les mêmes !) ... mais en précisant que ce tremblement de terre était d'une force qu'ils ne pensaient pas possible au japon....mais voilà, c'était rien par rapport à celui qu'on vient de voir.

Je rappelle que super phoenix (centrale nouvelle génération) a été stoppé vu les nombreux incidents survenus mais qu'Aréva continue de stocké le plutonium en pariant que c'est le combustible de l'avenir.

Je rappelle que L'EPR est une centrale "modèle" qui va être vendue un peu partout dans le monde ... et que le marché économique à prendre est énorme et "justifie" la désinformation, la politique du secret ... etc...etc...

Bref, que chacun s'informe et fasse ses choix politiques ensuite.

Message édité par : maviphica / 16-03-2011 13:00