Vieux restes de mes cours de finances publiques: en France, on ne peut pas affecter le produit d'une recette à une dépense.
Les recettes budgétaires vont dans un "pot commun", elles constituent le côté "recettes" du budget.
En face, il y a le côté "dépenses" qui obéit aux mêmes règles, on pioche dans le pot commun.Ce qui veut dire qu'on ne peut pas dire "si ça rapporte 18 milliards, alors on construira pour 18 milliards de trams ou de trains".
Non, ces 18 milliards, ça financera les salaires des profs, des policiers, la construction de musées, le financement d'un synchrotron etc.
Tu tournes autour du pot, avec un raisonnement un peu tortillé... (tu n'aurais pas fait tes études chez les jésuites?). Rien n'empêche de définir les projets qui participent à la transition énergétique, de leur affecter des budgets et de faire en sorte que le montant global soit égal aux recettes des taxes sur les carburants, qui sont parfaitement connus. Si elles augmentent de 1 milliard une année, il suffit soit de prévoir un projet supplémentaire, soit de "saupoudrer" sur les projets déjà identifiés. Le concept de "transition énergétique" est suffisamment vague pour qu'on puisse jouer avec les chiffres très facilement. À Bercy, ils savent faire!
Tout ce qu'on peut dire c'est que les règles ne permettent pas le faire d'une manière automatique, sans s'engager sur les montants précis. Mais il est très facile d'en faire la promesse, qui certes n'engage que ceux qui y croient mais qu'il sera très facile de justifier après-coup.
Après, il faut une vraie volonté politique car la taxe rapporte environ 35 milliards et les projets identifiés comme "transition" ne représentent que 18 Mds. Alors en mettre 17 de plus sur la table pour l'année suivante, ça va être très compliqué, le pouvoir d'achat va forcément en prendre un coup. Mais au minimum on pourrait affecter l'augmentation de la taxe carbone pour l'année prochaine (soit environ 4 milliards). Mais même cela, ce n'est pas ça qui pourrait satisfaire les gilets jaunes...
.
Désolé PhilE "En fait en voiture en ville, on passe son temps à accélérer et décélérer. Et à chaque fois qu'on décélère, on recharge la batterie. "
Malheureusement c'est exact, surtout si on adopte une conduite "cool", donc qu'on laisse la voiture ralentir doucement en anticipant et ne bloquant les freins que quand on est presque à l'arrêt. De toutes façons "l'aller retour" (la décharge et la charge) a un très mauvais rendement.
Le seul cas de figure ou ce mécanisme peut apporter quelque chose c'est lorsque la route n'est pas plate, et encore à condition d'aller doucement dans les descentes, de "retenir" le véhicule car si la pente est assez faible et qu'on le laisse aller jusqu'à l'équilibre de vitesse on ne gagne strictement rien. Autant dire qu'à part la haute montagne, les conditions sont rares.
Si, à Paris, ceux qui habitent au Sacré Coeur devraient acheter des hybrides... 😉
.
J'ai demandé à notre garagiste local s'il ne pouvait pas remplacer une de ses pompes d'essence par du bio éthanol ...
A priori les investissements nécessaires seraient trop onéreux ... Et peu de demande !! CQFD 🙁
Attention, je suis bien entendu pas très convaincu du bénéfice écologique du bioéthanol. Rejet de CO2 et H20, mais sans particule fine. Par contre nécessité d'augmenter la culture nécessaire à la production peut être au détriment de l'agriculture classique.
D'un autre côté, une source de revenu pour nos agriculteurs, une moindre dépendance aux pays producteurs ...
Bon, pour nous, c'est de toute manière raté !! Sauf payement intégral de la transformation de la pompe par l'état et petite compensation pour le manque à gagner pendant la période de transition. Et si la taxe servait un peu à ça ??
Fred.
Vieux restes de mes cours de finances publiques: en France, on ne peut pas affecter le produit d'une recette à une dépense.
Je ne suis pas sûr du tout de ce qu'écrit Philippe. Ayant travaillé au Journal officiel pendant quelques années, je me souviens que lorsque, dans les débats parlementaires sur la loi de Finances, un parlementaire propose la suppression d'une recette, il doit indiquer par quelle modalité on compense cette diminution de recettes : augmentation du taux d'une autre taxe, création d'une nouvelle taxe, etc. Il y a donc bien un fléchage.
Depuis que je suis passé à l'éthanol sur mon hybride ma consommation est passée de 4,7/100 (E10) à 5,4/100 (E85) pour un coût de 4EUR/100 
L'aide du moteur électrique, de par sa gestion "intelligente", est constamment recherché pour optimiser la consommation. Même sur l'autoroute avec régulateur. (l'écran de visualisation nous le montre en permanence).
Je ne sais pas comment vous faites pour avoir des consommations aussi basses: avec ma 2008, la consommation sur 20000 km avoisine les 7 litres! (6,9 très précisément, d'après le calculateur de bord).
Pourtant avec un moteur de 1,3 litre, boite 6 auto optimisée par calculateur, régulateur de vitesse le plus souvent possible. Mais en essence, alors qu'avec ma vieille 406 diesel de 2 litres j'étais en moyenne au dessous de 5 l/100. Et avec du carburant beaucoup moins cher.
Le rendement des moteur à essence est bien moins bon que le diésel, c'est pour ça qu'on l'avait privilégié en le sous-taxant.
Message édité par : Denis / 24-11-2018 12:34
Avec mes pieds, un paire de chaussures de rando par an, 100 EUR. Essence, 0 EUR :b
Avec mes pieds, un paire de chaussures de rando par an, 100 EUR. Essence, 0 EUR :b
Mais si tu doit faire 50 kms aller et retour par jour. :#
...Le rendement des moteur à essence est bien moins bon que le diésel, c'est pour ça qu'on l'avait privilégié en le sous-taxant.
Message édité par : Denis / 24-11-2018 12:34
La France à fait le mauvais choix de moins taxer le gazole alors qu'il coûte plus à produire. (en prenant la capacité d'énergie, gazole & essence sont identique au kg) Des pays, comme le Royaume Uni, le sachant, vendent ce carburant plus cher.
Une exception française qui, depuis plus de 20 ans, fait de gros dégâts à notre santé ! 🙁
La France à fait le mauvais choix de moins taxer le gazole alors qu'il coûte plus à produire. (en prenant la capacité d'énergie, gazole & essence sont identique au kg) Des pays, comme le Royaume Uni, le sachant, vendent ce carburant plus cher.
Une exception française qui, depuis plus de 20 ans, fait de gros dégâts à notre santé ! 🙁
Cela n'enlève rien au fait que le rendement des moteurs diésel est bien supérieur à celui des moteurs à essence à cause d'un taux de compression plus élevé (pour une raison physique, le rendement augmente avec la compression de même que le rendement d'une centrale hydraulique augmente avec la hauteur de chute d'eau, donc de la pression).
Si ce que tu dis était vrai, les camions et surtout les bateaux fonctionneraient à l'essence et non pas au gasoil! Un meilleur rendement implique une moindre dépendance aux importations puisque nous n'en produisons pas, la sous-taxation avait donc un sens à l'époque des premiers chocs pétroliers. Et moins de carburant fossile implique aussi moins d'émission de CO2, c'est mathématique, on y a vu une raison supplémentaire au nom de l'écologie.. Mais c'est dommage en effet que ce moteur soit plus polluant en particules fines.
Message édité par : Denis / 25-11-2018 12:25
« Au risque de me répéter, il y a plus d'énergie par litre de gazole car il est nécessaire d'utiliser plus de quantité de pétrole brut à sa fabrication (voir le graphique du baril du message précédent). Il est plus réel d'utiliser le kg comme unité de mesure que le litre. »
🌍 Le Japon, la Chine & d'autre pays ont bannit le diesel depuis 30 ans. La Chine qui n'est pas passée par la case mazout est déjà prête avec des véhicules électriques. En 2019 ils pourront nous vendre des autos & utilitaires électriques quand nous, tergiversons à la nocivité du gazole... 🎶
« Au risque de me répéter, il y a plus d'énergie par litre de gazole car il est nécessaire d'utiliser plus de quantité de pétrole brut à sa fabrication (voir le graphique du baril du message précédent). Il est plus réel d'utiliser le kg comme unité de mesure que le litre. »
Tu peux toujours répéter, mais ça ne rend pas ton graphique plus compréhensible, car j'ai l'impression qu'a été pris en compte le biocarburant dans le "well-to wheel", ce qui avantage l'essence. Et puis le "lifetime" c'est la durée moyenne d'utilisation d'un véhicule, or les véhicules roulant au diésel font en général plus de km (c'est leur raison d'achat) donc c'est normal qu'ils utilisent plus de carburant. Un graphique dont on ne sait pas comment il a été défini ne présente aucun intérêt.
Quant au graphe "Carburants produits par baril", tu l'interprètes mal: ne c'est pas parce qu'on tire 36% d'essence que les 22% de fuel ne peuvent pas être extraits. Ce n'est pas soit l'un, soit l'autre, mais les deux. Les proportions peuvent d'ailleurs varier légèrement selon le procédé utilisé, il me semble que le raffineur peut choisir d'en privilégier l'un par rapport à l'autre. J'ai souvenir d'avoir vu ça au cours de mes études lointaines, ce n'est pas mon domaine mais peut-être qu'un spécialiste ici pourra trancher ce débat.
.
