Vive la France !
🙁
Posté par: @DenisPosté par: @claude91A l'intention de notre grand comptable en chef
Ce qui est typique dans cette vidéo, et ce qui inquiète aussi, c'est que certaines personnes ont des qualités de tribun capable d'enflammer les foules en alignant des propos qui touchent les gens, comme des montants de fraude gigantesques et invérifiables qui manqueraient dans la poche des gens. Ce serait 2 fois la dette européenne, donc 25000 milliards d'euros sur un PIB européen qui est de 15000 milliards d'euros.
C'est n'importe quoi: plus c'est gros mieux ça passe, et c'est navrant de savoir que ça peut inciter des gens à enfiler à gilet jaune et aller en découdre avec les CRS.
Où serait l'argent, d'après lui? Je ne suis amusé à faire la somme des 10 personnes les plus riches en Europe, en y ajoutant Dassault qui est mort, on arrive à 326 milliards d'euros, c'est évidemment beaucoup mais ça ne représente que 2% du PIB européen:
FR Bernard Arnault: 62
ESP Ortega: 60
FR Bettencourt: 36
Allem. Heister et Albrecht: 25
FR Pinault: 23
Allem. Schaeffler: 21
Allem. Susanne Klatten: 21
It. Ferrero: 20
Autr. Mateschitz: 20
Allem. Stefan Quandt: 19
FR Dassault: 19Quand bien même ces 2% seraient répartis entre tous, cela ne changerait pas la face de l'Europe. Et surtout, il est important de souligner que ces sommes ne sont pas dans les poches de ces dirigeants, il y a des entreprises derrière qui font vivre des centaines de milliers de personnes, ils sont aux commandes parce qu'ils sont propriétaires en majorité ou en totalité de ces avoirs qui sinon seraient ente les mains d'actionnaires (SA par exemple) ou directement dans celles des états. Mais les peuples ne seraient pas plus riches pour autant: ce qui importe c'est la qualité des décisions qui sont prises concernant leur gestion, et non pas qui possède quoi. Et à priori, ""à la louche"", s'ils sont riches c'est qu'ils ont pris de bonnes décisions sur les affectations des sommes investies au départ, avec tous les risques que cela impliquait.
La question de savoir doit prendre les décisions concernant l'affection des capitaux est un vaste débat, cela touche l'organisation de la société. Mais les chiffres avancés dans cette vidéo sont complètement délirants. Il est navrant de constater que quand on ne connait pas un domaine, on balance un lien pioché sur Internet, si possible une vidéo, cela fait office d'argumentation... :#
Merci Denis pour cette brillante démonstration de l'infinie crédulité de certains.
Plus c'est gros, plus ils vont y croire, avec en plus un air de ""à nous on ne nous la fait pas"".
Plus c'est gros, plus ça passe, chez certains. (En version originale de la citation: ""je grösse eine Lüge, desto glaublicher"".
Pour mon contradicteur le plus acharné: message envoyé à 10h du soir...
Message édité par : PhilE / 30-12-2018 04:04
donc 25000 milliards d'euros sur un PIB européen qui est de 15000 milliards d'euros.
C'est n'importe quoi: plus c'est gros mieux ça passe, et c'est navrant de savoir que ça peut inciter des gens à enfiler à gilet jaune et aller en découdre avec les CRS.
" Le Figaro" dit la même chose...
"Plus vertigineux encore, selon une étude publiée en 2012 par le groupe de pression Tax Justice Network, entre 21.000 et 32.000 milliards de dollars, (soit 17.000 à 25.500 milliards d'euros), continueraient à être dissimulés dans les zones défiscalisées du globe. Difficilement imaginables, ces montants représentent une somme supérieure au PIB combiné des États-Unis et du Japon... "
C'est vrai ça, plus c'est "gros" et moins certains le voient...
JeanClaude91150, sur Filoche :"Le salaire brut on vit avec tout au long de la vie. "
Je suis d'accord que Filoche est un illusionniste parmi d'autres mais pour ce qui est de cette phrase, les Filoches et autres Mélanchons veulent dire que la part de cotisations qui différencie le brut du net sert aussi à financer la future retraite et la sécu à la retraite. Donc le reste de la vie ... après le travail.
Ce qui fait que je ne comprends pas comment, aujourd'hui où tous les organismes sociaux sont en difficulté, que ce soit la sécu ou les caisses de retraite, comment on peut baisser les cotisations au profit du salaire net. Je ne dis pas que c'est mal, je dis que je ne comprends pas.
Ce qui fait que je ne comprends pas comment, aujourd'hui où tous les organismes sociaux sont en difficulté, que ce soit la sécu ou les caisses de retraite, comment on peut baisser les cotisations au profit du salaire net. Je ne dis pas que c'est mal, je dis que je ne comprends pas.
En France, la contribution sociale généralisée (CSG) est un prélèvement obligatoire -- dit proportionnel -- créé en 1991,(Parti Socialiste) qui participe au financement de la sécurité sociale1, et, depuis 2018, de l'assurance-chômage, à la place des cotisations prélevées sur les salaires.
Son taux et son assiette ont constamment augmenté depuis sa création.
En principe si on supprime une cotisation, (recettes) on doit supprimer la dépense. Mais impossible de supprimer l'assurance-chômage, ainsi que l'assurance-maladie. Donc ont à transférer les prélèvements sociaux que payaient les salariés, pour les transférer sur toute la population y compris les retraités. Et augmenter le salaire net de 1.45%. Est-ce la bonne méthode :#
Pour diminuer le pouvoir d'achat des retraités, c'est la bonne méthode.
Mais on verra si les salariés d'aujourd'hui seront contents d'avoir une petite retraite plus tard.
Ce qui fait que je ne comprends pas comment, aujourd'hui où tous les organismes sociaux sont en difficulté, que ce soit la sécu ou les caisses de retraite, comment on peut baisser les cotisations au profit du salaire net. Je ne dis pas que c'est mal, je dis que je ne comprends pas.
En France, la contribution sociale généralisée (CSG) est un prélèvement obligatoire -- dit proportionnel -- créé en 1991,(Parti Socialiste) qui participe au financement de la sécurité sociale1, et, depuis 2018, de l'assurance-chômage, à la place des cotisations prélevées sur les salaires.
Son taux et son assiette ont constamment augmenté depuis sa création.
En principe si on supprime une cotisation, (recettes) on doit supprimer la dépense. Mais impossible de supprimer l'assurance-chômage, ainsi que l'assurance-maladie. Donc ont à transférer les prélèvements sociaux que payaient les salariés, pour les transférer sur toute la population y compris les retraités. Et augmenter le salaire net de 1.45%. Est-ce la bonne méthode :#
La CSG a été créée par le gouvernement de Michel Rocard, François Mitterrand étant président. L'idée était de ne pas faire peser la protection sociale uniquement sur les revenus du travail (les salaires), en l'élargissant à l'ensemble des revenus, ce qui revient à la fiscaliser partiellement. C'était les revenus fonciers (loyers) et financiers (dividendes, assurances-vie, etc.) qui étaient visés. L'idée en elle-même était plutôt bonne, et je l'ai soutenue à l'époque.
Le problème est que les retraites sont aussi un revenu, généralement le seul des intéressés. Or un retraité a payé lors de sa vie active des cotisations pour la protection sociale. Il a notamment cotisé pour sa retraite, et il est anormal de le ponctionner alors qu'il jouit du fruit de ses cotisations (et celles de ses employeurs successifs). De même, il a cotisé pour la maladie alors que quand on est jeune on est généralement en bonne santé ; il a ainsi cotisé pour plus âgé que lui, et attend la contrepartie une fois devenu vieux.
La CSG, si elle ponctionne les revenus financiers et locatifs, ce qui est une bonne chose, devrait être utilisée avec circonspection pour les retraites. D'autant que celles-ci sont désindexées du coût de la vie, ce qui revient à les baisser subrepticement.
les chiffres bidonnés du nombre de morts causée par la pollution due aux véhicules à moteur .
http://www.slate.fr/story/132308/pollution-atmospherique-48000-morts-qui-dit-mieux
les chiffres bidonnés du nombre de morts causée par la pollution due aux véhicules à moteur .
http://www.slate.fr/story/132308/pollution-atmospherique-48000-morts-qui-dit-mieux
Bidonnés ? Prouve-le.
les chiffres bidonnés du nombre de morts causée par la pollution due aux véhicules à moteur .
http://www.slate.fr/story/132308/pollution-atmospherique-48000-morts-qui-dit-mieux
Bidonnés ? Prouve-le.
Jean de Kervasdoué n'étant pas n'importe qui et n'étant pas un imbécile, ça vaut le coup de se donner la peine de lire l'article cité par Rogermil.
Sans pour autant utiliser l'expression de "chiffres bidonnés".
Jean de Kervasdoué a raison sur un point: le tabac tue bien plus.
Mais ce n'est pas totalement comparable.
Depuis que, heureusement :=!, on n'a plus le droit de fumer dans les lieux publics et les bureaux, quand on fume, on ne pollue que soi-même. Il est assez facile d'arrêter de se bousiller ainsi la santé.
La pollution atmosphérique, en revanche, elle résulte de tas de facteurs, et en gros, ce sont les autres qui vous polluent (à condition de ne pas oublier que soi-même, on pollue les autres).
Juste un mot sur la phrase où il dit "sans préciser en quoi ils sont prématurés".
C'est très "technique" la définition de mortalité prénaturée
https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_mortalit%C3%A9_pr%C3%A9matur%C3%A9e
Et je trouverais plus pertinent d'utiliser l'expression (et le concept, pas exactement synonyme), de "mortalité évitable".
https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_mortalit%C3%A9_%C3%A9vitable
En France, le tabac arrive N°1 (avec une explosion chez les femmes), l'alcoolisme (à ne pas confondre avec la consommation d'alcool) N°2, la pollution de l'air serait classée 5ème si j'en crois Wikipedia.
Alors oui, c'est bien de s'attaquer à la 5ème cause, mais n'oublions pas les 4 premières, notamment le surpoids et l'obésité.
Alors, pourquoi attacher tant d'importance à la pollution de l'air?
Sans doute parce que pour les autres causes (tabac, obésité etc.), on peut se dire "bon, on sait très bien ce qu'il faut faire, à nous de ne pas fumer, de boire raisonnablement, de manger correctement, d'avoir une activité physique".
Mais pour la pollution, il y a un côté "zut alors, je fais tout ce qu'il faut pour vivre sainement, et il n'est pas juste que ma santé se dérègle alors que je n'y suis pour rien".
Tout dépend en fait de quel côté on se place.
Jean de Kervasdoué est un responsable de santé publique, il alerte donc avec un "attention, il y a d'autres causes, et elles sont plus meurtrières".
De ce point de vue, il a raison.
Mais si l'on se place du côté du citoyen, le citoyen est fondé à ce que les pouvoirs publics agissent prioritairement pour protéger sa propre santé.
Là où ce discours sera perçu comme un "truc de bobo", c'est qu'il suppose une prise de conscience.
Or, pour un bon nombre de Français, tous ces messages de prévention, c'est "on nous emmerde".
Je le sais d'une amie qui travaillait chez Axa: les fumeurs ont un taux d'accident de la route, et notamment d'accidents mortels, très largement supérieur à celui de la population.
Une surmortalité de plus de 30% par rapport à l'ensemble de la population (ce qui fera donc plus de 45% par rapport aux non-fumeurs).
Excusez du peu!
Aussi, Axa avait envisagé de majorer les primes d'assurances pour les fumeurs: ça a été refusé, ce serait illégal.
Pourquoi cette surmortalité? Parce qu'on aurait une main occupée avec la clope?
Non (ou alors très peu). Mais parce que c'est une attitude face à la vie, face à la prudence: celui qui n'a pas voulu tenir compte des messages de préventions envers le tabac ne tiendra pas compte non plus des messages de préventions contre l'alcoolisme, la vitesse ou la fatigue ou le téléphone au volant. C'est un tout.
(J'ai vu l'autre jour une femme avec la clope dans une main et le téléphone dans l'autre: une cumularde! je ne sais pas si elle avait aussi un coup dans le nez)
Pour résumer: oui, il n'y a pas que la pollution de l'air.
Mais ce n'est quand même pas négligeable.
Et ceux qui réclament moins de pollution (y compris en prenant des mesures impopulaires) sont perçus par d'autres comme des gens qui diraient aux autres "empoisonnez-vous si vous voulez, c'est votre problème, mais n'empoisonnez pas les autres".
Ce serait intéressant de remonter 10 ans en arrière pour voir qui s'opposait à l'époque à l'interdiction de fumer dans les cafés et restaurants. (Rappelons qu'on nous avait annoncé que les cafés et restaurants allaient tous disparaitre: il n'en a rien été 😉 )
Je suis sûr que pour la plupart, on retrouverait des gens qui aujourd'hui dans leur majorité soutiennent les gilets jaunes.
"Ils nous emmerdent avec leurs radars, leurs interdiction de boire ou de fumer, maintenant ils vont nous interdire de baiser" c'est un discours qu'on a lu partout (y compris sur Vivrenu!)
Tout ce qui est dit juste avant est fort bien analysé. Cependant et je l'ai déjà dis, en réduisant de 20% la circulation (jours de circulation alternée) on réduit la pollution de 3% ce qui signifie que la pollution des automobiles ne représente que 15% de la pollution globale.
C'est sans doute pourquoi les automobilistes en ont assez de servir de têtes de Turc.
