Tout ce qui est dit juste avant est fort bien analysé. Cependant et je l'ai déjà dit, en réduisant de 20% la circulation (jours de circulation alternée) on réduit la pollution de 3% ce qui signifie que la pollution des automobiles ne représente que 15% de la pollution globale.
C'est sans doute pourquoi les automobilistes en ont assez de servir de têtes de Turc.
Partiellement vrai.
Parce que parfois, en réduisant seulement de 3% le nombre de véhicules en circulation, on peut réduire beaucoup plus la pollution, parce qu'il suffit de quelques % de circulation en moins pour que les embouteillages disparaissent.
Donc, en réduisant de 20% la circulation automobile, on va réduire de 30% (par exemple) la pollution due à l'automobile.
Autre exemple: réduire la vitesse sur le périf de 80 à 70 a fait que la vitesse moyenne de circulation a augmenté.
Oui, augmenté : :#
C'est en effet contre-intuitif, mais ça s'explique par l'écoulement des fluides: quand on roule plus vite, ça crée des accordéons, et plus lentement, le flux est régulier.
Exactement comme quand vous prenez un entonnoir pour remettre dans le paquet des grains de riz: si vous les versez trop vite, ça bloque.
La part de l'automobile dans la pollution a été estimée à 26%.
ça laisse certes les 74% restants, mais ce n'est pas négligeable pour autant.
(Le chauffage au fioul est l'autre grand responsable).
Quand la pollution est due à un pic de chaleur, par définition il n'y a plus de chauffage, donc la part de l'automobile dans la pollution se trouve mécaniquement augmentée (puisque "l'autre grand pollueur", le chauffage, n'est plus là; il ne reste que l'industrie, l'agriculture, et quelques autres sources dont la pollution naturelle).
Comme lors des pics, on cumule la circulation alternée et la réduction des vitesses, on agit deux fois.
Je vais maintenant tempérer mon optimisme: il y a une pollution automobile dont on parle peu, et qui est pourtant significative, et sur laquelle les voitures électriques ne pourront rien: c'est la pollution due au roulement.
A chaque tour de roue, vos pneus perdent un peu de caoutchouc (et autres matières dans le pneu), enlèvent aussi du goudron de la route, remuent les poussières, et cette pollution n'est en rien négligeable.
Les voitures électriques ne permettant pas de la réduire, les recherches doivent porter sur les pneus et les revêtements des routes.
Mon vélo perd aussi de son pneu, mais c'est marginal en comparaison de la voiture. Donc encore une fois, quand vous pouvez, passez-vous de voiture, même électrique!
Je vais maintenant tempérer ton optimisme sur les pneus de vélo : quel a été le bilan carbone de ton A/R France-USA par avion pour passer les fêtes de Noël dans la famille de ta femme américaine (sur la côte est du pays si j'en crois le décalage horaire de tes derniers posts ?).
En clair, on est systématiquement rendus coupables par des idéologues sectaires de la pollution automobile, et les mêmes donneurs de leçons de bonne conduite (à vélo) polluent dix fois plus.
.
Je vais maintenant tempérer ton optimisme sur les pneus de vélo : quel a été le bilan carbone de ton A/R France-USA par avion pour passer les fêtes de Noël dans la famille de ta femme américaine (sur la côte est du pays si j'en crois le décalage horaire de tes derniers posts ?).
En clair, on est systématiquement rendus coupables par des idéologues sectaires de la pollution automobile, et les mêmes donneurs de leçons de bonne conduite (à vélo) polluent dix fois plus.
.
Bien vu agentsmith
Ça me fait penser a nos gouvernants qui nous disent de se serrer la ceinture.
Je vais maintenant tempérer ton optimisme sur les pneus de vélo : quel a été le bilan carbone de ton A/R France-USA par avion pour passer les fêtes de Noël dans la famille de ta femme américaine (sur la côte est du pays si j'en crois le décalage horaire de tes derniers posts ?).
En clair, on est systématiquement rendus coupables par des idéologues sectaires de la pollution automobile, et les mêmes donneurs de leçons de bonne conduite (à vélo) polluent dix fois plus.
.Bien vu agentsmith
Ça me fait penser a nos gouvernants qui nous disent de se serrer la ceinture.
Lutter contre les pollutions en tout genre, ce n'est pas s'abstenir de toute activité polluante, notamment les voyages en avion. Surtout quand on a de la famille qu'on ne peut pas aller voir à pied, à cheval ou en pédalo. Lutter contre les pollutions, c'est avoir un style de vie où les pollutions qu'on cause sont équilibrées par la vertu qu'a la nature de se régénérer.
Que les donneurs de leçons s'arrêtent de respirer, ils rejettent du CO2. Honte à eux, qui polluent ! 
Et moi je commence à préparer mon voyage au Pérou, prévu en mai. Lima, les vigognes, le Macchu-Pichu, le lac Titicaca... Découvrir d'autres cultures, c'est tout aussi écologique. Et merde aux grincheux !
Lutter contre les pollutions, c'est avoir un style de vie où les pollutions qu'on cause sont équilibrées par la vertu qu'a la nature de se régénérer.
Ouf ! Tu me rassures !
Et moi je commence à préparer mon voyage au Pérou, prévu en mai. Lima, les vigognes, le Macchu-Pichu, le lac Titicaca... Découvrir d'autres cultures, c'est tout aussi écologique. Et merde aux grincheux !
Tu as tout à fait raison Jean-mi
moi aussi j'adore voyager et découvrir d'autres cultures mais dans ce cas on ne vient pas critiquer les gens qui utilisent une vieille Clio diesel pour aller au boulot gagner 800 euros par mois.
On ferme ça gueule tout simplement.
Rappel:
Traverser l'Atlantique et retour, c'est 1,5 tonne de CO2 d'économisé.
Éviter un enfant supplémentaire, c'est 60 tonnes de CO2 de moins par an.
Éviter un enfant supplémentaire, c'est 60 tonnes de CO2 de moins par an.
Je vais maintenant tempérer ton optimisme sur les pneus de vélo : quel a été le bilan carbone de ton A/R France-USA par avion pour passer les fêtes de Noël dans la famille de ta femme américaine (sur la côte est du pays si j'en crois le décalage horaire de tes derniers posts ?).
En clair, on est systématiquement rendus coupables par des idéologues sectaires de la pollution automobile, et les mêmes donneurs de leçons de bonne conduite (à vélo) polluent dix fois plus.
.
Mauvais bilan carbone, c'est évident.
Mais c'est le seul moyen (bon, on peut y aller en bateau à voile ou à la rame...) de s'y rendre.
Pour bien des déplacements, l'avion n'est pas substituable.
La voiture en revanche l'est, ou peut l'être si l'on modifie notre urbanisme (pour moi, c'est la clef du problème) et nos modes de déplacement.
Plus de la moitié des déplacements automobiles sont substituables, et le plus dingue, sont substituables immédiatement: à partir où un déplacement sur deux fait moins de 3 km, la plupart de ces déplacements peuvent être effectués autrement.
On laissera la voiture aux livraisons, aux artisans, aux véhicules d'urgence etc.
Mais pas pour Dupont qui va au Bureau et Durand qui va faire ses courses et Dupuy qui va chercher son gamin à l'école.
(Encore une fois, je parle des villes, où vivent 80% des Français).
"Nudiworld": désolé, mais le "
Éviter un enfant supplémentaire, c'est 60 tonnes de CO2 de moins par an." est irrecevable.
D'abord, mes enfants, c'est ma vie.
Et puis quoi, on est repassé sous le seuil de deux enfants par femme, la pression démographique du sud s'explique aussi par la dépression démographique du nord.
Alors, faire moins d'enfants, oui, c'est nécessaire: au Mali, en Erythrée, au Soudan etc.!
Sinon, si Nudiworld décidait de s'accorder un repos éternel, ça économiserait combien? Même logique!
Claude "On ferme ça gueule tout simplement. ": je reconnais bien son sens du dialogue et de la discussion!
Claude "On ferme ça gueule tout simplement. ": je reconnais bien son sens du dialogue et de la discussion!
Dois je te faire remarquer que je me l'applique à moi même .
je suis comme toi ,un petit bourgeois mais tu ne me verra jamais critiquer les pauvres gens alors que toi tu es dans le mépris permanent
tu ne t'en rend même pas compte tellement c'est génétique chez toi
Sinon concernant les enfants je suis plutôt d'accord avec toi
Message édité par : claude91 / 07-01-2019 20:15
Au fait, tous ces donneurs de leçons, père-la-morale qui prennent l'avion quand ça les arrange, est-ce qu'ils se rendent en vacances naturistes sans prendre leur bagnole ? Parce que dans la très grande majorité des cas, on arrive en voiture dans un centre naturiste, c'est souvent trop éloigné de tout autre moyen de transport à part la marche à pied pendant des heures... Sans pétrole, les centres naturistes fermeraient tous très vite.
Mais il est vrai que le bobo vit dans le déni, c'est à ça qu'on le reconnait.
.
