PhilE, moi je te prends a la course d'orientation 😀 C'est la tête et les jambes. 😀
Il me semble que le titre du post, c'est la planète à bon dos. Est ce la faute de la planète, si certains ne respecte pas la vitesse, ou conduisent mal. A voir peut être que la pollution, nous fait perdre les pédales. 😀
Merci Jean-Claude, on a grâce à toi identifié le coupable: c'est la planète!
C'est à cause de la planète s'il y a des chauffards (pardon: des Français en révolte contre les pompes à fric), c'est la faute de la planète s'il y a de la pollution.
Punissons donc la planète!
Faudrait se calmer un peu, là. C'est un site dédié au naturisme, pas à la circulation.
.
En revanche, quand on est sûr de se faire sanctionner, on finit par changer son type de conduite. On roule tranquille
Tu n'as toujours pas compris que la conduite automobile est aussi liée à une forme de virilité.
Si tu connaissais un peu mieux, le monde du sport auto et de la conduite sportive, tu comprendrais pourquoi tes souhaits en matière de conduite, sont de nature à "déviriliser" bon nombre d'individus.
C'est "viril" d'appuyer sur un accélérateur? C'est à la portée de n'importe quel gringalet ou de n'importe quel ventripotent.
Ce n'est pas viril, c'est plouc, c'est tout. Etre un danger public n'est pas un signe de masculinité, mais de crétinerie.
Faudrait se calmer un peu, là. C'est un site dédié au naturisme, pas à la circulation.
.
Le site Vivrenu est en effet dédié au naturisme, mais le message d'origine, "la planète a bon dos" (autrement dit "l'environnement, ça commence à bien faire", et ça va nous dire que dans naturisme il y a nature!), c'était bel et bien un message qui n'était pas là pour parler de naturisme.
Alors, comme la discussion reste sur ce fil de messages, ça ne pollue pas le reste du site.
Pour le "faudrait se calmer un peu", je suis évidemment d'accord. Il faudrait aller le dire à ceux qui caillassent les flics et bousillent les vitrines, d'ailleurs.
Faudrait se calmer un peu, là. C'est un site dédié au naturisme, pas à la circulation.
.
Le site Vivrenu est en effet dédié au naturisme, mais le message d'origine, "la planète a bon dos" (autrement dit "l'environnement, ça commence à bien faire", et ça va nous dire que dans naturisme il y a nature!), c'était bel et bien un message qui n'était pas là pour parler de naturisme.
Alors, comme la discussion reste sur ce fil de messages, ça ne pollue pas le reste du site.Pour le "faudrait se calmer un peu", je suis évidemment d'accord. Il faudrait aller le dire à ceux qui caillassent les flics et bousillent les vitrines, d'ailleurs.
Comportement politique essentiel dans notre société : sataniser l'opposant.
"La planète à bon dos" ne veut pas forcément dire "l'environnement ça commence à bien faire". Affirmer cela c'est du terrorisme intellectuel.
Moi je persiste à dire qu'il y a d'autres moyens pour réduire la consommation de pétrole en France que d'ajouter une taxe qui aggrave la pression fiscale dont la France est le CHAMPION DU MONDE.
Entre autres :
- Stopper la plupart des projets autoroutiers.
- Exiger que les opérateurs d'autoroutes investissent dans le ferroutage (dont ils auraient les droits d'exploitation en proportion de leurs efforts).
- Accélérer le développement du transport par voie d'eau (on se souvient qu'une Ministre socialiste, Voynet n'est ce pas, à définitivement condamné le chantier du canal Rhin - Rhone en 1997).
Et je n'ose pas suggérer de stopper immédiatement la circulations des "cars Macron" mis en place en remplacement des trains non rentables. 😀
Message édité par : PhB / 12-12-2018 10:17
PhB, je ne suis pas en total désaccord avec toi.
Bon, tant que le terrorisme n'est qu'intellectuel, on pourra s'en accommoder, non?
"La planète a bon dos", ça veut dire "la planète, c'est un prétexte pour nous taxer plus".
Mais désolé, c'est tendancieux de présenter ça comme ça. Taxer plus, ça voudrait dire qu'on a augmenté la pression fiscale globale. Or ce n'est pas le cas.
(On a même reproché à Macron d'être libéral, "ultra-libéral" même (à 56% de prélèvements obligatoires, la France championne de l'OCDE pour les prélèvements obligatoires, donc certains ne craignent pas le ridicule en employant le mot "ultra-libéral" 😀 )
La question sur laquelle on peut discuter, c'est qui et quoi doit être taxé: faut-il taxer plus les revenus du travail, du capital, les rentes (là; tout le monde est d'accord; si l'on emploie le mot "pension de retraite" au lieu de rente, alors que c'est économiquement la même chose, rien ne va plus), taxer les épargnants (ah non, surtout pas! taxons les spéculateurs! sauf que quand on place de l'argent, on est économiquement un épargnant, un investisseur, un spéculateur: l'étiquette change, le contenu est le même).
Faut-il taxer plus la consommation de produits pétroliers dans l'espoir d'orienter les consommations et investissements vers des transports moins polluants?
C'est ce que préconisaient Hamon et Mélenchon...
Si l'on paye plus sur l'essence, on peut réduire les charges sociales, on peut réduire l'impôt sur les revenus, on peut réduire l'impôt sur les sociétés.
De tout ça, on peut discuter, être d'accord ou non.
En revanche, dire "la planète a bon dos", on était dès le début dans l'invective et le refus de toute discussion.
Sur tes propositions:
stopper la plupart des projets autoroutiers: je suis globalement pour.
A condition bien sûr de développer le ferroutage.
Quelques tronçons de contournement, et moins de camions, ça doit nous permettre de circuler à vitesse raisonnable sans avoir besoin de construire des autoroutes très peu empruntées.
Le canal Rhin-Rhône, j'espère bien qu'il verra le jour, ainsi que le TGV Rhin-Rhône.
Comme le TGV Lyon-Turin: en dépit de protestations côté italien (mais maintenant, il y a aussi des manifs pro TGV, TAV comme ils disent), c'est une nécessité.
La vallée de Chamonix ou la vallée de la Maurienne avec ces files de camions, c'est un scandale écologique!
Quant aux cars: mieux vaut 5 cars par jour qu'un train par jour aussi lent que vide.
Comme on n'a pas plein de milliards dans les caisses, ce n'est pas la peine de réclamer le ferroutage ou des TGV ou des TER rénovés et rapide si l'on doit garder des lignes qui transportent 50 personnes par jour à 50 Kmh.
De tout ça, on peut discuter, mais pour discuter, il faut garder à l'esprit que gouverner c'est choisir, et choisir, c'est éliminer.
On ne peut vouloir tout et son contraire, moins de charges, moins de taxes, mais plus de services publics, plus de fonctionnaires, mais moins d'impôts, plus d'écologie, mais sans rien faire qui puisse nous coûter.
La démagogie n'a jamais fait une politique.
Crier "Macron nous pique tout notre pognon", ça rime, mais ça rime à quoi?
Comme si le but de notre président (ou de tout autre leader: si Fillon avait gagné, ou même Mélenchon, on pourrait crier les mêmes slogans, la rime serait toujours là) n'était que de nous piquer notre fric!
C'est vraiment primaire de parler ainsi. (Je n'ai pas pu écrire "de raisonner ainsi", car, au-delà des choix politiques que peuvent faire les uns et les autres, ce n'est pas raisonner).
Pour les "virils", sans vouloir être vexant, je crois qu'il est vain d'attendre quelque raisonnement que ce soit :-?.
C'est "viril" d'appuyer sur un accélérateur?
Tout à fait.C'est pareil que la fascination pour l'usage d'une arme à feu.
Tous les psychologues le savent et c'est la raison pour laquelle il est très difficile de faire changer les comportements.
- Accélérer le développement du transport par voie d'eau (on se souvient qu'une Ministre socialiste, Voynet n'est ce pas, à définitivement condamné le chantier du canal Rhin - Rhone en 1997).
😀Message édité par : PhB / 12-12-2018 10:17
Tout d'abord, Dominique Voynet (on peut lui donner son prénom, ou l'appeler "Madame") n'a jamais été socialiste, mais écologiste (Les Verts très exactement).
Ensuite, au lieu de condamner sa décision, on peut s'informer. Le chantier n'était pas faisable. En effet, quand on construit un canal, il faut qu'en son point le plus haut arrive suffisamment d'eau pour que les éclusées successives ne fassent pas baisser le niveau en dessous du minimum indispensable à la circulation des péniches. Ce n'était pas le cas pour ce projet. Je lui ai posé la question directement, en face à face lors d'une réunion publique, et c'est ce qu'elle m'a répondu.
La question sur laquelle on peut discuter, c'est qui et quoi doit être taxé: faut-il taxer plus les revenus du travail, du capital, les rentes (là; tout le monde est d'accord; si l'on emploie le mot "pension de retraite" au lieu de rente, alors que c'est économiquement la même chose, rien ne va plus), (...).
Une pension de retraite n'est pas une rente. Elle est calculée sur le nombre de trimestres, pour la retraite de base, et le montant des cotisations, pour la retraite complémentaire, que l'intéressé et, s'il est salarié, son employeur ont versées pour couvrir le "risque" vieillesse. C'est un salaire différé. C'est un droit, et non, comme je l'ai déjà entendu à la télé, une assistance.
La contrepartie d'un montant de pension généralement modeste était, du temps où je travaillais, que celle-ci ne serait pas taxée, puisque les revenus donnant droit à retraite l'avaient été en leur temps. Et d'ailleurs, quand Michel Rocard a instauré ce dispositif, c'était pour alléger la ponction sur les revenus du travail, qui n'avaient pas à financer à eux seuls la protection sociale, en taxant ceux du capital. La retraite est un revenu du travail.
Philippe, relis-toi avant d'appuyer sur "Valider".
On peut taxer comme on veut, de toute façon, ce sont les actifs qui financent les inactifs. Ce sont ceux qui travaillent qui payent pour ceux qui ne travaillent pas (ou plus), les jeunes et les vieux.
Ils payent aussi pour les malades et les handicapés...et même pour les chômeurs.
Qu'on leurs prenne l'argent sur les salaires ou ailleurs, de toute façon, ce sont eux qui payent... En fait, on essaye de leurs faire croire que non. Alors on diminue les impôts directs et on augmente la TVA, par exemple, ou les taxes sur l'essence. Ces taxes, tout le monde les paye. Donc on donne plus d'argent aux jeunes et aux vieux pour qu'ils puissent eux aussi les payer.
En fait, les politicards nous enfument depuis toujours. Ce sont les actifs qui payent, c'est à dire les salariés surtout !
En fait, les politicards nous enfument depuis toujours. Ce sont les actifs qui payent, c'est à dire les salariés surtout !
Ah bon, parce que les inactifs ne payent pas la TVA? (qui est, je le rappelle, la plus grosse partie des prélèvements obligatoires).
Et pour ce qui est des impôts, ils payent les taxes d'habitation, et aussi foncière car ils sont souvent propriétaires de leur logement. Et je peux te dire que la taxe foncière, ça cartonne...
Et si beaucoup sont propriétaires de leur logement c'est qu'il ont payé les emprunts avec une bonne partie de leurs revenus, déjà taxés, donc taxe sur taxe.
Et puis il y a aussi parmi ces "rentiers" ceux qui ont des revenus boursiers (quelle horreur!) et les revenus sont taxés à hauteur de 30%, ce qui est beaucoup si tu compares à l'imposition sur les revenus, car pour être taxés globalement (et non pas marginalement) à 30%, il faut déjà avoir un salaire très important.
Et il faut souligner que le plus souvent ces portefeuilles d'actions ont été constitués avec des revenus "du travail" qui ont déjà été taxés: c'est donc encore un impôt sur un impôt!
Alors, avant de tout mettre sur le dos des inactifs, il faut réfléchir un peu... :#
.
On peut taxer comme on veut, de toute façon, ce sont les actifs qui financent les inactifs. Ce sont ceux qui travaillent qui payent pour ceux qui ne travaillent pas (ou plus), les jeunes et les vieux.
Ils payent aussi pour les malades et les handicapés...et même pour les chômeurs.
Ce sont les actifs qui payent, c'est à dire les salariés surtout !
Avant d'être inactif (retraité), j'ai travaillé, et j'ai cotisé pour ma retraite et celle des personnes qui l'était déjà. C'est le principe de la solidarité.
Comme le dit Denis, même en retraite on continue de payer, la tva, les impôts....Un retraité est taxé comme les travailleurs. On paye encore la sécurité sociale. On paye tout, on cotise sur tout sauf la retraite et le chômage. Mais on doit aussi payer notre mutuelle à 100%, sauf les fonctionnaires a la retraite. qui ont 50 % prises en charge par l'État.