Pour info :
https://reporterre.net/Les-gaz-lacrymogenes-dangereux-pour-la-sante-mais-silence-d-Etat
http://www.regards.fr/web/article/pourquoi-il-faut-interdire-le-gaz
Message édité par : Samy / 10-12-2018 23:38
Pour info :
https://reporterre.net/Les-gaz-lacrymogenes-dangereux-pour-la-sante-mais-silence-d-Etat
http://www.regards.fr/web/article/pourquoi-il-faut-interdire-le-gaz
Message édité par : Samy / 10-12-2018 23:38
Tu à raison, faut interdire le gaz, le mieux est le tir à balles réelles. Beaucoup moins de contestataires ensuite.
Est-ce que j'ai écrit cela Jean-Claude ? :#
Oui c'est vrai, dans ce genre de dictature, on ne s'embete pas avec ce
Merci de prendre 2min de recule sur les âneries que vous faites suivre du net!
Les ânesrient et lesidioties sont les marques du mépris exprimé par la macronie
C'est ce que les 80% de gens qui soutiennent les gilles et John ne supporte plus
j'ai lu qu'un élu des Yvelines avait dit à Macron que le peuple voulait sa tête au bout d'une pique
Voila ou en est la France .
Alors merci d'arrêter le mépris .
"et il y en a qui se réjouissent des destructions des radars: il y a de quoi avoir la nausée! "
Moi, ce qui me donne la nausée, ce sont ces amendes à répétition pour quelques km/h au-dessus de la vitesse autorisée, et les idéologues dans ton genre qui pensent que tout le monde adore faire "vroom vroom" et rouler comme des fous, là où on circule au milieu d'automobilistes en très grande majorité maîtres de leur véhicule, qui adaptent logiquement leur vitesse en fonction de la configuration de la route.
Mais comme les cons ne changent jamais d'avis, je termine juste en te conseillant de recentrer ta science universelle autour du naturisme, ça nous changera de tes oeillères autophobes.
.
Quand on se fait flasher par un radar, c'est que, à moins d'être dans la lune, on a pris délibérément le risque de rouler un peu plus vite que ce qu'on sait être autorisé. Quand, ayant pris ce risque, on est rattrapé par la patrouille, on paie sa contredanse dans les temps (ce qui vous fait bénéficier de 30% de réduction, soit une amende à 45 euros pour un faible dépassement de vitesse) et on ne râle pas. On a joué, on a perdu.
Ce n'est donc pas la peine, agentsmith, de traiter de "con" notre ami Philippe, qui est parfois exaspérant mais avec lequel on peut être d'accord sur certains points, et sur celui-là en particulier.
Message édité par : jean-mi77 / 11-12-2018 10:08
Oui c'est vrai, dans ce genre de dictature, on ne s'embete pas avec ce
Merci de prendre 2min de recule sur les âneries que vous faites suivre du net!Les ânesrient et lesidioties sont les marques du mépris exprimé par la macronie
C'est ce que les 80% de gens qui soutiennent les gilles et John ne supporte plus
j'ai lu qu'un élu des Yvelines avait dit à Macron que le peuple voulait sa tête au bout d'une pique
Voila ou en est la France .
Alors merci d'arrêter le mépris .
Ne méprisons pas ceux qui rêvent de voir le président la tête sur une pique, ce sont des gens aussi pacifiques que démocrates.
Ceux qui disent que ce sont des excités haineux ne sont que des ennemis du peuple.
"et il y en a qui se réjouissent des destructions des radars: il y a de quoi avoir la nausée! "
Moi, ce qui me donne la nausée, ce sont ces amendes à répétition pour quelques km/h au-dessus de la vitesse autorisée, et les idéologues dans ton genre qui pensent que tout le monde adore faire "vroom vroom" et rouler comme des fous, là où on circule au milieu d'automobilistes en très grande majorité maîtres de leur véhicule, qui adaptent logiquement leur vitesse en fonction de la configuration de la route.
Mais comme les cons ne changent jamais d'avis, je termine juste en te conseillant de recentrer ta science universelle autour du naturisme, ça nous changera de tes oeillères autophobes.
.
Absolument d'accord avec toi. Quand je lis "Si tu avais un proche qui avait un accident, tu réagirais différemment". Quels errements, quelle désinformation, quelle lobotomisation effectuée par nos médias soutenus par nos gouvernements. Le pire c'est que ça marche et qu'il y a des décervelés pour dire de pareilles âneries. Moi ce qui me peine, c'est qu'il reste encore 50% de radars à brûler. Si on avait commencé à les démolir dès le premier, on ne serait pas à ce niveau de racket absurde.
Alors merci d'arrêter le mépris .
Beaucoup ont fait remarquer que dans son allocution d'hier soir, Macron n'a jamais prononcé le mot "gilets jaunes".
Il aggrave sa situation, au lieu de calmer le jeu.
"et il y en a qui se réjouissent des destructions des radars: il y a de quoi avoir la nausée! "
Moi, ce qui me donne la nausée, ce sont ces amendes à répétition pour quelques km/h au-dessus de la vitesse autorisée, et les idéologues dans ton genre qui pensent que tout le monde adore faire "vroom vroom" et rouler comme des fous, là où on circule au milieu d'automobilistes en très grande majorité maîtres de leur véhicule, qui adaptent logiquement leur vitesse en fonction de la configuration de la route.
Mais comme les cons ne changent jamais d'avis, je termine juste en te conseillant de recentrer ta science universelle autour du naturisme, ça nous changera de tes oeillères autophobes.
.
Absolument d'accord avec toi. Quand je lis "Si tu avais un proche qui avait un accident, tu réagirais différemment". Quels errements, quelle désinformation, quelle lobotomisation effectuée par nos médias soutenus par nos gouvernements. Le pire c'est que ça marche et qu'il y a des décervelés pour dire de pareilles âneries. Moi ce qui me peine, c'est qu'il reste encore 50% de radars à brûler. Si on avait commencé à les démolir dès le premier, on ne serait pas à ce niveau de racket absurde.
Bon, alors, exemples personnels.
Il y a une vingtaine d'années, j'étais à Euronat, et je vois mon neveu en larmes: il venait de recevoir l'info qu'un gars de sa classe, un bon copain, venait d'avoir un accident mortel.
Bon, c'était "de sa faute" à ce jeune, il a perdu le contrôle de sa voiture.
Quelques jours plus tard, je vois de nouveau mon neveu prostré: là, c'était une fille de sa classe (et à ce que j'ai cru comprendre, ils étaient très proches) qui s'était fait renverser par un chauffard. (Ah non, pardon, par quelqu'un qui "conduit bien, pas comme ces gonzesses et ces pédés qui se trainent sur la route", par quelqu'un qui trouve que les radars ne sont que du racket).
Et comme ça ne suffit pas, la fille de mon beau-frère, elle a dit à ses copains qui lui proposaient de la ramener "non, je ne rentre pas avec vous, vous conduisez comme des fous".
Elle a bien eu raison: dans les rues de Sceaux (92), leur voiture s'est envoyée dans le décor: deux morts, un handicapé, une rescapée. Parmi les deux morts, l'un était son petit ami.
Comment avoir un accident mortel en ville, en ville on ne froisse que de la tôle, n'est-ce pas?
Eh bien, les experts ont estimé que la voiture roulait à 100 Kmh environ. C'est vrai, à 1h du matin, il n'y avait personne.
Pour ceux qui connaitraient le coin, c'est cette avenue qui longe le parc de Sceaux côté ouest. Je vois déjà mal comment y rouler à plus de 60.
Alors, on va me dire "ce sont des chauffards, quel rapport avec les radars?"
Eh bien, les faits que je relate ont maintenant une vingtaine d'années, avant les radars.
Wikipedia: "Depuis 1960, au moins 350 000 personnes sont mortes des suites d'un accident de la route en France. Le maximum annuel est atteint en 1972 avec 18 034 morts officiels. "
Après, ça a baissé, d'année en année, grâce à des mesures aussi scandaleuses que liberticides: limites de vitesse, port obligatoire de la ceinture, contrôle technique, radars, permis à points.
"On constate ainsi qu'en vingt ans, le nombre de tués a été divisé par plus de 2, alors que la circulation augmentait de près de 80 %"
Nous en sommes à 3500 morts et quelques par an rien qu'en France (O.K., c'est faible face aux 70 000 liés au tabac, mais c'est quand même 20 fois plus que les morts par attentats en 2015, la pire année), très loin au-dessus de la Grande-Bretagne qui a été pionnière en matière de radars (il y en a partout là bas, impossible de les connaitre, si on a l'habitude de rouler un peu plus vite que les limites, on est sûr de se faire flasher).
(Petit extrait de l'article de Wikipedia: "En ville, la vitesse peut tuer : on estime, pour une vitesse au moment du choc entre un véhicule et un piéton, qu'à 30 km/h, les blessures les plus fréquentes sont des contusions légères avec une probabilité de 15 % d'être tué, alors qu'à plus de 50 km/h, la probabilité de tuer un piéton est proche de 100 %")
Je vais être direct: ceux qui approuvent les destructions de radars sont des CRIMINELS.
Traitez-moi de con, de liberticide, etc. tant que vous voudrez!
Message édité par : PhilE / 11-12-2018 12:14
" très loin au-dessus de la Grande-Bretagne qui a été pionnière en matière de radars (il y en a partout là bas, impossible de les connaitre, si on a l'habitude de rouler un peu plus vite que les limites, on est sûr de se faire flasher). "
En fait ils les enlèvent, leurs radars. Mais ça doit faire longtemps que tu n'es pas allé voir sur place, ou alors tu connais depuis chez toi, comme pour le reste de ton omniscience.
Et concernant les tués sur la route dont tu parles, je ne pense pas qu'ils auraient été moins tués avec des radars partout : la plupart des accidents mortels se produisent avec des gens dans un état second qui sont incapables de faire la différence entre les panneaux et s'en fichent, pas avec les conducteurs "normaux", soit presque tout le monde sur la route aujourd'hui.
.
" très loin au-dessus de la Grande-Bretagne qui a été pionnière en matière de radars (il y en a partout là bas, impossible de les connaitre, si on a l'habitude de rouler un peu plus vite que les limites, on est sûr de se faire flasher). "
En fait ils les enlèvent, leurs radars. Mais ça doit faire longtemps que tu n'es pas allé voir sur place, ou alors tu connais depuis chez toi, comme pour le reste de ton omniscience.
Et concernant les tués sur la route dont tu parles, je ne pense pas qu'ils auraient été moins tués avec des radars partout : la plupart des accidents mortels se produisent avec des gens dans un état second qui sont incapables de faire la différence entre les panneaux et s'en fichent, pas avec les conducteurs "normaux", soit presque tout le monde sur la route aujourd'hui.
.
Plus tu mets de messages, moins je suis convaincu par tes arguments, je dirai que tu t'enfonces.
C'est une façon de conduire que les radars changent. Celui qui se fait flasher, c'est celui qui a un type de conduite: toujours "à la limite", à la limite du feu rouge (à l'orange, on doit s'arrêter, il accélère), à la limite des vitesses (c'est 50 il roule à 70, parce qu'en ville il est très rare qu'il y ait des radars; dans les zones 30, il roule à 50, il vous colle au cul parce que vous roulez trop lentement pour vous, il va d'ailleurs essayer de changer de file pour gagner une place, il arrivera avant vous au feu rouge: bravo! Il se stationnera en double file (l'autre jour la rue commerçante d'à-côté est restée bloquée un bon quart d'heure), il ne met pas les clignotants quand il déboite.
Toutes ces infractions ne sont jamais sanctionnées (sauf que maintenant on commence à mettre des détecteurs sur les feux rouges).
En revanche, quand on est sûr de se faire sanctionner, on finit par changer son type de conduite. On roule tranquille (en fait, au final, le temps de parcours sera le même), sans agressivité.
Il faut voyager (oui, ça fait au moins deux ans que je ne suis pas allé en Grande-Bretagne, c'était à l'été 2016. Mais bon, j'ai compensé, entre temps je suis allé en Espagne, en Belgique, aux Pays-Bas, en Suisse, en Allemagne, en Autriche, en Italie).
J'étais à Naples il y a trois semaines, ils conduisent comme des fous: ils roulent sur les trottoirs, ils passent au rouge (valeur simplement indicative), ils font des dépassements dangereux, ils téléphonent en conduisant.
A l'inverse, allez en Grande-Bretagne, dans les pays d'Europe nordique ou germanique, en Suisse: quelle tranquillité.
Les règles sont respectées, les gens conduisent comme il faut.
Et maintenant, regardez les statistiques des accidents pays par pays (et rapporté au nombre de Km parcourus): c'est édifiant. Pourtant, ces pays ont des conditions climatiques plus rudes.
Il faut arrêter de raconter des âneries, de la désinformation, sur les radars: un scandinave, il n,a peut-être pas besoin de radar pour respecter les règles, on va dire que c'est dans sa culture (et je n'ai pas remarqué de radars en Suisse, mais peut-être sont-ils cachés).
En revanche, le Français, s'il est "moins pire" que le napolitain ou l'Egyptien (je crois que c'est le pire en accidentologie), qu'un Grec ou qu'un Algérien, il n'est pas germanique ou scandinave non plus, ni même belge.
Le Français, s'il n'y a pas de menace de sanction, il transgressera les règles (du moins une bonne partie des Français).
Et quand on regarde les courbes des accidents, on voit qu'à chaque fois que ça a diminué, ça a été à la suite d'un durcissement de la législation.
Certes, malgré cette législation, il y a encore 3500 morts: c'est simplement que trop de gens encore s'affranchissent des règles.
Plein de gens téléphonent au volant (une cause de très nombreux accidents), plein de gens roulent très nettement au-dessus des limitations (quand je rentre le vendredi soir sur l'A86, plein de gens roulent à 120 ou 130 alors que les limites sont à 90 et 70 au tunnel de Vitry), et on y voit des accidents!
Bah, une autoroute où il n'y a personne à cette heure-là...
Ne me faites pas croire, ceux qui se font flasher, que vous êtes de bons conducteurs.
Le bon conducteur, c'est celui qui n'a pas de retrait et n'a jamais eu d'accident (ou du moins d'accident en tort. Et encore, même pas en tort, parce que quand on est "dans les clous", si l'autre commet une infraction, on a le temps de réagir, de freiner etc. Si un piéton traverse sans regarder, c'est entièrement de sa faute, mais en roulant à 50 en freine à temps, à 70 on le dégomme. Même chose si quelqu'un qui devait vous laisser la priorité ne vous la laisse pas: à vitesse régulière, on freine et on évite l'accident, mais si l'on roule trop vite, on freine et boum quand même).
Oui, la Grande Bretagne a supprimé des radars: ils étaient d'ancienne génération, photo argentique, non connectés.
Mais "Donc proportionnellement, ils en ont beaucoup plus ?
C'est vrai, 13,6 radars chaque 1.000 kilomètres, contre à peine quatre en France. Il faut dire que la Grande-Bretagne avait pris de l'avance, elle a installé ses premiers appareils en 1992, 10 ans avant nous. Depuis la mortalité s'est effondrée sur les routes britanniques de 60%. C'est simple, on meurt deux fois plus, à population égale, sur les routes de France. Mais attention, cela ne veut pas dire que les radars soient la seule solution." (Copier-coller d'un truc que j'ai trouvé sur Europe 1)
Bien sûr que les radars soient la seule solution: il y a aussi les détecteurs de feux grillés, les détecteurs de non-respect des distances de sécurité, le contrôle technique, les contrôles d'alcoolémie, et tout simplement les gendarmes au bord de la route.
Et surtout, il y a une culture du respect des règles: le Code de la route n'est pas là pour "emmerder les Français", les sanctions ne sont pas une "pompe à fric".
ça ne pompe d'ailleurs que les dangers publics.
Je le redis: si l'on conduit normalement, prudemment, on ne prendra pas de PV, ou alors tout au plus 45EUR certaines années, pas bien méchant.
Celui qui n'a plus de points, c'est un chauffard et rien d'autre.
Bon, j'espère que les voitures autonomes arriveront vite!