"Il n'y a pas à tortille, les seules façons d'améliorer le sort des Français, c'est d'améliorer la compétitivité de notre économie notre productivité, et de mieux répartir les richesses."
Depuis la signature de l'Acte unique européen en 1986, c'est impossible de jouer sur la compétitivité comme sur la productivité. A noter que la rédaction de cet acte mortifère est d'origine britannique avec à la manoeuvre la petite mère Thatcher et son cheval de Troie à Bruxelles, "Sir" Leon Brittan: ces brexiters avant l'heure ont imposé à l'Europe la doctrine "Tina" (pas d'autre alternative) et la fameuse "concurrence libre et non faussée".
En clair, les gouvernements européens ne peuvent jouer à présent que sur les salaires et le dumping social comme variable d'ajustement pour respecter la règle imbécile des 3% maxi de déficit.
Résultat : nos discussions ici (pas grave) et les gilets jaunes aux ronds-points (pour commencer).
.
La concurrence libre et non faussée est au contraire une excellente chose, sinon, il n'y a pas de véritable concurrence, il y a en revanche une porte ouverte en grand à la corruption pour protéger les rentes de situation et au gaspillage d'argent à maintenir artificiellement au-dessus des autres certaines entreprises alors que d'autres pourraient produire mieux ou moins cher, ce qui profiterait à tous.
La productivité, elle progresse par l'amélioration des techniques et de l'organisation, elle progresse quand, pour la même quantité de travail, on peut produire plus de biens ou de services.
Quant aux 3% de déficits, c'est bien pour les pays raisonnables (Pays-Bas, Allemagne etc.) Pour des pays comme la France ou l'Italie, ou d'Europe orientale, on aurait du édicter un maximum de 1,5%, mais c'était impossible d'avoir des limites variables selon les Etats.
Pourquoi dès règles de limitation du déficit budgétaire à 3%?
C'est parce qu'à 3%, la croissance peut absorber le déficit.
A condition que la croissance soit là. Si elle n'est pas là, on n'a que le déficit.
C'est ce qui fut le cas sous Sarkozy: dès 2008, avant même donc la crise financière, Sarkozy avait fait v.
oter un budget avec le plus fort déficit que nous ayons eu jusque-là. (En 2010 le déficit réalisé a été encore plus fort, mais le déficit voté était plus faible).
"Budget de relance", "choc de croissance", "la croissance j'irai la chercher avec les dents" (qu'il avait pourtant très longues), on allait voir ce qu'on allait voir.
Sauf qu'on a eu le déficit, mais pas la croissance.
Et après, obligation de faire machine arrière, RGPP (révision générale des politiques publiques)
C'est à François Hollande qu'est revenue la tâche de refaire passer le déficit budgétaire au-dessous des 3%. Il s'y est accolé, il a même plutôt bien réussi cet exercice (tapez "déficit budgétaire France et vous verrez les courbes), mais ce qui l'a coulé, c'est qu'il l'a fait en ayant honte de le faire. Il ne fallait pas froisser Mélenchon qui l'accusait d'être le toutou de Merkel, il ne fallait pas froisser Hamon qui ne s'appelait pas encore frondeur mais frondait déjà, avec Peillon et quelques autres.
Il aurait fort bien pu dire "réduire les déficits est une nécessité, et moi je l'ai fait, ça m'a valu des critiques mais je suis fier du bilan".
Le problème, c'est qu'il s'était fait élire sur une autre ligne politique, le fameux "discours du Bourget", dont on sait aujourd'hui qu'il avait été corrigé au dernier moment, le jour même, à la vue de sondages qui montraient la progression de Mélenchon, et pour éviter que les socialistes ne votent pour le tribun, Hollande a choisi de gauchir (ou gauchiser?) son discours.
Sa porte-parole Najat Vallaud-Belkacem n'avait même pas été mise au courant, elle avait préparé ses réponses aux journalistes sur le programme de Hollande qui avait été entériné, et pas sur ce qui venait de sortir du chapeau, comme "je renégocierai les traités européens".
Là où ensuite Hollande a eu une chance de cocu, c'est que les taux d'intérêts des placements d'Etat pour les pays AAA ont été très faibles (et même à certains moments, négatifs!), ce qui fait que la charge de la dette, ça a été de rembourser le principal mais non les intérêts. Du coup, alors que la charge de la dette avait dépassé les 80 milliards (presque autant que l'Educaiton Nationale), on est aujourd'hui à la moitié de cette somme.
Mais les conjoncturistes nous invitent à la prudence: avec une dette cumulée qui avoisine un an de budget, on est à la merci d'une remontée des taux d'intérêt, et on nous dit que nous mangeons en ce moment notre pain blanc parce qu'ils devraient remonter en 2020.
De toutes façons, ce déficit de 3% doit être mis en regard de la dette. Si nous avons une dette très faible, nous pouvons nous permettre plus de déficit (à condition que ça débouche sur une relance). En revanche, avec une dette forte, on ne peut rien se permettre du tout, parce que tout déficit augmente encore plus la dette, un peu comme ces gens qui ne pouvant rembourser font un emprunt pour payer les emprunts passés, puis un autre encore parce qu'ils ne peuvent rembourser le deuxième emprunt etc., c'est la spirale infernale du surendettement.
Nous payons aujourd'hui des erreurs commises il y a parfois longtemps. La retraite à 60 ans en 1982 par exemple, mais aussi les déficits monstrueux de 1982-84 (Mauroy) ou ceux de 1993-95 (Balladur, Sarkozy ministre du budget), 1996 (Juppé était alors premier ministre, mais son plan de relance a du être interrompu parce que la reprise ne fut pas au RV) ou de 2008-10 (Sarkozy président).
Le déficit budgétaire pour faire redémarrer l'économie, la France a prouvé que ça ne marchait pas, mais on aurait pu s'en dispenser, parce que d'autres pays avaient aussi prouvé l'inanité de cette politique. A l'inverse, quand d'autres pays mal en point (on a oublié qu'on parlait il y a une quarantaine d'années du chômage comme "mal néerlandais") ont redémarré (il y a eau aussi l'Autriche avec Bruono Kreisky ou le Portugal dans les années 80, ou l'Allemagne sous Schröder il y a 20 ans), ce fut par des réformes structurelles (par exemple les lois Hartz I à IV en Allemagne, ou un peu la même réforme en Espagne il y a quelques années) et non par la relance budgétaire.
Donc, oui, 3% de déficit maximum, ce n'était pas une bonne mesure, 1 ou 2% ça aurait été plus raisonnable en fait. Mais on ne peut non plus lier les mains d'un gouvernement qui choisirait de recourir au déficit budgétaire, il en a le droit (alors que les collectivités locales n'en n'ont pas le droit, villes, départements, régions, ont l'obligation de voter un budget en équilibre).
De toutes façons, le déficit, c'est comme acheter son téléviseur à crédit: qu'on paye en trois fois ou comptant, de toutes façons, il faudra bien le payer. Je sais, la macro-économie, ce n'est pas exactement comme l'économie domestique, mais le principe reste quand même le même. S'endetter pour investir, O.K. si l'investissement rapporte, s'endetter pour s'équiper, O.K. aussi (on profitera de son appartement dès le début et non seulement quand on aura amassé assez de pécule pour l'acheter), mais s'endetter pour payer les dépenses courantes (la bouffe et les fringues chez soi, les salaires des fonctionnaires pour l'Etat), ça n'amène qu'à des réajustement bien plus douloureux que si l'on lisse les dépenses.
(Point faible du quinquennat Hollande: ça changeait tout le temps, on serrait la vis un jour, on la desserrait l'autre, on réduisait les taxes un jour, on les augmentait le lendemain. Or pour investir, ce qui représente nécessairement un pari sur l'avenir, on a besoin d'un peu de visibilité; on ne part pas faire de l'alpinisme par temps de brouillard).
C'est pour ça qu'à mon avis, il faudra bien que Macron lâche un peu de lest pour mettre fin aux mouvements des gilets jaunes, mais il ne faut pas qu'il en lâche trop, sinon il n'y a plus de ligne directrice.
La concurrence libre et non faussée est au contraire une excellente chose, sinon, il n'y a pas de véritable concurrence, il y a en revanche une porte ouverte en grand à la corruption pour protéger les rentes de situation et au gaspillage d'argent à maintenir artificiellement au-dessus des autres certaines entreprises alors que d'autres pourraient produire mieux ou moins cher, ce qui profiterait à tous.
La productivité, elle progresse par l'amélioration des techniques et de l'organisation, elle progresse quand, pour la même quantité de travail, on peut produire plus de biens ou de services.
Quant aux 3% de déficits, c'est bien pour les pays raisonnables (Pays-Bas, Allemagne etc.) Pour des pays comme la France ou l'Italie, ou d'Europe orientale, on aurait du édicter un maximum de 1,5%, mais c'était impossible d'avoir des limites variables selon les Etats.
Pourquoi dès règles de limitation du déficit budgétaire à 3%?
C'est parce qu'à 3%, la croissance peut absorber le déficit.
A condition que la croissance soit là. Si elle n'est pas là, on n'a que le déficit.C'est ce qui fut le cas sous Sarkozy: dès 2008, avant même donc la crise financière, Sarkozy avait fait v.
oter un budget avec le plus fort déficit que nous ayons eu jusque-là. (En 2010 le déficit réalisé a été encore plus fort, mais le déficit voté était plus faible).
"Budget de relance", "choc de croissance", "la croissance j'irai la chercher avec les dents" (qu'il avait pourtant très longues), on allait voir ce qu'on allait voir.
Sauf qu'on a eu le déficit, mais pas la croissance.
Et après, obligation de faire machine arrière, RGPP (révision générale des politiques publiques)
C'est à François Hollande qu'est revenue la tâche de refaire passer le déficit budgétaire au-dessous des 3%. Il s'y est accolé, il a même plutôt bien réussi cet exercice (tapez "déficit budgétaire France et vous verrez les courbes), mais ce qui l'a coulé, c'est qu'il l'a fait en ayant honte de le faire. Il ne fallait pas froisser Mélenchon qui l'accusait d'être le toutou de Merkel, il ne fallait pas froisser Hamon qui ne s'appelait pas encore frondeur mais frondait déjà, avec Peillon et quelques autres.
Il aurait fort bien pu dire "réduire les déficits est une nécessité, et moi je l'ai fait, ça m'a valu des critiques mais je suis fier du bilan".
Le problème, c'est qu'il s'était fait élire sur une autre ligne politique, le fameux "discours du Bourget", dont on sait aujourd'hui qu'il avait été corrigé au dernier moment, le jour même, à la vue de sondages qui montraient la progression de Mélenchon, et pour éviter que les socialistes ne votent pour le tribun, Hollande a choisi de gauchir (ou gauchiser?) son discours.
Sa porte-parole Najat Vallaud-Belkacem n'avait même pas été mise au courant, elle avait préparé ses réponses aux journalistes sur le programme de Hollande qui avait été entériné, et pas sur ce qui venait de sortir du chapeau, comme "je renégocierai les traités européens".Là où ensuite Hollande a eu une chance de cocu, c'est que les taux d'intérêts des placements d'Etat pour les pays AAA ont été très faibles (et même à certains moments, négatifs!), ce qui fait que la charge de la dette, ça a été de rembourser le principal mais non les intérêts. Du coup, alors que la charge de la dette avait dépassé les 80 milliards (presque autant que l'Educaiton Nationale), on est aujourd'hui à la moitié de cette somme.
Mais les conjoncturistes nous invitent à la prudence: avec une dette cumulée qui avoisine un an de budget, on est à la merci d'une remontée des taux d'intérêt, et on nous dit que nous mangeons en ce moment notre pain blanc parce qu'ils devraient remonter en 2020.De toutes façons, ce déficit de 3% doit être mis en regard de la dette. Si nous avons une dette très faible, nous pouvons nous permettre plus de déficit (à condition que ça débouche sur une relance). En revanche, avec une dette forte, on ne peut rien se permettre du tout, parce que tout déficit augmente encore plus la dette, un peu comme ces gens qui ne pouvant rembourser font un emprunt pour payer les emprunts passés, puis un autre encore parce qu'ils ne peuvent rembourser le deuxième emprunt etc., c'est la spirale infernale du surendettement.
Nous payons aujourd'hui des erreurs commises il y a parfois longtemps. La retraite à 60 ans en 1982 par exemple, mais aussi les déficits monstrueux de 1982-84 (Mauroy) ou ceux de 1993-95 (Balladur, Sarkozy ministre du budget), 1996 (Juppé était alors premier ministre, mais son plan de relance a du être interrompu parce que la reprise ne fut pas au RV) ou de 2008-10 (Sarkozy président).
Le déficit budgétaire pour faire redémarrer l'économie, la France a prouvé que ça ne marchait pas, mais on aurait pu s'en dispenser, parce que d'autres pays avaient aussi prouvé l'inanité de cette politique. A l'inverse, quand d'autres pays mal en point (on a oublié qu'on parlait il y a une quarantaine d'années du chômage comme "mal néerlandais") ont redémarré (il y a eau aussi l'Autriche avec Bruono Kreisky ou le Portugal dans les années 80, ou l'Allemagne sous Schröder il y a 20 ans), ce fut par des réformes structurelles (par exemple les lois Hartz I à IV en Allemagne, ou un peu la même réforme en Espagne il y a quelques années) et non par la relance budgétaire.
Donc, oui, 3% de déficit maximum, ce n'était pas une bonne mesure, 1 ou 2% ça aurait été plus raisonnable en fait. Mais on ne peut non plus lier les mains d'un gouvernement qui choisirait de recourir au déficit budgétaire, il en a le droit (alors que les collectivités locales n'en n'ont pas le droit, villes, départements, régions, ont l'obligation de voter un budget en équilibre).
De toutes façons, le déficit, c'est comme acheter son téléviseur à crédit: qu'on paye en trois fois ou comptant, de toutes façons, il faudra bien le payer. Je sais, la macro-économie, ce n'est pas exactement comme l'économie domestique, mais le principe reste quand même le même. S'endetter pour investir, O.K. si l'investissement rapporte, s'endetter pour s'équiper, O.K. aussi (on profitera de son appartement dès le début et non seulement quand on aura amassé assez de pécule pour l'acheter), mais s'endetter pour payer les dépenses courantes (la bouffe et les fringues chez soi, les salaires des fonctionnaires pour l'Etat), ça n'amène qu'à des réajustement bien plus douloureux que si l'on lisse les dépenses.
(Point faible du quinquennat Hollande: ça changeait tout le temps, on serrait la vis un jour, on la desserrait l'autre, on réduisait les taxes un jour, on les augmentait le lendemain. Or pour investir, ce qui représente nécessairement un pari sur l'avenir, on a besoin d'un peu de visibilité; on ne part pas faire de l'alpinisme par temps de brouillard).C'est pour ça qu'à mon avis, il faudra bien que Macron lâche un peu de lest pour mettre fin aux mouvements des gilets jaunes, mais il ne faut pas qu'il en lâche trop, sinon il n'y a plus de ligne directrice.
Je vais faire court, je suis totalement d'accord avec tes propos. :=!
Et puis zut, je vais être égoïste à mon tour: je ne vois pas pourquoi moi, qui paye mon appartement en centre-ville de banlieue plus cher que s'il était en grande banlieue, et qui n'utilise que très peu ma voiture, j'irais par mon imposition compenser les baisses des taxes sur les prix de l'essence alors que je n'en profite pas.
Pourquoi ce serait à moi de payer pour les autres?
Et tu as tout à fait raison. Je crois que l'on va tomber d'accord.
Nous, on subit plus les taxes sur l'essence parce que l'on utilise plus nos véhicules.
Mais en compensation, on obtient alors une baisse conséquente de nos impôts qui financent les services publics que l'on n'a plus ... La poste, la perception, les formalités administratives qui ne peuvent plus se faire à la mairie mais en sous préfecture, les classes qui ferment ...
Si on veut un passeport, il faut faire 100 Km AR pour l'établir ... Puis pour aller le chercher !
Fred.
Je ne sais comment fait Phie pour taper aussi vite qu'il discourt.
Je souhaitais à un moment intervenir dans le débat mais faute de temps cela aurait été trop bref. En tout cas merci à Phie car c'est ce que j'aurai aimé écrire sauf certains points concernant des données bien trop anciennes pour moi. Donc, je suis assez d'accord avec ses propos qui reflètent bien la réalité même si je trouve que cette réalité est parfois malheureuse.
Amen
Quand vous aurez fini de discourir, Marche pour le climat samedi 8 décembre. A Paris et sans doute en régions. Le fil de discussion, c'est bien "La planète a bon dos" ?
Message édité par : jean-mi77 / 01-12-2018 10:47
, Marche pour le climat samedi 8 décembre. A Paris et sans doute en régions.
Message édité par : jean-mi77 / 01-12-2018 10:47
Aujourd'hui aussi , 5000 CRS défilent dans Paris pour le climat
Message édité par : claude91 / 01-12-2018 11:22
, Marche pour le climat samedi 8 décembre. A Paris et sans doute en régions.
Message édité par : jean-mi77 / 01-12-2018 10:47
Aujourd'hui aussi , 5000 CRS défilent dans Paris pour le climat
Message édité par : claude91 / 01-12-2018 11:22
:=! des gens qui se bougent pour la planète. 😀 😀 😀
Quand vous aurez fini de discourir, Marche pour le climat samedi 8 décembre. A Paris et sans doute en régions. Le fil de discussion, c'est bien "La planète a bon dos" ?
Message édité par : jean-mi77 / 01-12-2018 10:47
Je pense malheureusement que cette marche va passer à la trappe...
🙁
Quand vous aurez fini de discourir, Marche pour le climat samedi 8 décembre. A Paris et sans doute en régions. Le fil de discussion, c'est bien "La planète a bon dos" ?
Message édité par : jean-mi77 / 01-12-2018 10:47
Je pense malheureusement que cette marche va passer à la trappe...
🙁
Eh oui, un côté "l'environnement, ça commence à bien faire" semble dominer en ce moment.
Tout le monde était pourtant d'accord que la terre, la pollution de l'air, c'était une priorité.
Tout le monde était d'accord pour mettre fin à l'avantage fiscal du diésel, pour "sortir la France du diésel".
Mélenchon proposait un programme "social ET ECOLOGIQUE", Hamon aussi, qui avait obtenu le ralliement de Jadot.
Et puis, quand Hulot a démissionné, ils ont tous dit "c'est bien la preuve que le gouvernement ne peut être écolo".
Mais maintenant que Macron prend une mesure qu'ils préconisaient, là, ça change tout!
Au passage, si quelqu'un a une solution pour à la fois payer moins d'impôts, de taxes, de charges, et avoir plus de services publics, plus de couverture sociale, je suis preneur!
Moins de taxes et d'impôts, ce ne serait pas ce qu'ils appellent "une politique ultra-libérale"? :#
Moins d'impôts, taxes, charges? Préparez-vous à budgéter sur vos propres fonds, si vous avez un enfant au collège et l'autre dans l'enseignement supérieur, rien moins que 21000EUR par an de frais de scolarité.
Préparez-vous à budgéter 3000EUR chaque année pour vos frais d'hospitalisation (non, vous n'irez pas à l'hôpital chaque année, mais quand vous y irez, ça peut vite monter à 25 000. Aux Etats-Unis, quand on attend un enfant, il faut mettre de côté 5000$ rien que pour les frais d'accouchement, si tout se passe bien. Et si vous ne voulez pas reprendre le boulot juste une semaine après l'accouchement, il faut espérer que le salaire du conjoint vous permettra de le faire).
Alors, chiche?
Au passage, si quelqu'un a une solution pour à la fois payer moins d'impôts, de taxes, de charges, et avoir plus de services publics, plus de couverture sociale, je suis preneur!
Moins de taxes et d'impôts, ce ne serait pas ce qu'ils appellent "une politique ultra-libérale"? :#
C'est l'argument classique. Il est tout à fait vrai, mais cache des réalités.
Prenons le cas du train, selon ton propre lien.
Comme c'est l'Etat qui prend en charge la plus grande partie des coûts de la SNCF, les politicards de merde, mais depuis 40 ans on a eu que des politicards de merde, ont développé à l'excès le TGV, d'où les coûts actuels du train.
Autre conséquence, un ministre de Hollande s'en est ému et a créé les bus, bien moins cher, pour que tout le monde puisse se déplacer. Aujourd'hui, on sait que c'est un demi échec, et au niveau de la SNCF, c'est autant de manque à gagner.
Sans compter que le même Hollande a passé commande de nouveaux trains, pour sauver Alsthom, et non parce que la SNCF en avait besoin.
Moralité, si on laisse encore longtemps les politicards gérer nos dépenses, on sera tous complètement fauchés. N'oublions pas Mitterand qui, d'emblée, a engagé 500000 fonctionnaires uniquement pour fidéliser 500000 électeurs.
Il faut donc rappeler certaines réalités comme tu le fais, mais il faudrait en faire autant pour nos responsables politiques (je pense à un certain jérôme Guedj, socialo (je n'ose pes écrire socialiste), qui a pris au nom de l'Essonne des emprunts toxiques à 20% de taux d'intérêts/an juste avant de ne pas être réélu.
Message édité par : Nudiworld / 02-12-2018 10:04