Le vélo à Paris, c'est un bon moyen de sélectionner les gens qui vont entrer dans la ville.
L'objectif de la ville est clair : 70 % des parisiens (parisiens= électeurs dans le limites du périphérique) utilisent les transports en commun pour aller au travail et il faut donc ramener l'occupation de l'espace à ce pourcentage de 30 % pour les voitures, donc il faut couper toutes les voies de traversée de Paris par les banlieusards, d'où les fermetures de voies sur berge.
Le programme de EELV est de transformer le périph en boulevard planté d'arbres et interrompu par des feux rouges pour casser la vitesse et transférer le trafic sur l'A86 dans la banlieue
C'est comme dans la chanson de Jacques Brel, les vieux bourgeois PR bloquent les constructions de HLM dans leur quartier ou commune pour éviter d'avoir les pauvres trop près, et les jeunes bourgeois EELV veulent repousser les voitures en banlieue sur l'A86 pour envoyer la pollution chez les pauvres, comme quoi la bourgeoisie elle aussi évolue :=! 😛
Le vélo à Paris, c'est un bon moyen de sélectionner les gens qui vont entrer dans la ville.
L'objectif de la ville est clair : 70 % des parisiens (parisiens= électeurs dans le limites du périphérique) utilisent les transports en commun pour aller au travail et il faut donc ramener l'occupation de l'espace à ce pourcentage de 30 % pour les voitures, donc il faut couper toutes les voies de traversée de Paris par les banlieusards, d'où les fermetures de voies sur berge.
Le programme de EELV est de transformer le périph en boulevard planté d'arbres et interrompu par des feux rouges pour casser la vitesse et transférer le trafic sur l'A86 dans la banlieue
C'est comme dans la chanson de Jacques Brel, les vieux bourgeois PR bloquent les constructions de HLM dans leur quartier ou commune pour éviter d'avoir les pauvres trop près, et les jeunes bourgeois EELV veulent repousser les voitures en banlieue sur l'A86 pour envoyer la pollution chez les pauvres, comme quoi la bourgeoisie elle aussi évolue :=! 😛
Analyse assez grotesque.
Le vélo à Paris, c'est un bon moyen de sélectionner les gens qui vont entrer dans la ville.
L'objectif de la ville est clair : 70 % des parisiens (parisiens= électeurs dans le limites du périphérique) utilisent les transports en commun pour aller au travail et il faut donc ramener l'occupation de l'espace à ce pourcentage de 30 % pour les voitures, donc il faut couper toutes les voies de traversée de Paris par les banlieusards, d'où les fermetures de voies sur berge.
Le programme de EELV est de transformer le périph en boulevard planté d'arbres et interrompu par des feux rouges pour casser la vitesse et transférer le trafic sur l'A86 dans la banlieue
C'est comme dans la chanson de Jacques Brel, les vieux bourgeois PR bloquent les constructions de HLM dans leur quartier ou commune pour éviter d'avoir les pauvres trop près, et les jeunes bourgeois EELV veulent repousser les voitures en banlieue sur l'A86 pour envoyer la pollution chez les pauvres, comme quoi la bourgeoisie elle aussi évolue :=! 😛Analyse assez grotesque.
C'est pourtant bien ce que font les socialos et les écolos à Paris...
Le vélo à Paris, c'est un bon moyen de sélectionner les gens qui vont entrer dans la ville.
L'objectif de la ville est clair : 70 % des parisiens (parisiens= électeurs dans le limites du périphérique) utilisent les transports en commun pour aller au travail et il faut donc ramener l'occupation de l'espace à ce pourcentage de 30 % pour les voitures, donc il faut couper toutes les voies de traversée de Paris par les banlieusards, d'où les fermetures de voies sur berge.
Le programme de EELV est de transformer le périph en boulevard planté d'arbres et interrompu par des feux rouges pour casser la vitesse et transférer le trafic sur l'A86 dans la banlieue
C'est comme dans la chanson de Jacques Brel, les vieux bourgeois PR bloquent les constructions de HLM dans leur quartier ou commune pour éviter d'avoir les pauvres trop près, et les jeunes bourgeois EELV veulent repousser les voitures en banlieue sur l'A86 pour envoyer la pollution chez les pauvres, comme quoi la bourgeoisie elle aussi évolue :=! 😛Analyse assez grotesque.
C'est pourtant bien ce que font les socialos et les écolos à Paris...
Le grotesque, c'est l'emploi du terme "bobo", terme assez idiot en ce sens qu'il sous-entend que si l'on n'est pas pauvre, on n'a pas le droit d'être de gauche.
Le grotesque est dans le fait de penser qu'en faisant la promotion du vélo ou des transports en commun à Paris, on veut aller polluer les banlieues. Il ne s'agit pas d'envoyer les parisiens faire vroum vroum en banlieue, il s'agit seulement que les parisiens se déplacent autrement qu'en bagnole, parce qu'à Paris, on a toujours une station de métro ou de bus ou de vélib ou d'autolib à quelques minutes à pied maximum.
Que les Français prennent conscience qu'ils ont quand même 40 ans de retard sur l'Allemagne ou la Suisse et 60 ans de retard sur les Payq-Bas et le Danemark en matière de transports urbains!
Les mesures qui font grincer certains en France, ça fait 50 ans que des pays comme l'Allemagne les ont prises.
Londres a été plus radicale encore, en instaurant des péages à l'entrée de la ville.
Même chose en Italie.
A côté de ça, ce que propose la Mairie de Paris, ce sont des mesurettes!
Alors non seulement nous sommes derrière la Suisse, les pays scandinaves, l'Allemagne, mais nous sommes même derrière l'Angleterre ou derrière Milan: pas de quoi être fier :|.
Et malgré ça, on nous parle de "mesures bobo", de "couper la ville en deux", et je ne sais encore quelles autres termes de gens qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.
Affligeant :(.
Dans ma ville dirigée depuis plus de 40 ans par la Droite (UDR puis RPR puis UMP puis LR), les multiples demandes de fermeture le dimanche aux automobiles des voies sur berge, (pour les réserver uniquement aux vélos et piétons) ont toujours été rejetées par le maire .
Motif invoqué : il y a des restaurants sur cette voie sur berge, et la clientèle doit pouvoir y accéder librement !
contre-argumentation des élus écolos (minoritaires au conseil municipal): ok mais la clientèle pourrait stationner dans les rues adjacentes puis venir à pied au restaurant
réponse du maire: non, parce que la voiture est un signe de réussite sociale et devoir arriver à pied pourrait être vécu comme humiliant pour certaines personnes . :paf :paf :paf :paf
Message édité par : goofy / 10-04-2016 22:22
Un peu dans la même veine que l'histoire de la directrice d'une école de ma ville qui s'est vue reprocher d'arriver à vélo, "une directrice, ça n'arrive pas à vélo".
Ah bon?
Le vélo, ce n'est que pour les pauvres qui n'ont pas les moyens de se payer une voiture?
Alors à cet aune, les Suisses ou les Allemands sont bien plus pauvres que nous.
Un chiffre à connaître : en moyenne en trajet quotidien, une voiture transporte 1,1 personne !
"une directrice, ça n'arrive pas à vélo".
Ah bon?
Le vélo, ce n'est que pour les pauvres
Oui, ça reflète des mentalités bien ancrées dans le pays.
En tant que cadre, je me suis longtemps vu reprocher de venir travailler avec les transports en commun car comme disaient certains collègues : "un cadre qui se fait respecter, vient bosser en bagnole et donne en fin de semaine ses tickets de parkings à rembourser"
Les gus qui avaient les plus gros frais à se faire rembourser en tickets de parking, en tiraient même un sentiment de supériorité par rapport aux autres ! ! :paf :paf :paf
En revanche, je suis contre ceux qui utilisent le vélo pour se donner en spectacle, comme par exemple Taubira.
Message édité par : goofy / 11-04-2016 12:04
Bonjour,
Je vois que vous parlez toujours de pollution avec les diesels,parce-que c'est toujours l'autre qui pollue,MAIS PAS MOI.
Alors en ce moment le gouvernement ne parle que du diesel,car pour bien gouverner il faut diviser les personnes.
Mais à partir du 1 janvier 2017,on entend parler de rien, mais la loi est bien là ,et elle va s'occuper des moteurs essence,et la surprise va être très grande,car quasiment tous les moteurs essence d'avant 2008 ne pourront plus rouler avec les nouvelles normes, et ces voitures là environ 60 % du parc automobiles. Alors faites vos comptes,il va falloir investir.
Ce qui me dégoûte dans cette pollution,c'est qu'il faut surtout arrêter de croire des POLITIQUES qui parlent de pollution,et qui ne connaissent en rien à un moteur comme Madame ROYALE,mais qui pensent surtout a régler la pollution avec des taxes. Je n'ai jamais vu une taxe faire diminuer la fumée d'un moteur, mais elle fait appauvrir notre porte monnaie.
-Supprimer le pétrole, et regarder les milliards de taxes qui rentrent plus dans les caisses.
-Supprimer la fumée du tabac regarder le manque à gagner de taxes pour l'état, on se moque bien de la santé des personnes.
-Supprimer les taxes sur l'alcool , le manque à gagner pour l'état.
-Supprimer les radars le long des routes , qui sont implantés plus pour taxer que pour la sécurité.
TABAC + ALCOOL ENVIRON 200 000 MORTS PAR AN
ACCIDENTS SUR LA ROUTE ENVIRON 4 000 MORTS PAR AN ( 16 000 par an en 1977 quand j'ai passé mon permis de conduire avec un trafic beaucoup moins important.)
Je trouve que c'est bizard? les 4000 sur la route ont beaucoup plus de valeurs que les autres.
MAIS JE SUIS BETE, quand on regarde bien LA VALEUR DE LA VIE HUMAINE NE RENTRE EN COMPTE que lorsqu'elle fait rentrer de l'argent dans les caisses le l'état.
Pour les moteurs c'est exactement pareil,il existe d'autres formes de moteurs,mais qui ne ferait rien rentrer dans les caisse de l'état.
Je vous mets un lien, à titre d'exemple avec un moteur STIRLING BETA,qui j'espère fonctionnera:
Ce moteur est à titre d'exemple,car il y a bien d'autres solutions, par contre où est la rentrée pour l'état ?
A bientôt
Jean-Marie
Discours démagogique, Jeanmarie.
Le tabac rapporte certes en taxes, mais tue 65 000 Français chaque année, et n'importe quel gouvernement doit se préoccuper de santé publique.
Et ce que le tabac rapporte en taxes est tout de suite absorbé par le coût d'un cancer: en soins intensifs, c'est 1000 EUR par jour.
Les radars: pourquoi les Etats-Unis, avec beaucoup plus de trafic que nous, un climat plus rude, n'ont pas plus d'accidents au total que la France?
Parce que les excès de vitesse là-bas, ça ne se chiffre pas en dizaines d'Euros mais ça monte tout de suite en milliers de Dollars.
Quand la Grande-Bretagne a installé des radars partout, tout de suite on a vu le nombre d'accidents chuter.
Et puis de toutes façons, tout argent qui rentre dans les caisses de l'Etat, ça permet de diminuer les impôts ailleurs.
Après, la question est "pour un montant total de rentrées, qui faut-il taxer et à quel taux?"
Tout impôt qu'on diminue d'un côté oblige à augmenter les autres, et vice-versa tout impôt qu'on augmente permet de réduire (ou de moins augmenter les autres).
Tout le monde sera d'accord pour réduire les impôts.
Certes, beaucoup crient "non à l'austérité", mais ils ne veulent pas pour autant laisser augmenter les déficits.
Et les gens veulent bien réduire la dépense publique, mais si on leur dit qu'il faudra mettre la main à la poche pour financer l'école ou la santé, ou que les routes seront moins entretenues, ou qu'on va réduire les effectifs de police dans leur quartier, ou que les profs absents ne seront pas remplacés et qu'on va mettre 50 élèves par classe, alors ils ne sont plus d'accord.
Alors, si vous avez une méthode pour réduire les impôts sans réduire les services fournis par l'Etat et sans augmenter les déficits, je prends!
En attendant, qu'on taxe beaucoup plus les chauffards et les pollueurs n'est pas pour me déplaire, quand je vois tous les jours comment certains conduisent, vous collent au cul, ne respectent les limitations que s'il y a un radar etc.
Et quand on réalise combien la tabagie coûte à la société, on se dit qu'on ne fait même pas le dixième de ce qu'on devrait faire pour éradiquer ce fléau qui tue quand même bien plus de monde d'Ebola ou Zita ou que les islamistes.
😀 Fort juste, mais le GROS problème en France, c'est l'insuffisance de la production et le chômage qui va avec.
On attend toujours les experts politiciens qui sauront résoudre ces problèmes qui perdurent depuis 40 ans.
En attendant, va falloir rogner sur tout. On devient fauché.
Pour les moteurs c'est exactement pareil,il existe d'autres formes de moteurs,mais qui ne ferait rien rentrer dans les caisse de l'état.
Je vous mets un lien, à titre d'exemple avec un moteur STIRLING BETA,qui j'espère fonctionnera:
Ce moteur est à titre d'exemple,car il y a bien d'autres solutions, par contre où est la rentrée pour l'état ?
Le moteur Stirling n'est pas adapté au transport automobile notamment en raison de sa faible capacité à changer de régimes. Avec les voitures hybrides cet argument perd un peu de sa pertinence, mais il faudrait aussi qu'il ait un avantage décisif sur le moteur traditionnel, et en l'état on se demande bien lequel car les rendements sont comparables, et il faut de toute façon trouver une source de chaleur qui pour l'instant ne peut venir que des hydrocarbures.
De quelles "rentrées pour l'État" parles-tu?
