On en revient toujours au même problème: il n'y a pas à ce jour de moteur non-polluant, il y en a seulement certains qui polluent moins que d'autres.
L'hybride et l'électrique polluent moins, du moins ils polluent moins LA OU ILS CIRCULENT, parce que l'électricité, il faut bien la produire, les batteries, il faut bien les fabriquer, et ces batteries se fabriquent à partir de métaux issus des "terres rares", dont l'extraction et la transformation sont extrêmement polluantes.
Donc, ne croyons pas que des "moteurs propres" résoudraient le problème. ça le déplace, ça l'atténue, mais ça ne le résout pas.
Avant d'être un problème de moteur, c'est un problème de modes de transport, c'est un problème d'urbanisme: comment faire des villes où l'on n'ait pas à faire des dizaines de Km pour aller travailler, pour aller faire ses courses, pour aller étudier ou se distraire?
Comment orienter le maximum des déplacements vers les modes de transports moins (transports en commun) ou pas (vélo) polluants?
Et pour moi, le chiffre le plus intéressant est la part des transports en automobile, part qui dépasse les 80% dans quasiment toutes les villes américaines, part qui dépasse les 50% dans les villes françaises, alors qu'il peut descendre à 20% dans d'autres pays européens.
Et qu'on ne me dise pas que les Pays-Bas sont plats, sauf si on peut m'expliquer pourquoi les Suisses utilisent beaucoup plus leur vélo que nous avec le même type d'argumentation.
pourquoi les Etats-Unis, avec beaucoup plus de trafic que nous, un climat plus rude, n'ont pas plus d'accidents au total que la France?
Parce que les excès de vitesse là-bas, ça ne se chiffre pas en dizaines d'Euros mais ça monte tout de suite en milliers de Dollars.
L'explication du nombre moins important des accidents aux Etats-Unis qu'en France (proportionnellement au volume du trafic automobile)n'est pas du qu'à l'effet dissuasif des amendes encourues pour les excès de vitesse.
Il y a aussi la façon de conduire.
En France, de trop nombreux conducteurs slaloment constamment, passant d'une voie sur l'autre.
Aux Etats-Unis, on reste davantage dans sa file et on est plus attentif à conserver ses distances avec le véhicule de devant.
pourquoi les Etats-Unis, avec beaucoup plus de trafic que nous, un climat plus rude, n'ont pas plus d'accidents au total que la France?
Parce que les excès de vitesse là-bas, ça ne se chiffre pas en dizaines d'Euros mais ça monte tout de suite en milliers de Dollars.
L'explication du nombre moins important des accidents aux Etats-Unis qu'en France (proportionnellement au volume du trafic automobile)n'est pas du qu'à l'effet dissuasif des amendes encourues pour les excès de vitesse.
Il y a aussi la façon de conduire.
En France, de trop nombreux conducteurs slaloment constamment, passant d'une voie sur l'autre.
Aux Etats-Unis, on reste davantage dans sa file et on est plus attentif à conserver ses distances avec le véhicule de devant.
Oui, mais pourquoi? (aux Etats-Unis, on a le droit de doubler par la droite)
Parce qu'il y a des radars partout, et ces radars calculent votre vitesse moyenne, donc il ne sert à rien de freiner à l'approche du radar si vous avez roulé plus vite auparavant. Et les peines sont réellement dissuasives, on compte ne milliers de $ là où en France on compte en dizaines d'EUR.
Du coup, tout le monde roule à la même vitesse, et maintenant les voitures ont des régulateurs de vitesses et des dispositifs pour garder la distance de sécurité.
Certaines autoroutes, avec leurs 8 voies dans chaque sens (jusqu'à 20 voies dans chaque sens!!!) font penser à l'Amazone, fleuve immense s'écoulant lentement, ou aux fleuves sibériens si larges que d'une rive on ne voit pas l'autre.
Loin de moi l'idée de nier la gabegie des uns, mais tu as la mémoire sélective, Nudiworld. Voici un copier-coller de Wikipedia:
"En 1997, la gestion du conseil général avait été mise en cause dans le cadre de l'affaire des emplois fictifs du conseil général de l'Essonne concernant notamment Xavière Tiberi, les affaires politico-financières du conseil général de l'Essonne5 et son ancien président Xavier Dugoin a été condamné pour trafic d'alcool, salaires fictifs et corruption"
Donc, avec l'Essonne, à la place de la droite, je jouerais profil bas!
J'ai aussi, à la même époque, été par trois fois invité à des réceptions somptueuses à l'Hôtel de ville de Paris, du temps du RPR (parti qui a changé de nom justement pour "solder" ce genre de casseroles, et qui a encore changé de nom récemment pour "solder" les suivantes)
Et à propos de ces réceptions, nous avions un carton qui nous disait de laisser nos voitures sur la place devant l'hôtel de Ville, et de donner nos clefs au voiturier, qui, à notre départ, irait nous rechercher la voiture au parking.
Moi, je lui ai donné la clef (ou le code, je ne sais plus) de l'antivol de mon vélo :-D.
(Et le voiturier est allé me ranger mon vélo, et me l'a ramené à la fin).
C'est quoi le sujet déjà ?
Bon, mon message de rappel n'ayant pas été compris, je supprime les messages qui n'ont rien à voir avec le sujet d'origine...
J'ai dû sortir le tracteur, la tondeuse broutait...
J'ai dû sortir le tracteur, la tondeuse broutait...
____________________________________________
Gazon maudit !!!!!!!!
Message édité par : claude91 / 13-04-2016 18:08
Mais à partir du 1 janvier 2017,on entend parler de rien, mais la loi est bien là ,et elle va s'occuper des moteurs essence,et la surprise va être très grande,car quasiment tous les moteurs essence d'avant 2008 ne pourront plus rouler avec les nouvelles normes, et ces voitures là environ 60 % du parc automobiles. Alors faites vos comptes,il va falloir investir.
Jean-Marie
Aux dires d'un responsable de Sécuritest (contrôles techniques automobiles), avec lequel j'en discutais hier, aucun changement n'est prévu au 1 janvier 2017 pour ce qui concerne les CT ou les normes applicables aux véhicules à moteur essence datant d'avant 2008.
Et c'est tant mieux pour moi, vu que ma plus récente date de 2000. :b
Aucune restriction n'est actuellement en vue pour empêcher la libre circulation de ces catégories de véhicules d'avant 2008) ..., mais il est clair que certaines municipalités peuvent prendre quasi librement, des dispositions en ce sens.
De toute façon, si un "instruit" vient à interdir, il devra affronter/subir la colère de beaucoup de personnes, et entre autres, les amateurs de véhicules anciens ..., dont je fais partie depuis plus de 30 ans.
Une discussion est actuellement en cours au niveau européen pour une future uniformisation des CT (fréquence + procédures) ..., et c'est tout.
Les centres de contrôle technique seront bientôt tenus (d'ici ?, mais cela devait être en application au 1 Janvier 2017) ..., de contrôler/mesurer 5 gaz en rejet d'échappement des véhicules à motorisation Diesel, et par là même, l'existence réelle de la vanne EGR, l'efficacité du filtre à particules ..., etc ...
Message édité par : Monikalin / 13-04-2016 17:57
Ça me "rassure. ".
J'ai eu, jusqu'à peu de temps, une polo diesel. 😉
Maintenant, perso, je roule au gpl.
Moi ma décision a été de me débarrasser de mon Opel Mériva Diesel, même si je roule toujours autant, j'ai repris une essence et je ne changerais plus jamais pour un diesel. C'est un véritable poison, et un véritable danger.
Vive un monde sans diesel 😉
Bonjour,
Je vois que vous parlez toujours de pollution avec les diesels,parce-que c'est toujours l'autre qui pollue,MAIS PAS MOI.
Alors en ce moment le gouvernement ne parle que du diesel,car pour bien gouverner il faut diviser les personnes.
Mais à partir du 1 janvier 2017,on entend parler de rien, mais la loi est bien là ,et elle va s'occuper des moteurs essence,et la surprise va être très grande,car quasiment tous les moteurs essence d'avant 2008 ne pourront plus rouler avec les nouvelles normes, et ces voitures là environ 60 % du parc automobiles. Alors faites vos comptes,il va falloir investir.Ce qui me dégoûte dans cette pollution,c'est qu'il faut surtout arrêter de croire des POLITIQUES qui parlent de pollution,et qui ne connaissent en rien à un moteur comme Madame ROYALE,mais qui pensent surtout a régler la pollution avec des taxes. Je n'ai jamais vu une taxe faire diminuer la fumée d'un moteur, mais elle fait appauvrir notre porte monnaie.
-Supprimer le pétrole, et regarder les milliards de taxes qui rentrent plus dans les caisses.
-Supprimer la fumée du tabac regarder le manque à gagner de taxes pour l'état, on se moque bien de la santé des personnes.
-Supprimer les taxes sur l'alcool , le manque à gagner pour l'état.
-Supprimer les radars le long des routes , qui sont implantés plus pour taxer que pour la sécurité.TABAC + ALCOOL ENVIRON 200 000 MORTS PAR AN
ACCIDENTS SUR LA ROUTE ENVIRON 4 000 MORTS PAR AN ( 16 000 par an en 1977 quand j'ai passé mon permis de conduire avec un trafic beaucoup moins important.)Je trouve que c'est bizard? les 4000 sur la route ont beaucoup plus de valeurs que les autres.
MAIS JE SUIS BETE, quand on regarde bien LA VALEUR DE LA VIE HUMAINE NE RENTRE EN COMPTE que lorsqu'elle fait rentrer de l'argent dans les caisses le l'état.Pour les moteurs c'est exactement pareil,il existe d'autres formes de moteurs,mais qui ne ferait rien rentrer dans les caisse de l'état.
Je vous mets un lien, à titre d'exemple avec un moteur STIRLING BETA,qui j'espère fonctionnera:
Ce moteur est à titre d'exemple,car il y a bien d'autres solutions, par contre où est la rentrée pour l'état ?
A bientôt
Jean-Marie
J'ai une voiture diesel, qui a maintenant 16 ans. Je la changerais volontiers pour une plus récente et moins polluante... si vous me l'offrez, parce que je ne peux pas me la payer.
Mais comme je roule moins de 2000 Km par an (dont 1600 pour les vacances), je ne culpabilise pas trop.
Si vous voulez, c'est ma voiture qui pollue, mais pas moi. 😉
En ce qui concerne le décret qui interdirait aux voitures à essence antérieures à 2008 de rouler, méfiez-vous des rumeurs!
Vu l'âge moyen du parc automobile français, cette mesure reviendrait à dire à la moitié des Français qu'ils doivent soit acheter une autre voiture soit cesser de rouler.
(Sur les 8,5 ans d'âge moyen des autos, il faut préciser que les diesels sont âgées en moyenne de 7.6 ans et les essences de 10.3 ans (Source : la Sofres)
Pour le couplet sur le tabac qui rapporte à l'Etat, c'est une rengaine classique, mais c'est une ânerie, le tabac coûte bien plus à la collectivité que ce qu'il rapporte. Il rapporte un peu en taxes, mais coûte une fortune à la sécu!
(En revanche, sachant qu'une fumeuse sur deux ne dépassera pas les 52 ans et un fumeur sur deux ne dépassera pas les 57 ans, ça fait des économies pour les caisses de retraite).
Les campagnes anti-tabac sont simplement une nécessité de santé publique, il faut arrêter avec le populisme et y voir des arrières-pensées, surtout qu'électoralement, ce n'est pas payant du tout!
Même chose pour les "radars pompes à fric": on sait très bien que les radars sont efficaces, il suffit de regarder l'évolution des accidents et morts en Angleterre (qui les a généralisés depuis longtemps) et Etats-Unis (même remarque, avec des peines pour le coup réellement dissuasives, pas comme en France où c'est juste "oh merde alors, une prune, tant pis pour le resto de samedi".
Avec des amendes de milliers de $ et le véhicule confisqué, et les radars qui calculent votre vitesse moyenne, les Américains y regardent à deux fois avant de faire vroum.
En France, il suffit de freiner à l'approche du radar, et de réaccélérer aussitôt.
Mais là aussi, électoralement, défendre les radars c'est catastrophique.
"
Pour les moteurs c'est exactement pareil,il existe d'autres formes de moteurs,mais qui ne ferait rien rentrer dans les caisse de l'état."
Je ne suis pas ingénieur dans l'automobile, mais mon copain du ping pong l'est, et m'a dit que c'était loin d'être opérationnel, et ne le sera sans doute pas vu que l'hybride et l'électrique passeront devant.
Electrique qui pose d'autres problèmes de pollution: il faut bien produire l'électricité, et il faut encore plus produire les batteries.
Donc, je radote: le vélo, vous dis-je!
