Sur les majuscules, normalement, il n'y a pas d'accent.
Maintenant, il y en a, à cause des correcteurs orthographiques anglo-saxons, je crois.
Sur les majuscules, normalement, il n'y a pas d'accent.
Maintenant, il y en a, à cause des correcteurs orthographiques anglo-saxons, je crois.
Hum, ça m'étonnerais car il n'y a pas d'accents en anglais... :b
Et il y a des accents même avec les majuscules, mais il est vrai que les trouver sur un clavier n'est pas évident. Avec linux on les trouve sur certaines distributions car il suffit de presser la touche verrouillage des majuscules ("CAP LOCK") avant de frapper le "é" ou tout autre caractère accentué, puis de la presser à nouveau pour revenir en minuscules. À ma connaissance cette manip ne fonctionne pas en Windows (elle a l'inconvénient que l'on perd alors les chiffres de la rangée du haut qu'il faut alors produire par un autre moyen, comme la touche des majuscules temporaires "SHIFT").
Message édité par : Denis / 19-03-2017 14:14
6 messages hors sujet, ça commence à faire beaucoup ! 😉
@Roland : si, les majuscules s'accentuent. L'usage de ne pas les accentuer vient des imprimeurs anciens, car les caractères étaient fragiles (plus dans certains cas des considérations esthétiques de hauteur de ligne).
@Denis : il est facile de trouver les caractères majuscules accentués au clavier :
É = Alt+0201
È = Alt+0200
Ç = Alt+0199
etc.
Cela dit, j'ai été très puriste sur ce coup-là, s'il n'y avait que ce genre de fautes...
6 messages hors sujet, ça commence à faire beaucoup ! 😉
@Roland : si, les majuscules s'accentuent. L'usage de ne pas les accentuer vient des imprimeurs anciens, car les caractères étaient fragiles (plus dans certains cas des considérations esthétiques de hauteur de ligne).
@Denis : il est facile de trouver les caractères majuscules accentués au clavier :
É = Alt+0201
È = Alt+0200
Ç = Alt+0199
etc.
Cela dit, j'ai été très puriste sur ce coup-là, s'il n'y avait que ce genre de fautes...
Oui, il y avait une autre faute, mais une fois le sujet validé, impossible de modifier l'entête.
Je n'utilise pas la prévisualisation, car je ne l'a trouve pas pratique, c'est mon ressenti personnel.
Donc je valide et je relis mon post, et éventuellement, je corrige les fautes que je vois en éditant le post. Mais pour le titre impossible. :#
....il est facile de trouver les caractères majuscules accentués au clavier :
É = Alt+0201
È = Alt+0200
Ç = Alt+0199
etc.
..
Merci de l'astuce je ne connaissais pas, mais il faut encore retenir tout ça.
Si ont se sert de la touche alt
en tapant 2017 : ß
2018 : Ô
1789 : ²
1981 : ¢
😀
Ù = 1515
È = 1492
░ = 1968
ô = 1939
} = 1917
╗ = 1211...mince, ce n'est pas une date historique hyper connue, je suis déçu.
Sinon, merci du tuyau, surtout pour la cédille du c majuscule, c'est, je trouve, le plus terrible quand elle est absente....0199...me souvenir...0199...0199.
Dites, on revient au sujet de base?
Au fait, oui Philippe, tu as raison, ce n'est pas les pets, mais plutot les rots de vaches qui semblent être la source de tous les maux...
😎
Blagues à part, désolé de te contredire, mais ce n'est pas une légende urbaine que le bilan carbone de ton steak est très lourd. C'est scientifique.
Concernant les chiffres mondiaux, on est plus ou moins (suivant les sources) autour de 15% des émissions de GES (en équivalent CO2) pour l'agriculture et 15% pour le transport. Mais le transport aériens lui ne représente que 2-3%, alors que l'élevage arrive plutôt vers 5-6%.
Et donc les émissions dues de consommation de viande représente 2 fois les émissions dues au transport aérien. Ce n'est pas une légende urbaine mais des chiffres largement publiés par des institutions très sérieuses (AIE, FAO, ADEME, etc...)
Maintenant la part de la digestion... dans le bilan global... j'ai lu 40% sur le site de La FAO ( nations unies). Ce qui nous mets effectivement à niveau égale entre les avions et les pets/rots de vaches...
Après, par personnes, c'est différent, car il y a beaucoup plus de gens qui mangent de la viande que de gens qui prennent l'avion...
Concernant le stockage de l'énergie... alors là on a un vaste sujet...
d'accord, les batteries, c'est pas top... mais depuis que les énergies renouvelables prennent leur envol, la recherche sur le stockage bat son plein.
Il y a les méthodes connues et utilisées, comme les batteries ou les barrages STEP (transfert d'énergie par Pompage), mais dont les impacts environnementaux sont discutables... (surtout pour les batteries)
Et il y a de nouvelles méthodes, dont le gaz....
Avec un surplus d'énergie on produit proprement et facilement de l'hydrogène, voire du méthane. Pour cela on peut même recycler le CO2 et éviter son émission à l'atmosphère. Cela s'appelle la méthanation.
Et sujet du transport, je crois que la fin des voitures au pétrole approche plus vite que prévu...
Dans 10 ans, la part des voitures électriques aura explosé. Avec batteries pour les courts trajets, et à pile à combustible (hydrogène) pour les longs trajets. Les bateaux devraient bientôt abandonner le fuel au profit du méthane (sous forme GNL) à cause des futures réglementations SOx, NOx.
Pourquoi croyez-vous que Total à payer rubis sur l'ongle SAFT (batteries), et à basculer sa production du pétrole vers le gaz...
Le monde de l'énergie bouge à une vitesse fulgurante, ce qui était vrai il y a quelques années, ne l'est plus aujourd'hui...
A suivre
| Dites, on revient au sujet de base? ... |
Ben selon d'autres avis plus haut (comme quoi tout est subjectif, ton post aussi est hors-sujet).
Mais, retour à nos moutons...euh vaches...
Je ne suis pas du tout documenté comme toi Fabien, mais il me semble qu'il faut voir aussi au delà des Gaz à effet de serre et du réchauffement climatique.
La production de viande utilise une grande partie des terres fertiles pour nourrir les animaux d'élevage.
Je trouve qu'aujourd'hui, en général, on se focalise trop sur le réchauffement climatique et les GES, on oublie tout le reste.
Par exemple, quand on dit que les transports sont responsables de 15 % de la pollution, on sous évalue très largement.
Les pets des vaches émettent des gaz aussi, mais elles n'ont pas besoin d'autoroutes, de parkings, de routes, de tonnes et de tonnes de bitume, de divers polluants pour leur fabrication, elles n'émettent pas des métaux lourds, elles ne font pas un boucan d'enfer, elles ne tronçonnent pas les écosystèmes de toutes parts etc...etc...
Bonjour. un milieu forestier avec très peux de diversité arboricole est milieu qui peut etre plus nuisible ou bloqué en comparaison à un milieu ouvert ou la biodiversité est très souvent abondante . Sur sites aussi petit c'est certainement important , mais une foret tropicale sur des echelles 100.0 a 1mll de fois plus importantes , là c'est vraiment autre chose !!!
Un modérateur peut-il corriger l'énorme faute de français dans le titre ? Merci.
Puisque ma demande a provoqué je ne sais combien de réponses plus ou moins acerbes, je signale que la faute de français que je visais ne portait pas sur l'accentuation de la capitale initiale (on fait comme on veut, il n'y a pas d'orthodoxie, et je m'en fous), mais sur "ont marche". "Ont", verbe "avoir", présent de l'indicatif, troisième personne du pluriel. "On", pronom personnel, synonyme de "il".
Je n'aurais pas fait observer cette faute de français dans le texte d'un message, lequel disparaît dans les profondeurs assez rapidement. Dans la mesure où elle figure dans le titre du fil de discussion, je me suis permis, ne sachant comment m'adresser par message privé aux modérateurs, de le faire remarquer publiquement. Cela n'est en rien une appréciation de celui qui a lancé ce topic.
J'espère que mes explications vous ont convaincues.
J'espère que mes explications vous ont convaincues.
J'aurais écrit ""vous ont convaincus"... Le masculin l'emporte sur le féminin!
(C'est de l'humour, hein ;))
