La version officiel est indiquée sur le panneau
Mais la réalité :
« Quelques espèces végétales et animales protégées qui vivent sur le tracé du futur métro « Grand Paris Express » futur vont être transportées à Etréchy. Dans l'espoir de favoriser leur implantation, la Société du Grand Paris finance des travaux « d'ouverture des milieux ».
Pour la construction de la ligne 15 du métro, une rocade qui va faire le tour de l'Ile-de-France, des milieux naturels où vivent des petites bêtes et des plantes précieuses vont en effet devoir être détruits. « Ce qui est interdit par la loi, sauf si des mesures de compensation sont prises »
Je ne connais pas ce texte de loi, s'il part d'un bon sentiment sont application est dans ce cas présent stupide.
Ont abat des arbres, pour y essayait d'implanter des petites bêtes et des plantes qui sont sur le tracé de ce métro. Mais pour ce faire ont détruit aussi dans la forêt d'Etrechy, des arbres et donc des petites bêtes et plantes qui vivent aussi dans cette forêt. :paf
Chercher l'erreur.
Je crois que les grands penseurs du Grand Paris 😐 , ont choisit cette petite forêt 70 hectares, car c'est un petit bois. D'ailleurs les habitants d'Etrechy l'appel le Bois du Roussay et non la forêt.
Certains endroits sont un mini Fontainebleau, avec du sable et des rochers de grès et calcaire.
Message édité par : jeanclaude91150 / 18-03-2017 13:53
| Je connais bien l'endroit et je réfute l'argumentation selon laquelle l'homme doit intervenir systématiquement. La nature peut bien se passer de lui. ... |
Drôle de raisonnement. L'Homme est en train de tout détruire. Alors tenter de limiter ses propres dégâts, c'est intervenir abusivement ?
Je connais bien l'endroit et je réfute l'argumentation selon laquelle l'homme doit intervenir systématiquement. La nature peut bien se passer de lui. ... Drôle de raisonnement. L'Homme est en train de tout détruire. Alors tenter de limiter ses propres dégâts, c'est intervenir abusivement ?
Dans ce cas présent, oui, c'est intervenir abusivement, puisque l'ont détruit un habitat, Etrechy, sous prétexte qu'ailleurs ont en à déjà détruit un autre "Métro ligne 15". Pour un résultat aléatoire.
Je ne serai pas contre de l'implantation de nouvelles espèces si ont ne détruit pas les espèces sur place.
Résultat nul, pensé par des pseudos gens intelligents et qui se disent sans doute écologistes et grassement rémunérés pour faire de telles conneries. 😐
Sans parler que pour produire la quantité de calories correspondant à notre alimentation carnée, y incluant le transport et la distribution, il faudrait produire d'énormes quantités supplémentaires de végétaux, et vu comment on les produit (pesticides, engrais, irrigation), je vous laisse calculer le bilan écologique. Les végétariens, je respecte leur choix, mais quand ils nous disent que c'est mieux pour la planète, ils se déconsidèrent souvent en racontant beaucoup d'âneries. ...
Mais ils mangent quoi ces animaux d'élevage pour produire leurs calories ?
(ils consomment beaucoup plus de calories que ce que leur consommation apporte)Message édité par : El / 18-03-2017 13:34
Ben ça dépend.
Dans le meilleur des cas, ils mangent de l'herbe qui a poussé naturellement, sans apports ni irrigation, ou du foin et autres végétaux récupérés (quand on fait pousser des carottes, on donne les fanes aux animaux etc.) et c'est cet élevage qu'il faut défendre, plutôt que de crier haro sur les vaches et autres animaux.
Dans le pire des cas, ils mangent un soja (plante qui pose d'énormes problèmes d'environnement, mais on le dit peu, parce que les végétariens voudraient nous faire boire du "lait" de soja plutôt que du lait) qui a poussé avec plein d'engrais et autres pesticides, ou d'autres cultures fourragères elles aussi produites n'importe comment.
Pour moi, la priorité est de défendre une agriculture respectueuse de la nature, et non de condamner l'élevage. Surtout quand c'est avec des arguments bidons comme le méthane des pets de vache, qui ne représente qu'une très petite partie du méthane produit sur l'ensemble de la terre (de l'ordre du 1% je crois; il vaudrait mieux interdire aux volcans de fumer, parce qu'ils produisent beaucoup plus de gaz à effets de serre. Mais si l'on veut être sérieux, on arrête plutôt le chauffage au mazout et l'essence dans les bagnoles, parce qu'on a là les deux principales sources. Mais attention, les voitures électriques polluent énormément aussi, simplement différemment: intéressez-vous aux composants des batteries, aux terres rares: il faut remuer des tonnes pour extraire quelques microgrammes. le vélo en revanche ne pollue pas, les transports en commun polluent peu).
J'ai dans les autres messages répondu à divers propos.
Je voudrais dans celui-ci revenir au sujet d'origine: bien sûr, ça semble bizarre d'abattre des chênes pour y mettre autre chose à la place.
Mais on peut se dire qu'ils ont pensé au long terme, la réintroduction de divers espèces. Les arbres, ils repousseront.
J'étais très mal à Euronat quand j'ai vu toute la forêt (du moins dans la partie camping) à terre. Mais je suis allé écouter le forestier qui nous a parlé du reboisement, et pour lui, un arbre est fait pour mourir, il faut qu'il en meure pour que d'autres poussent.
Et effectivement, maintenant 16 ans après, on a des pins de bonne taille, avec des aiguilles, une bonne ombre, une forêt en bon état, alors que les pins étaient en fait un grand tronc avec la végétation seulement tout en haut.
Certes, il a fallu attendre un bon moment avant que ça ait de nouveau un aspect forêt, mais la forêt est de nouveau là, comme régénérée.
Quant à la ligne du Grand Paris, on peut bien sûr ne pas la construire. Mais alors, ce serait des autoroutes qu'on construirait pour faire circuler (mal, en polluant) tout ce monde là.
Un peu comme les opposants à la LGV Lyon-Turin: ils veulent quoi? Plus d'avions ou de voitures pour le trafic passager, et plus de camions pour le fret? :#.
Je rangerai ce genre d'opposition (je parle du Lyon-Turin) dans la catégorie écologisme contestataire primaire.
Mais attention, les voitures électriques polluent énormément aussi, simplement différemment: intéressez-vous aux composants des batteries, aux terres rares: il faut remuer des tonnes pour extraire quelques microgrammes. le vélo en revanche ne pollue pas, les transports en commun polluent peu).
Oui, la voiture électrique telle que réalisée maintenant est une vaste escroquerie écologique.
Avec quoi produit t'on l'électricité, le nucléaire, que les écologistes veulent arrêter, sinon, il y a les centrales a charbon, comme en Allemagne.
L'éolien si ont veut vraiment pouvoir l"utiliser 24h/24, il faut le stocker dans des batteries.
En France fin 2015 38 millions de voitures, si toutes ces voitures passées à l'électricité, même avec les centrales nucléaires, la France ne pourrait pas produire cet électricité.
Sans compter le pic de besoins, tous les soirs quand les gens rentrant du travail, brancheraient leur voiture électrique. :#
Bon ont dérive encore du sujet initial de mon petit bois, défiguré, mais moi aussi, j'y participe. 😀
Message édité par : jeanclaude91150 / 18-03-2017 16:13
Mais attention, les voitures électriques polluent énormément aussi, simplement différemment: intéressez-vous aux composants des batteries, aux terres rares: il faut remuer des tonnes pour extraire quelques microgrammes. le vélo en revanche ne pollue pas, les transports en commun polluent peu).
Oui, la voiture électrique telle que réalisée maintenant est une vaste escroquerie écologique.
Avec quoi produit t'on l'électricité, le nucléaire, que les écologistes veulent arrêter, sinon, il y a les centrales a charbon, comme en Allemagne.
L'éolien si ont veut vraiment pouvoir l"utiliser 24h/24, il faut le stocker dans des batteries.
En France fin 2015 38 millions de voitures, si toutes ces voitures passées à l'électricité, même avec les centrales nucléaires, la France ne pourrait pas produire cet électricité.
Sans compter le pic de besoins, tous les soirs quand les gens rentrant du travail, brancherait leur voiture électrique. :#
Bon ont dérive encore du sujet initial de mon petit bois, défiguré, mais moi aussi, j'y participe. 😀
Message édité par : jeanclaude91150 / 18-03-2017 15:23
Vaste escroquerie écologique, je n'irai pas jusque là.
Cela pollue, mais différemment et ailleurs. Pour les gens qui habitent en ville, voir le parc automobile se transformer en parc de véhicules électrique sera une bénédiction, pas seulement pour les particules, mais aussi pour le bruit.
(Au passage, je me demande pourquoi on autorise ces voitures au bruit "sportif" qui font plus de boucan qu'un gros camion :paf )
Bien sûr il faut produire l'électricité qui les alimente, mais la production d'électricité n'est pas forcément la plus sale (disons que ça dépend. Et si le nucléaire pose des problèmes de stockage de déchets et présente des risques, au moins ne contribue-t-il pas à l'effet de serre).
Et pour recharger les batteries, justement on peut avoir des dispositifs simples qui vous font les recharger aux heures les plus intéressantes.
Quant aux éoliennes, il n'y a pas que les batteries pour stocker l'énergie.
Et surtout, quand elles produisent, ça permet de couper d'autres sources de production d'électricité (on arrête les centrales au gaz, on ne fait pas turbiner les réserves des barrages...)
Si tu veux revenir à ton petit bois derrière chez toi
(
), dis-toi que si l'on ne construisait pas le Grand Paris Express, au lieu de voir quelques hectares détruits par une voie de chemin de fer, ce serait des km² détruits par des autoroutes.
Je rangerai ce genre d'opposition (je parle du Lyon-Turin) dans la catégorie écologisme contestataire primaire.
Toujours aussi délicat...
Sur ce dossier, il existe déjà une ligne Lyon - Turin, qui emprunte le tunnel du Fréjus, avec ferroutage pour les poids-lourds. C'est l'un des deux tunnels de liaison entre la France et l'Italie, l'autre étant celui du Mont-Blanc. Ce tunnel et ses abords nécessitent une remise à niveau, qui améliorerait le transit et réduiraient le temps total.
Seulement voilà, on met une heure et quelque de plus que ce qui nous est annoncé dans le projet. On a le train pressé, nous. Est-ce que ça en vaut la peine ?
Un modérateur peut-il corriger l'énorme faute de français dans le titre ? Merci.
C'est fait. J'ai même mis un É à Ecologie... 😀
Message édité par : jacques_gana / 19-03-2017 13:06
Un modérateur peut-il corriger l'énorme faute de français dans le titre ? Merci.
Vu que l'on fait aussi la traque aux hors-sujets (je crois que tu n'aime pas ça non plus Jean Mi), je propose qu'on supprime aussi ce type de messages. Je n'avais pas remarqué la faute (énorme ?) d'orthographe (ni la "faute de comportement civilisé" qui a suivit), car mon cerveau est habitué à une certaine tolérance.
Voilà, on est en plein hors sujet, donc je propose que la dénonciation des fautes d'orthographe se fasse en message privé, c'est aussi beaucoup plus sympa pour ceux qui ne sont pas les premiers de la classe (pour diverses raisons possibles, que quelqu'un un tout petit peu humaniste est capable de comprendre non ?).
Message édité par : El / 19-03-2017 11:52
Voilà, on est en plein hors sujet, donc je propose que la dénonciation des fautes d'orthographe se fasse en message privé, c'est aussi beaucoup plus sympa pour ceux qui ne sont pas les premiers de la classe (pour diverses raisons possibles, que quelqu'un un tout petit peu humaniste est capable de comprendre non ?).
Message édité par : El / 19-03-2017 11:52
:=! :=! je fais attention quand même , mais j'avoue que certaines fautes d'orthographe peuvent passer, quand j'écris vite, etc... Mais l'important est le contenu du message surtout.
Un modérateur peut-il corriger l'énorme faute de français dans le titre ? Merci.
Vu que l'on fait aussi la traque aux hors-sujets (je crois que tu n'aime pas ça non plus Jean Mi), je propose qu'on supprime aussi ce type de messages. Je n'avais pas remarqué la faute (énorme ?) d'orthographe (ni la "faute de comportement civilisé" qui a suivit), car mon cerveau est habitué à une certaine tolérance.
c'est aussi beaucoup plus sympa pour ceux qui ne sont pas les premiers de la classe (pour diverses raisons possibles, que quelqu'un un tout petit peu humaniste est capable de comprendre non ?).
Message édité par : El / 19-03-2017 11:52
Certes je n'ai jamais était premier de la classe en orthographe, surtout pour la conjugaison des verbes. Mais je l'ai étais dans d'autres matières, ou d'autres ne l'étaient pas.
Et maintenant à mon âge, j'essaie de faire attention, sur les forums, mais les critiques dans ce domaine ne m'atteignent plus, si jamais m'ont t'elles atteint un jour.
Et les critiques de certains, je dirait "je m'en tamponne le coquillard avec un tibia de gastéropode adulte." 😀
Je ne pensais pas, que avoir écrit écologie, sans l'accent était une énorme faute, surtout que sur mon clavier, je ne sais pas mettre l'accent sur une majuscule. :#
Et puis je ne suis pas pour les écologistes français, ils manquent de discernement et d'intelligence. Donc je vous laisse en tirer les conclusions qui s'imposent. :#
