Documentaire sur les OGM : "Le Monde selon Monsanto"

😮 Le premier point (navrant) me laisse ébahi de consternation. C'est faux donc je reprends (point par point):

1) Oser dire/croire que la FDA (Food and Drug Administration) ait eu "raison" (que ç'ait été un acte "légitime") d'avoir officiellement établi que les plantes GM (génétiquement modifiées) sont «équivalentes en substance» aux plantes traditionnelles de même espèce, c'est se laisser BERNER, passer sur ce qui a été dit dans le documentaire en question (Le monde selon Monsanto), refuser d'aiguiser son esprit critique et rejoindre l'empire du mensonge de la multinationale capitaliste (et d'autres)!
En effet -irritant de devoir refaire l'argu-, poser l'équivalence-substance plante GM/non GM, c'est un PROCÉDÉ manipulateur, mensonger et HYPOCRITE d'obtenir la liberté ne pas avoir à prendre en compte la traçabilité du produit mis sur le marché donc, si l'on veut grossir le trait, la liberté d'empoisonner.
Une plante qui contient un gène produisant une résistance à un pesticide (le Roundup) ou générant une toxicité anti-insecte - un gène qu'on a introduit de force (en brisant la barrière des espèces), ce n'est pas du tout la même chose qu'une plante classique puisque, justement, le gène nouveau génère un effet actif (aux conséquences collatérales inconnues sinon incertaines, non maîtrisées), en plus des propriétés traditionnelles de la plante. C'est en fait le principe de précaution lui-même qui se trouve complètement bafoué.
🙁
Ensuite, en terme d'impact environnemental, l'effet n'est pas du tout le même puisque la culture de plantes GM en champs ouvert contamine immanquablement (hors cas d'expérimentation rigoureusement menée), via les masses d'air mais aussi certains pratiques de transport et de stockage, les plantes similaires ou aptes au croisement naturel. Non confinement = contamination. De plus; l'«agriculture ogm» porte atteinte aux populations d'abeilles proches, à certains lapidoptères, se propage au sol via les racines et les êtres vivants qui le peuplent (pour le peu qui en reste!), enfin favorise des mutations chez des insectes prédateurs (qui, parce que le gène-pesticide est présent en permanence dans la plante, trouvent l'occasion facilitée de s'y adapter).

Comme nous l'indique l'analyse du processus qui a abouti en mai 1992 à cette affreuse loi (qui ouvre aux brevets d'OGM «équivalents en substance" sur le marché), le choix fut absolument politique et AUCUNEMENT SCIENTIFIQUE (tous les rapports qui mettaient en avant risques et doutes ont été noyés), choix obtenu par la pression de lobbys (sur les politiques) et destiné à vendre les OGM sans mesures de précaution, sans contraintes de réglementation au niveau de la traçabilité (mis à part pour les grains exportés, par exemple, dans l'Union Européenne à destination du bétail).
Cette supercherie grossière a permis à cette puissante multinationale, en cas de problème (cas d'allergies, d'intoxications, de mutations ou d'effets tératogènes, etc., qui peuvent/pourraient survenir bien des années après), de ne pas avoir à répondre de ses responsabilités! Ainsi, par ce flou général, il est et sera quasi impossible, scientifiquement, d'établir un LIEN entre les problèmes de santé rencontrés par des consommateurs (ou des foetus, des bébés) et la nourriture à OGM ingérée (désormais très répandue aux Etats-Unis).

2) Ici, le caractère monopolistique, la volonté d'hégémonie diffèrent de Microsoft (encore condamné récemment à 800 millions $): c'est beaucoup plus grave, en ce sens que, une fois bien enclenché, le processus s'avère irréversible, puisqu'il touche à la VIE. Monsanto sait très bien qu'il est dans son intérêt que la contamination s'étende aux plus grands espaces possibles: il ne luttera donc pas contre, tout comme les autres multinationales du secteur feront tout pour restreindre la portée des mesures de précaution, forgeant là d'autant plus leur pari de désespérer à terme toute résistance et tout mouvement d'opposition. En effet, la décontamination est impossible - il faudrait détruire toutes les plantes (cultivées et contaminées) et condamner les sols cultivés, et resterait encore la question des mutations engendrées chez les êtres vivants - ce qui équivaut à un désastre environnemental, social et à une catastrophe économique.
😐

3) la monoculture OGM à pesticides (ces deux derniers étant indubitablement liés), non seulement nuit à la sécurité alimentaire (comme on l'a vu en Inde, où l'usage forcé du premier coton Bt a engendré des récoltes catastrophiques) mais est surtout socialement et écologiquement destructrice: elle s'oppose à la présence de cultures vivrières, détruit des emplois agricoles en expulsant les petits paysans (d'où accroissement de l'urbanisation, perte d'autonomie locale, déracinement), aliène les économies rurales (en rendant les cultivateurs dépendants de l'extérieur, du paiement des semences, en appauvrissant leur accès direct à la biodiversité), force à l'usage permanent de pesticides, pollue les eaux, met à mal l'équilibre des sols, en attaquant l'humus (pas de rotation des cultures)...

Autre évolution scandaleuse (soutenue par des politiques et par les besoins en particulier américains, pour pallier aux pénuries de pétrole par rapport à la demande), en particulier dans les zones agricoles inter-tropicales: le choix d'étendre les surfaces de culture pour agro(ou bio-)carburants. C'est une «hérésie»: on cultive du vivant pour nourrir... les voitures, alors même que les stocks de nourriture sont insuffisants. On présente ça comme nouveau, ingénieux, salvateur - alors qu'il n'en est rien. Et les biocarburants de 2e génération, à base d'algues, ne seront au point qu'en 2015.
Cela peut entraîner une intensification de la déforestation, en tous cas une fragilisation de l'humus (par culture intensive, surexploitation), une pollution accrue des terrains, une baisse de la petite paysannerie. Cela pousse à la hausse des prix des matières agricoles cultivées (*) et, surtout, ça ne s'oppose ni à l'usage excessif et grandissant des moteurs à combustion/à la sur-consommation automobile, ni à la production de CO2 (des rapports attribuent aux agrocarburants une émission équivalente en CO2 pour le même effet -entre autres parce que l'énergie nécessaire à leur production dépasse celle d'extractions pétrolières-, preuve de la supercherie du "développement durable", qui soutient le système productiviste derrière le masque bien-pensant des «solutions vertes»).
C'est vraiment triste, car de nos jours on croit bon en faire la "pub" à grand renfort de soi-disant "esprit écolo" alors que ça n'est PAS DU TOUT écolo (ex. les avions fonctionnant 20% d'agrocarburants achetés par Virgin - nul, les pubs Total) et ça favorise aussi la culture maïs transgénique (Brésil en particulier).
Monsanto s'est associé** à un constructeur d'avions (Lockheed Martin) pour produire du maïs OGM destiné aux moteurs!
:paf
(*) conséquence positive pour des producteurs -par ex. de maïs, de colza- mais négative pour les acheteurs, en particulier pauvres. Cette hausse de prix est en outre accompagnée par une tendance globale en raison de l'accroissement de la demande mondiale (forte démographie avec enrichissement Inde/Chine, alimentation carnée en hausse, urbanisation...) et des aléas climatiques, face à une production qui ne suit pas vraiment.
(**) Article alliance sud: agrocarburants, menace écologique