😕 Le temps passe, et il ne se passe plus rien sur ce forum.
😉 N'y aurait-il pas des maladresses de jeunesse à corriger ?
http://zan1.freeforumboard.net/
Message édité par : Nudiworld / 18-11-2008 21:57
Sans être pour autant anarchiste (mais quand même un peu anar sur les bords, juste assez pour que ça soit compatible avec une politique réformiste), ni dieu ni maître, oui, c'est mon truc.
Si des anarchistes secouent le cocotier de la bienséance pudibonde, c'est toujours bon à prendre.
Sinon, des zones d'autonomie naturistes, il en existe déjà : des centres naturistes, l'Île du Levant.
Il faut les défendre.
Mais en dehors d'un centre délimité, je trouve que l'idée de zones naturistes autonomes peut s'avérer contre-productive. On nous dirait, nous qui réclamons le droit d'être nu tranquillement dans un coin de nature isolé, "pourquoi n'allez-vous pas à Trifouilly?", comme si la France entière pouvait se rendre à Trifouilly.
Il y a un danger de créer une "réserve d'indiens", et qu'en-dehors de cette réserve, on nous dise "on vous a donné un lieu, pourquoi n'y allez-vous pas?"
L'île du Levant aurait pu être une zone d'autonomie naturiste, si elle n'avait pas été confisquée par les résidences secondaires à fréquentation estivale.
Ne plus vouloir être cantonnés dans des "camps", c'est une chose (camps, qui, d'ailleurs, nous arrangent encore beaucoup aujourd'hui).
Rechercher une avancée supplémentaire,avec des résidences principales, donc permanentes, ne peut qu'améliorer notre visibilité d'une société naturiste.
En revanche, pour moi, l'étiquette anarchiste témoigne du 19ème siècle. Avec les Droits de l'Homme, la démocratie, la citoyenneté, l'eco-citoyenneté; on serait à fond dans notre siècle, avec une réalisation naturiste supplémentaire...Avortée dans certains lieux précédents.
Message édité par : Nudiworld / 18-11-2008 22:01
