On pourrait aussi ajouter deux points à savoir :
Cela fait des milliards d'année que la Terre n'est chauffé qu'au nucléaire. C'est d'ailleurs, et cela reste sa seule source d'énergie, quoi que l'on fasse. Cette énergie vient principalement du soleil (qui fonctionne sur le principe de la fusion) ainsi que de la radioactivité naturelle des éléments lourds (dont l'uranium) qui constituent la Terre (là, c'est de la fission nucléaire).
Ainsi, que l'Homme utilise ou non l'uranium, il finira de toute façon de la même manière. La ou ça coince, c'est qu'on le consomme trop rapidement. De toute manière, il est trop diffus pour être viable à long terme. Il deviendra inexploitable (trop cher à extraire en quantité suffisante) peu après le pétrole.
Voila pourquoi, et c'est le deuxième point, un grand nombre de pays se sont entendus pour faire de la recherche sur la fusion nucléaire (imiter le soleil). Les avantages sont certains : le combustible n'est pas radioactif; il se trouve en quantité largement suffisante pour des millions d'année ; les risques sont minimes (si le "four" s'ouvre, les conditions très spéciales qui rendent si difficiles la mise au point de ce genre d'installation, c'est à dire le confinement, le tout s'arrête immédiatement de fonctionner). Par contre il est vrai que les éléments constitutifs du four s'activeront (deviendrons radioactif), d'où les recherches pour rendre ce matériaux le moins activable et le plus résistant possible.
Le principe d'"économies d'énergies" me parait toujours surréaliste quand on sait toute la difficulté qu'on peut avoir à définir scientifiquement l'énergie. Tout ce que l'on peut faire, c'est de trouver des moyens qui nous conviennent de transformer l'énergie (par exemple en n'empoisonnant pas l'atmosphère). Car l'énergie ne se consomme pas, elle se transforme !
Vous voulez rire un de ces jours ! Il suffit d'enregistrer tous les journaux de 20h du même jour.
Ils vont traiter les mêmes sujets.... regarder sujet par sujet
Tf1....
Une situation catastrophique en France mais tout danger est écarté
Quelque centaine de morts a l'étranger comme d'habitude !
France 2....
Une situation inquiétante en France c'est un sujet à suivre
Encore des morts a l'étranger, les pauvres, mais on va vite passer à la météo
Message édité par : skylab / 18-12-2008 19:00
Je me suis trompé de "répondre" !
Je reprend !
Un ingénieur sur combiens à EDF ??? :=!
Bonjour,
Il est vrai qu'une generatrice peu tourné en moteur, mais il faut savoir qu'une eolienne n'as pas qu'une generatrice et des pales. Elles sont equipées de multitudes de capteurs qui incline plus ou moins les pales suivant la vitesse du vent. Donc pour moi je ne pense pas que l'on injecte du courant dedans pour les faire tourner. Elles sont plutot arreter pour des problemes de maintenance.
Il n'y a pas que le CO2 expiré par les agents qui est émis par les centrales nucléaires. Lorsqu'on parle du CO2 émis par le nucléaire, il y a surtout l'émission des engins à moteur qui ont servi à construire la centrale, les voitures qui circulent sur le site,... comme d'ailleurs dans toutes industries. Lorsqu'on fait un bilan carbone, il faut tenir compte de ces émissions, c'est pour cela que l'émission de CO2 n'est pas nul pour le nucléaire mais très faible (car par contre on n'utilise pas de combustible pour produire l'électricité).
Dailleurs, le CO2 expiré par les agents ne compte pas pour l'augmentation de l'effet de serre comme celui expiré par tout être vivant. Celui-ci provient de la "combustion" de la nourriture qui elle même a poussé en absorbant du CO2. Seul le fait de brulé des combustibles fossiles augmente l'effet de serre.
Pour terminer sur un trait d'humour, on dit souvent au boulot qu'on pourrait faire des économies substantiels d'énergies en arrêtant toutes les clim'. Il suffirait de mettre à un bout du batîment tous ce qui nous pompent et à l'autre bout tous ce qui brassent de l'air .
