Je ne critique pas le coup de gueule sur la désinformation de TF1, mais de toute manière si quelqu'un pense encore que cette chaîne fait de l'information, qu'il se souvienne des paroles de ses dirigeants qui ne voient leurs programmes que comme des moyens de vendre du coca.....
Par contre la tentative de désinformation sur l'éolien me choque assez. Bien sûr l'éolien n'est pas la panacée mais elle ne rejette pas sur nos enfants des problèmes à traiter, comme le fait le nucléaire....
Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de l'atome),
Je suppose que pour annoncer ce 4 fois plus cher, cet ingénieur se base sur les chiffres des tenants du nucléaire ... 🙂 Comme ils sont les constructeurs, exploitants, vérificateurs, ... et que personne d'indépendant n'a le droit d'y mettre le nez, j'ai comme un petit doute sur le sujet...
Généralement EDF annonce le prix du KW en fonction des couts de production et sans tenir compte du cout du recyclage et stockage des déchets qui sera étalé sur les millénaires qu'il faut pour que les produits radioactifs deviennent sans danger. J'aimerai bien savoir le cout du KW rapporté à cette date.... :paf
De plus, chiffre qui n'est jamais mentionné dans ces calculs (Chiffre calculer par Science et Vie à l'aide de chiffres fournis par EDF): une centrale nucléaire coute 25 fois plus cher à démonter qu'à construire : la plus part des éléments proches du réacteur sont devenus des produits radioactifs à retraiter... Lorsque l'ensemble de notre ancien parc sera à démonter, on verra si la note globale ne va pas s'envoler...
Les économies d'énergie, le solaire, l'éolien ne font pas tout, mais pourquoi se passer de tout cela si ça peut diminuer les conséquences pour nos enfants et ceux à venir.
Doit-on continuer à être aussi égoïste que même le fait d'envisager une remise en
cause de notre mode de vie, pour le plus grand bien de la majorité, nous est impossible?
Marco
PS : Lorsqu'une nouvelle installation d'éoliennes à lieu, toute une batterie de test est nécessaire et il arrive très souvent qu'une seule éolienne tourne pendant que les autres sont arrêtées.... car les techniciens passe d'une éolienne à l'autre et les font tourner une à une.... Il en est de même lorsque des maintenances sont nécessaires. Ensuite on peut imaginer tout ce que l'on veut sur le sujet.... 🙁
Bonjour
Et comme tu as raison Marco.
Bon WE.
Pour aller à l'encontre de quelques sentiers battus, et rebattus par les médias (pour ne pas dire de l'intox) :
A l'initiative de plusieurs associations écologiques (dont Greenpeace, WWF, Amis de la Terre, biocoop,...) regroupés dans l'action "Sortir du nucléaire", un document d'information publié dans "Top Nature" et relayé sur le net
http://www.ninucleaire-nieffetdeserre.org/
explique en long en large et en travers les campagnes de désinformations, la nocivité du nucléaire, des budgets hallucinants consacrés au nucléaire au détriment des énergies propres, le mensonge sur la non-pollution des centrales nucléaires y compris en matière de C02 et rejets chimiques, sur l'empoisonnement de l'environnement et des personnels travaillant à l'extraction et à l'exploitation de l'uranium et des centrales.
Nul besoin d'aller voir à Tchernobyl. Tricastin, c'est en France, et du personnel a aussi été empoisonné récemment. Et ce n'est pas un cas unique en France, mais le lobby nucléaire minimise constamment les dérapages, incidents, pannes et les dangers encourus par la population, notamment à proximité desdites centrales.
Le nucléaire n'est donc pas une solution mais une réelle source de problèmes.
Message édité par : Eric_E
Message édité par : Eric_E
Faut être quand même gonflé pour affirmer qu'une énergie propre coûte 4 fois + cher que l'atome, et
n'est pas maîtrisable ...
J'habite une ville où un centre de formation vient de se doter de tous les moyens nécessaires pour sortir
des techniciens de pointe dans l'éolien , et franchement , j'ai gros plaisir de le dire .
Bien entendu, c'est la partie de la population la plus vulnérable intellectuellement qui va gober ces merdes
Pour moi, diffuser et faire suivre ces conneries, c'est un crime contre la planète et contre les victimes humaines des fuites radio-actives.
Hubert
Je croyais que la tolérance consistait à ne pas traiter de débiles et de "conn....ds" ceux qui ne pensent pas comme soi-même... Mais j'ai dû me tromper...
Suivre celui qui cherche la vérité, mais fuir celui qui prétend l'avoir trouvée...
Message édité par : Bordonudist
(...)
Je relève une grosse connerie dans l'argumentation à propos des panneaux solaires. Le silicium n'est pas poluant! En gros c'est du sable.....Quant aux "impuretés" destinées à le rendre semi-conducteur elles sont en quantités négligeables .
(...)
A propos de "grosse connerie" (sic)...
Si quelqu'un s'est déjà allongé sur une plage constituée de silicium, je lui conseille vivement :
1) de se l'approprier si possible : il se fera des c... en or, vu le cours du silicium et l'impérieux besoin qu'en a l'industrie informatique entre autres...
2) de prendre d'urgence une bonne douche, car je ne suis pas convaincu, en tant que chimiste, que le silicium soit si bon que cela pour la peau.
Il ne faut pas confondre silicium et oxyde de silicium, c'est-à-dire silice, qui n'est autre, en effet, que le sable ou le verre.
Confondre les deux revient à dire que le fer et la rouille c'est kif-kif (ah ? c'est peut-être pour ça que le Titanic a coulé, alors ? 😉 ) ou que le diamant (= le carbone pur) c'est la même chose que l'oxyde de carbone c'est-à-dire soit le monoxyde de carbone (qui est un gaz mortel) soit le dioxyde de carbone (ou CO2, que chacun passe son temps à rejeter dans l'atmosphère en respirant...). Messieurs, si vous offrez un pendentif en CO2 à vos épouses, je ne suis pas sûr que ça aura le même effet qu'un pendentif en diamant...
Quant aux éléments introduits dans le silicium pour le rendre semi-conducteur, il y en a très peu c'est vrai. Mais de là à dire que c'est en quantité négligeable, il y a un gouffre que je ne franchirais pas aussi facilement. D'autant plus que, comme beaucoup l'ont déjà fait remarquer, les petits ruissaux font les grandes rivières... et que donc il serait bon pour tout le monde, à commencer pour la planète, que l'on ne néglige pas trop ces quantités supposées "négligeables".
Fanzi
Pas d'accord, je viens de remplacer mes ampoules Halogènes de 20 et 40W par des LED chaude de 3W. Ca chauffe moins mon appartement inutilement et ca consomme moins!
Quand aux panneaux solaires avec les supra conducteurs ca augmente de beaucoup le rendement.
Et grâce au Velib, je ne prend plus le Bus, la voiture et moins le métro!
Et bientôt du Velib nu grâce à Gilles!!!!
Il faut aller de l'avant des les économies.
Bonjour Fanzi
Je ne souhaitais pas titiller ton expertise de chimiste en parlant du silicium et je me suis d'ailleurs montré très prudent en écrivant « en gros c'est du sable » .
Je te rasure, je ne confond pas le CO2 et le diamant, mon compte en banque ne me le permet pas ! Je pense encore pouvoir faire la différence entre un corps simple et son oxyde.
Je pense néanmoins que tu avais bien compris le sens de mon intervention. Tu aurais peut être pu ajouter que le silicium est recyclable, il peut être refondu et que donc ce que disait notre ingénieur EDF reste bien une connerie.
Ce n'est pas parce que certaines de ses affirmations sont fausses (ou exagérées) qu'il faut rejeter en bloc l'ensemble du "coup de gueule".
Il est certain que l'information, tous media confondus, va souvent trop loin dans la simplification du message. Vulgarisation implique une certaine simplification, c'est certain, mais ne peut pas être falsification.
Telle que l'équation 15% de A + 35% de B = 50% de (A+B) sous-jacente dans ce calcul 15 + 35 = 50.
Quant à l'hypothèse de l'éolienne qu'on fait tourner à l'électricité pour faire croire qu'il y a du vent... le moteur électrique de base qu'on étudie dans les cours de physique élémentaire n'est pas différent de la génératrice... mais je pense que cela n'est vrai que pour le courant continu. Et les pales ne tourneraient-elles alors pas dans l'autre sens? (ce qui serait facile à vérifier).
Je crois, mais j'ai peut-être mal compris avoir lu que les centrales nucléaires produisaient aussi du CO2 !?!?!?
Je voudrais simplement dire deux mots sur les éoliennes car je suis dans une région ou il y en a vraiment beaucoup. Si certains se plaignent qu'elles sont bruyantes, il semble qu'elles produisent un certain bruit de fond, presque imperceptible, mais à la longue gênant, c'est en tout cas pas très jolie et dégrade fortement le paysage.
Il faut aussi savoir qu'en France, 95% des éoliennes ne sont en mesure de produire de l'électricité que pendant 15% du temps : (pas assez ou trop de vent), il faut donc laisser en permanence des centrales thermiques en veille afin de suppléer les éoliennes quand celles si ne sont pas en mesure de produire de l'énergie aux heures de pointe ? L'homme ne maîtrise pas encore le vent à ce que je sache.
D'autre part, j'aimerai savoir combien de temps doit tourner une éolienne avant d'avoir produit l'énergie nécessaire pour la construire, la transporter sur son site d'exploitation (8 ou 9 convois exceptionnels) et la dresser...
Personnellement, je crois qu' on a encore beaucoup à faire sur la recherche énergétique. L'éolien, s'il en est un élément n'est pas la panacée, il ne faut pas rejeter non plus le nucléaire qui n'est pour l'instant qu'à ses débuts.
Suivre celui qui cherche la vérité.
Je ne crois pas plus a l'honneteté des arguments ds greenpeace qu'a ceux d'edf. en fin de compte, utiliser de l'energie nous rend dépendant, d'edf (et de l'infrastucture policière du nucléaire, du retraitement, des marchés des capitaux pr rembourser les centrales), ou des producteurs de gaz (des démocrates comme medvedev et bouteflika 🙁 ), ou alors du petrole et de ses prix manipulés qui font le yoyo. Donc il n'y a pas de bonnes solutions, les energies dites vertes étant souvent un pretexte a des subventions au monde agricole et en plus des sources de pollution.
On ne fait jamais un bilan complet de l'utilisation de chq énergie, de la production au recyclage final, sans compter le coût politique.
Je crois, mais j'ai peut-être mal compris avoir lu que les centrales nucléaires produisaient aussi du CO2 !?!?!?
(...)
Quelques éléments de réponse :
Le CO2 est le gaz principal qui résulte d'une réaction chimique dite de combustion d'une substance contenant du carbone, c'est-à-dire de la matière organique, avec l'oxygène O2, en général celui présent dans l'air. Ce qui signifie en d'autre termes que, quelle que soit la substance carbonée qu'on brûle, il en résultera toujours le même fameux dioxyde de carbone, ou CO2 :
- pétrole
- gaz (naturel ou non)
- éthanol ou "bio-éthanol" (ce qui ne veut rien dire...)
- fioul et gazole
- essence
- mazout
- bois
- déchets végétaux
- plastiques
etc, etc.
Tous ces produits, en brûlant, dégagent du CO2 : constitués principalement de carbone et d'hydrogène (l'élément hydrogène, pas le gaz !!), ils réagissent avec l'oxygène de l'air :
- le carbone devient du CO2
- l'hydrogène devient de l'eau H2O
Du point de vue du CO2, il n'ya qu'une seule combustion qui soit 100% propre. C'est justement la combustion de l'hydrgène gazeux (H2), qui ne donne que de l'eau :
2 H2 + O2 --> 2 H2O
Vous vous souvenez sûrement de vos plus ou moins lointains cours de chimie où votre professeur vous a montré ce que donne, en présence d'une flamme, le mélange d'un tiers d'oxygène et de deux tiers d'hydrogène : ça explose. C'est bien ça le problème.
D'une part l'hydrogène est extrêmement inflammable et réagit extrêmement violemment avec l'oxygène, rendant sa manipulation particulièrement délicate. D'autre part, une fois liquéfié, l'hydrogène est assez difficile à stocker, puisque les molécules de H2 sont tellement petites qu'elles arrivent à passer, peu ou prou, à travers à peu près toutes les matières.
Donc la voiture avec moteur à hydrogène, en toute sécurité et à grande échelle, ce n'est pas pour demain.
Mais pour en revenir au sujet de la question, toutes les centrales électriques dites "thermiques" utilisent un carburant qui est brûlé, la chaleur de combustion est utilisée pour vaporiser de l'eau, qui vient faire tourner des turbines et ainsi produire de l'électricité.
Les centrales nucléaires, elles, fonctionnent également sur le même principe d'eau vaporisée qui fait tourner des turbines. La grosse différence est l'origine de la chaleur qui vaporise l'eau. A la différence des centrales thermiques, il ne s'agit pas d'une réaction chimique (donc pas d'une combustion), mais d'une réaction nucléaire, c'est-à-dire qui met en jeu le noyau de l'atome. Le noyau d'uranium, naturellement radioactif, émet des neutrons, et donc est percuté par d'autres neutrons en provenance des noyaux voisins. Lorsqu'un neutron pénètre dans un noyau d'uranium, celui-ci devient instable et se fragmente en deux "gros morceaux" (c'est la fission nucléaire), tout en libérant quelques neutrons, qui à leur tour vont frapper des noyaux d'uranium, qui vont se fragmenter, etc. C'est donc une réaction en chaîne. Seulement, les neutrons se déplaçant à une vitesse proche de la vitesse de la lumière (300000 km/s), tout ceci se passe quasiment instantanément. En l'absence de tout frein, cet effet "boule de neige" est instantané et conduit à un libération tout aussi instantanée d'une énorme quantité d'énergie : c'est la bombe atomique. Cf. Nagsaki et Hiroshima...
En revanche, si'on introduit des "freins" à la réaction nucléaire, c'est-à-dire si on s'assure que le nombre de neutrons émis reste constant (tout simplement en piégeant l'excès de neutrons avec des éléments qui les captent sans produire de fission, comme le bore), on obtient une réaction nucléaire stable, qui dégage au total la même quantité énorme d'énergie, mais de façon "distillée", contrôlée, de sorte qu'il devient possible de la récupérer pour vaporiser de l'eau et faire tourner des turbines : c'est la centrale nucléaire.
Il est vrai que ces centrales, telles qu'on les connait en France, ont toutes d'énormes cheminées, qui crachent de gros nuages blancs. Ces chenimées sont des tours de refroidissement et le nuage blanc n'est constitué que de vapeur d'eau. En effet, le coeur du réacteur, où se trouve l'uranium - et donc la réaction nucléaire - est baigné par de l'eau, qui joue le rôle de fluide caloporteur. Etant donné les températures atteintes, cette eau est sous forme vapeur ; mais étant en contact avec l'uranium, elle est évidemment radioactive. Elle est en circuit fermé : c'est le circuit primaire. Celui-ci est refroidi par un 2e circuit d'eau (vous avez deviné : le circuit secondaire) non radioactif car totalement indépendant du premier. Cela signifie que les eaux des circuits primaire et secondaire ne sont jamais mélangées, et circulent l'une à côté de l'autre, leur chaleur n'étant transférée qu'au travers d'échangeurs thermiques.
Cette eau du circuit secondaire est encore extrêmement chaude, et doit être refroidie par un troisième circuit d'eau, le circuit tertiaire. En général il s'agit d'eau de mer ou de rivière (voilà pourquoi les centrales sont toujours construites à proximité d'une rivière ou de la mer). Cette troisième eau refroidit la seconde en se vaporisant... dans les grandes cheminées, qui crachent les grands nuages blancs que l'on voit, lesquels ne contiennent donc que de l'eau, et pas un gramme de CO2. CQFD.
Le seul CO2 produit par une centrale nucléaire est celui que rejettent ses employés en respirant !
En revanche, il est bien évidemment que le gros problème de ces centrales est comment se débarrasser des produits de fission nucléaire, eux aussi radioactifs (et pour des durées extrêmement longues, d'ailleurs) mais dont, à ma connaissance, on ne sait pas faire grand chose pour le moment, sinon les stocker.
Mais là, c'est une autre question ; et j'arrête mon bla-bla ici.
Fanzi
