Je me disais bien que sur un tel message les prophètes de l'apocalypse et les adeptes de la destruction des êtres vivants allaient s'en donner à coeur joie.
Aussi, avant de donner crédit aux thèses qui me rappellent plus les Témoins de Jéhovah que la science, je rappellerai que
- les animaux ne sont pour quasiment rien dans les émissions de CO2 ou de méthane, croire le contraire est donner crédit à des élucubrations de charlatans
- que la déforestation fera que beaucoup moins de méthane, gaz à effet de serre, ne sera produit, mais que c'est pourtant, climatiquement, quelque chose qui a des conséquences gravissimes en matière de dérèglement climatique, parce que si la décomposition des végétaux produit certes du méthane, les forêts produisent de l'oxygène, de la vapeur d'eau, et que donc la disparition des forêts entraine à terme (terme assez proche) l'extension des déserts. Ou en d'autres termes, le recul de la forêt entraîne le recul de la forêt (et des espèces qui y vivent, notamment ces ruminants honnis (des cerfs aux éléphants) par certains ici.
- que les efforts qui auront des effets significatifs, ce seront ceux qui porteront sur la réduction de l'utilisation des énergies fossiles: charbon, gaz, pétrole, bois.
- et j'ajouterai que les cultures peuvent être autrement plus polluantes qu'un élevage sain (animaux broutant de l'herbe), élevage qui fort heureusement est encore pratiqué en France, mais aussi dans d'autres pays (Pologne par exemple, ou ces moutons du Yorkshire que j'ai vu tranquillement marcher sur les routes, les voitures n'avaient plus qu'à attendre tranquillement qu'ils aient fini de traverser, et des panneaux indiquaient que les moutons n'étaient pas en enclos et circulaient librement, c'était aux automobilistes de faire attention).
Maintenant, si vous préférez donner crédit aux thèses malthusiennes ou végétariennes, c'est votre droit.
Mais quand on a réellement le souci de l'avenir de la planète et de l'environnement, il me semble préférable de s'intéresser aux études scientifiques sérieuses et non aux élucubrations de pseudo-scientifiques autoproclamés, qui font croire que ce qu'ils disent est scientifique parce qu'ils en utilisent le vocabulaire (quitte à parfois faire des bourdes majeures: j'ai lu l'autre jour un article qui parlait de "l'acidité du sel" !!!)
La déforestation est mortelle. D'abord elle vient en grande partie de la corruption des classes politiques qui pillent leurs propres pays, ensuite elles provoquent l'expulsion des populations de leur habitat traditionnel et ensuite elle entraine l'appauvrissement des sols et le lavage des terrains dans les pays à fortes précipitations comme en Asie du sud est. Quand le terrain n'est plus couvert par la forêt, les pluies de mousson ou des ouragans ruissellent et inondent donc les vallées en aval, et qui vit dans les bidonvilles en fond de vallées ? : les pauvres.
Rappel fort utile, Phil nat! Je répugne un peu à répondre a la soupe calomnieuse qui a précédé ton intervention , mais parmi tant d'affirmations aussi fausses que gratuites, je relève l'énormité qui consiste à dire que les forèts produisent du méthane!!! Le méthane, j'en ai fait, se forme en anaérobie dans une enceinte dont la température doit rester à 37 degrès. Meme sous les tropiques il ne fait pas cette température la nuit, et les matières ne baignent pas en général dans l'eau, à part exeptionnellement dans quelques marécages.
Il existe des cuves isolées et parfois chauffées ou l'on produit du méthane-energie à partir de déchets organiques, celà s'appelle des"digesteurs méthaniers" et nous ramène à nos bestiaux
Le fait que les vaches produisent du méthane est surtout du à une mauvaise alimentation, en général trop de carbone dans l'ensilage de mais, qui bien evidement n'est pas l'aliment naturel des vaches. Les chèvres y ont aussi droit et on reconnait un fromage de chèvre issu de chèvres nourries à l'enssilage à son gout amer, certains bon fromages de chèvres s ont au contrair e d'une saveur très douce. La base de tout ces problème reste evidemment cette surconsommation obsessionnelle, on a multiplié par cinq la consommation de viande en moins d'un sècle, et certains s'obstinnent à proclamer que la qualité est resté la meme!
Pour ceux qui comme Fabien sont pleins de bonne volonté et en revennant à nos anciennes traditions culinaires découvrent la difficulter de digérer les légumineuses, la cause de ces productions de méthane est un peu plus complexe. Je sais simplement que le fait que les fayots soient cuisinés frais cueillis est un plus, alors que ceux stokés au delà de l'année sont moins digestes, et puis encore que le persil avec sa vitamine C améliore l'asorbtion du fer en meme temps que la digestion.
Et si on aime la cuisine chinoise, on peut manger du tofu qui est un caillé de haricots de soja très digeste, mais evidement on glisse la vers un registre culinaire doublement subversif!!!
Mon cher Philippe, permet moi quelques petits commentaires... 😎
Aussi, avant de donner crédit aux thèses qui me rappellent plus les Témoins de Jéhovah que la science, je rappellerai que
- les animaux ne sont pour quasiment rien dans les émissions de CO2 ou de méthane, croire le contraire est donner crédit à des élucubrations de charlatans
Les chiffres donne 5% (voir le lien vers Manicore, d'une très haute fiabilité)
http://www.manicore.com/documentation/serre/GES.html
C'est faible... soit. Mais pas négligeable.
Donc pourquoi le négliger. Ce n'est pas la Top priorité, évidemment, mais c'est finalement si facile de juste mieux manger. Les professionnels de santé (qu'il me corrige si je dis une bêtise) conseillent max 150g de viande par jour... Aujourd'hui les Français consomment en moyenne 100kg de viande par an, ce qui fait : presque 280g par jour...
Donc je dis juste, essayons de manger mieux : 150g par jour max en diversifiant entre viandes blanches et rouges... surtout blanche.
Resultat : bon pour la santé et bon pour l'environnement (on divise par deux ce facteur dans notre emprunte... ).
Par contre je suis formellement opposé à diaboliser la viande. Encore une fois, c'est un problème d'équilibre. D'autant qu'il y a quand même plein de gens qui en vivent, et il faut aussi leur laisser le temps de s'adapter.
- que la déforestation fera que beaucoup moins de méthane, gaz à effet de serre, ne sera produit, mais que c'est pourtant, climatiquement, quelque chose qui a des conséquences gravissimes en matière de dérèglement climatique, parce que si la décomposition des végétaux produit certes du méthane, les forêts produisent de l'oxygène, de la vapeur d'eau, et que donc la disparition des forêts entraine à terme (terme assez proche) l'extension des déserts. Ou en d'autres termes, le recul de la forêt entraîne le recul de la forêt (et des espèces qui y vivent, notamment ces ruminants honnis (des cerfs aux éléphants) par certains ici.
J'ai loupé un truc... qui a diabolisé la foret??? 😮 Certainement pas moi !! (ou alors j'étais saoul...)
Mais même, je ne me souviens pas avoir vu quelqu'un le faire?...
La foret est le poumon de la terre, c'est justement la déforestation qui est catastrophique. C'est le sujet du topic d'ailleurs, non?
- que les efforts qui auront des effets significatifs, ce seront ceux qui porteront sur la réduction de l'utilisation des énergies fossiles: charbon, gaz, pétrole, bois.
C'est vrai, c'est sans nul doute la priorité, mais permet moi juste de changer l'ordre de priorité : Charbon, Pétrole, Gaz.
Et de mettre un bémol sur le Bois... si replanté et brulé efficacement ce n'est pas émetteur de CO2... dans le sens où tu captes par la plantation ce que tu émets.
Je te le garde quand même, parce que la combustion du bois émet d'autres cochonneries...
Et par contre de rajouter l'efficacité énergétique sur le devant...
- et j'ajouterai que les cultures peuvent être autrement plus polluantes qu'un élevage sain (animaux broutant de l'herbe), élevage qui fort heureusement est encore pratiqué en France, mais aussi dans d'autres pays (Pologne par exemple, ou ces moutons du Yorkshire que j'ai vu tranquillement marcher sur les routes, les voitures n'avaient plus qu'à attendre tranquillement qu'ils aient fini de traverser, et des panneaux indiquaient que les moutons n'étaient pas en enclos et circulaient librement, c'était aux automobilistes de faire attention).
Certes...
Mais encore une fois, c'est une question de répartition.
A coté des élevages "sains", on a aussi en France de l'agriculture intensive...
Lisez plutôt ceci, l'équilibre me parait intéressant...
http://www.manicore.com/documentation/manger_bio.html
Maintenant, si vous préférez donner crédit aux thèses malthusiennes ou végétariennes, c'est votre droit.
Mais quand on a réellement le souci de l'avenir de la planète et de l'environnement, il me semble préférable de s'intéresser aux études scientifiques sérieuses et non aux élucubrations de pseudo-scientifiques autoproclamés, qui font croire que ce qu'ils disent est scientifique parce qu'ils en utilisent le vocabulaire (quitte à parfois faire des bourdes majeures: j'ai lu l'autre jour un article qui parlait de "l'acidité du sel" !!!)
Encore une fois d'accord avec toi, c'est pour cela que je m'appuis sur les études de Jancovici (études claires, démonstrations complètes et chiffres documentés).
Et au regard de cette saine lecture, je pense qu'on peut faire des progrès sans trop effort... sans privatisation, (150g de viande par jour, je n'appelle pas cela se priver).
Rappel fort utile, Phil nat! Je répugne un peu à répondre a la soupe calomnieuse qui a précédé ton intervention , mais parmi tant d'affirmations aussi fausses que gratuites, je relève l'énormité qui consiste à dire que les forèts produisent du méthane!!! Le méthane, j'en ai fait, se forme en anaérobie dans une enceinte dont la température doit rester à 37 degrès. Meme sous les tropiques il ne fait pas cette température la nuit, et les matières ne baignent pas en général dans l'eau, à part exeptionnellement dans quelques marécages.
Il existe des cuves isolées et parfois chauffées ou l'on produit du méthane-energie à partir de déchets organiques, celà s'appelle des"digesteurs méthaniers" et nous ramène à nos bestiaux
Le fait que les vaches produisent du méthane est surtout du à une mauvaise alimentation, en général trop de carbone dans l'ensilage de mais, qui bien evidement n'est pas l'aliment naturel des vaches. Les chèvres y ont aussi droit et on reconnait un fromage de chèvre issu de chèvres nourries à l'enssilage à son gout amer, certains bon fromages de chèvres s ont au contrair e d'une saveur très douce. La base de tout ces problème reste evidemment cette surconsommation obsessionnelle, on a multiplié par cinq la consommation de viande en moins d'un sècle, et certains s'obstinnent à proclamer que la qualité est resté la meme!
Pour ceux qui comme Fabien sont pleins de bonne volonté et en revennant à nos anciennes traditions culinaires découvrent la difficulter de digérer les légumineuses, la cause de ces productions de méthane est un peu plus complexe. Je sais simplement que le fait que les fayots soient cuisinés frais cueillis est un plus, alors que ceux stokés au delà de l'année sont moins digestes, et puis encore que le persil avec sa vitamine C améliore l'asorbtion du fer en meme temps que la digestion.
Et si on aime la cuisine chinoise, on peut manger du tofu qui est un caillé de haricots de soja très digeste, mais evidement on glisse la vers un registre culinaire doublement subversif!!!
Je ne répondrai pas sur le tofu, moi je trouve ça immangeable, mais c'est une affaire de goût.
En revanche pour le méthane produit par la décomposition des végétaux, Le méthane se dégage naturellement des zones humides peu oxygénées comme les marais et certains sols longuement inondés.
Ce qui ne manque pas dans les forêts équatoriales, et ce qui ne manque pas non plus dans des pays comme la France en hiver, ce qui ne manque pas non plus dans des zones comme la Finlande, Suède, Russie, Canada, où les sols peuvent, une fois dégelés, rester inondés des mois.
Alors, oui, c'est vrai, les forêts grecques ou espagnoles produisent peu de méthane.
Mon cher Philippe, permet moi quelques petits commentaires... 😎
Les chiffres donne 5% (voir le lien vers Manicore, d'une très haute fiabilité)
http://www.manicore.com/documentation/serre/GES.htmlC'est faible... soit. Mais pas négligeable.
Donc pourquoi le négliger. Ce n'est pas la Top priorité, évidemment, mais c'est finalement si facile de juste mieux manger. Les professionnels de santé (qu'il me corrige si je dis une bêtise) conseillent max 150g de viande par jour... Aujourd'hui les Français consomment en moyenne 100kg de viande par an, ce qui fait : presque 280g par jour...
Donc je dis juste, essayons de manger mieux : 150g par jour max en diversifiant entre viandes blanches et rouges... surtout blanche.
Resultat : bon pour la santé et bon pour l'environnement (on divise par deux ce facteur dans notre emprunte... ).Par contre je suis formellement opposé à diaboliser la viande. Encore une fois, c'est un problème d'équilibre. D'autant qu'il y a quand même plein de gens qui en vivent, et il faut aussi leur laisser le temps de s'adapter.
- que la déforestation fera que beaucoup moins de méthane, gaz à effet de serre, ne sera produit, mais que c'est pourtant, climatiquement, quelque chose qui a des conséquences gravissimes en matière de dérèglement climatique, parce que si la décomposition des végétaux produit certes du méthane, les forêts produisent de l'oxygène, de la vapeur d'eau, et que donc la disparition des forêts entraine à terme (terme assez proche) l'extension des déserts. Ou en d'autres termes, le recul de la forêt entraîne le recul de la forêt (et des espèces qui y vivent, notamment ces ruminants honnis (des cerfs aux éléphants) par certains ici.
J'ai loupé un truc... qui a diabolisé la foret??? 😮 Certainement pas moi !! (ou alors j'étais saoul...)
Mais même, je ne me souviens pas avoir vu quelqu'un le faire?...
La foret est le poumon de la terre, c'est justement la déforestation qui est catastrophique. C'est le sujet du topic d'ailleurs, non?- que les efforts qui auront des effets significatifs, ce seront ceux qui porteront sur la réduction de l'utilisation des énergies fossiles: charbon, gaz, pétrole, bois.
C'est vrai, c'est sans nul doute la priorité, mais permet moi juste de changer l'ordre de priorité : Charbon, Pétrole, Gaz.
Et de mettre un bémol sur le Bois... si replanté et brulé efficacement ce n'est pas émetteur de CO2... dans le sens où tu captes par la plantation ce que tu émets.
Je te le garde quand même, parce que la combustion du bois émet d'autres cochonneries...
Et par contre de rajouter l'efficacité énergétique sur le devant...- et j'ajouterai que les cultures peuvent être autrement plus polluantes qu'un élevage sain (animaux broutant de l'herbe), élevage qui fort heureusement est encore pratiqué en France, mais aussi dans d'autres pays (Pologne par exemple, ou ces moutons du Yorkshire que j'ai vu tranquillement marcher sur les routes, les voitures n'avaient plus qu'à attendre tranquillement qu'ils aient fini de traverser, et des panneaux indiquaient que les moutons n'étaient pas en enclos et circulaient librement, c'était aux automobilistes de faire attention).
Certes...
Mais encore une fois, c'est une question de répartition.
A coté des élevages "sains", on a aussi en France de l'agriculture intensive...
Lisez plutôt ceci, l'équilibre me parait intéressant...
http://www.manicore.com/documentation/manger_bio.htmlMaintenant, si vous préférez donner crédit aux thèses malthusiennes ou végétariennes, c'est votre droit.
Mais quand on a réellement le souci de l'avenir de la planète et de l'environnement, il me semble préférable de s'intéresser aux études scientifiques sérieuses et non aux élucubrations de pseudo-scientifiques autoproclamés, qui font croire que ce qu'ils disent est scientifique parce qu'ils en utilisent le vocabulaire (quitte à parfois faire des bourdes majeures: j'ai lu l'autre jour un article qui parlait de "l'acidité du sel" !!!)
Encore une fois d'accord avec toi, c'est pour cela que je m'appuis sur les études de Jancovici (études claires, démonstrations complètes et chiffres documentés).
Et au regard de cette saine lecture, je pense qu'on peut faire des progrès sans trop effort... sans privatisation, (150g de viande par jour, je n'appelle pas cela se priver).
Je ne sais pas où tu as trouvé tes chiffres sur la consommation de viande, moi j'ai 390g par semaine.
5% c'est faible mais pas négligeable: d'accord.
Mais quand on lit les anti-viandes, on se demande s'ils ont un sens des priorités et s'ils pensent aux 95% restants.
Surtout que les gaz à effets de serre produits par les animaux élevés sont dus à des élevages industriels, polluants je le reconnais. Mais la culture aussi, quand elle est faite n'importe comment, est ultra-polluante. Si nous abandonnions la viande, nous risquerions bien de polluer beaucoup plus.
Quand je diabolisais la forêt, c'était de l'ironie, car la forêt est autrement plus responsable que les ruminants de la production de méthane.
Je sais bien que la déforestation est une catastrophe en matière d'environnement.
Quant à s'insurger qu'en un siècle la consommation de viande ait été multipliée par 5, il faut préciser d'abord que la population modiale aussi a été multipliée, car dans un pays comme la France, on ne consomme pas plus de viande aujourd'hui qu'il y a un siècle, et on en consomme moins qu'il y a 30 ans.
Ensuite, il faut se réjouir de cette augmentation de la consommation de viande au niveau mondial, car c'est cette consommation qui a allongé, et de manière considérable, l'espérance de vie et le niveau moyen de santé des populations.
Le rachitisme, les famines, ça existe toujours malheureusement, mais ça n'a plus rien à voir avec ce que c'était il y a 40 ou 70 ans.
On a oublié que dans les années 70, on mourrait de faim par millions en Inde les mauvaises années, on a oublié les famines africaines, et même dans des pays d'Amérique latine.
Evidemment, je sais que ça en chagrine certains que l'espérance de vie ait augmenté, ils crient à la surpopulation, et on en viendrait presque à se demander s'ils ne souhaitent pas des famines pour voir la terre se dépeupler. (Quand on parle de pullulement, par exemple 😐 )
Pour paraphraser Clemenceau, je dirais que l'avenir de la planète est trop importante pour être laissée aux écolos autoproclamés. On criera peut-être à la science officielle manipulée par le grand capital ou je ne sais quoi, mais moi, je préfère fonder mes opinions sur des études scientifiques que sur des brochures de propagande d'illuminés.
Merci Fabien pour tes indispensables interventions de carnivore éclairé.
J'avoue que j'ai un peu de mal à maintenir un peu d'objectivité dans ce sujet noyé dans l'abondante soupe aux mensonges et aux contrevérités d'un nombre insignifiant d'intervenants rendus hystériques par l'idée que l'on ose médire de leur steak.
Je suppose que tout le monde, enfin ceux qui ne font pas semblant, a compris que c'est la consommation de viande par personne qui a été multiplié par 5 en moins d'un siècle.
Et quand à cette fameuse production de métane des forèts, persister à l'évoquer ne fait que décrédibiliser son auteur , car comme je l'ai dit, ce méthane a besoin d'une température élevée pour se produire. Alors évidemment il y a des petits malins qui ont été en trouver dans les termitères et qui commencent à crier sur tout les toits que la foret dégage du méthane! Sans tenir aucun compte du rapport de quantité évidemment, car ces quantitées sont bien plus faible que ces 5% dus aux vaches et que les lobbys de la malbouffe veulent nous faire oublier!
Vous n'allez tout de meme pas les blamer de raser l'Amazonie pour faire du soja OGM et du papier pour les pubs du supermarché!!
Fatigant de devoir lutter contre cette désinformation jusque dans un forum naturiste!
Merci Fabien pour tes indispensables interventions de carnivore éclairé.
J'avoue que j'ai un peu de mal à maintenir un peu d'objectivité dans ce sujet noyé dans l'abondante soupe aux mensonges et aux contrevérités d'un nombre insignifiant d'intervenants rendus hystériques par l'idée que l'on ose médire de leur steak.
Je suppose que tout le monde, enfin ceux qui ne font pas semblant, a compris que c'est la consommation de viande par personne qui a été multiplié par 5 en moins d'un siècle.
Et quand à cette fameuse production de métane des forèts, persister à l'évoquer ne fait que décrédibiliser son auteur , car comme je l'ai dit, ce méthane a besoin d'une température élevée pour se produire. Alors évidemment il y a des petits malins qui ont été en trouver dans les termitères et qui commencent à crier sur tout les toits que la foret dégage du méthane! Sans tenir aucun compte du rapport de quantité évidemment, car ces quantitées sont bien plus faible que ces 5% dus aux vaches et que les lobbys de la malbouffe veulent nous faire oublier!
Vous n'allez tout de meme pas les blamer de raser l'Amazonie pour faire du soja OGM et du papier pour les pubs du supermarché!!
Fatigant de devoir lutter contre cette désinformation jusque dans un forum naturiste!
Me permet-on de rigoler? il n'y a qu'1% de végétariens en France, et les non-végétariens ne sont pas des hystériques, ils réagissent simplement quand des illuminés voudraient faire accroire que manger du steak est nuisible à l'environnement ou à la santé.
Je répète que c'est une excellente chose que la consommation de viande ait été multipliée par 5 en un siècle, ça a permis à la plupart des pays du monde de sortir de la famine pour les plus pauvres et des carences alimentaires pour les autres, entraînant une élévation générale de la santé et de l'espérance de vie.
Ensuite, il y a plein d'autres animaux que les vaches qui ruminent et produisent méthane et CO2.
Faut-il aussi qu'on chasse les autres mamifères jusqu'à ce qu'il n'en reste plus????
C'est bien gentil les vaches, mais il y a les cerfs, les élans, les rennes, les caribous etc etc. Tout ce monde la rumine.
"Fatigant de devoir lutter contre cette désinformation jusque dans un forum naturiste! " je ne te le fais pas dire!!!
Le soja OGM ne m'intéresse pas, OGM ou pas je préfère un vrai steak à un steak de tofu :-D.
" et du papier pour les pubs du supermarché!! ": là, je suis entièrement d'accord.
Il faut voir les priorités. Les vaches, c'est une part infime des gaz à effet de serre.
La priorité, c'est le chauffage urbain, qui la plupart du temps dans le monde utilise des énergies fossiles. Puis l'électricité, qui la plupart du temps aussi (sauf dans des pays comme la France qui ont misé sur le nucléaire, mais ça pose d'autres problèmes) est d'origine fossile et produit du CO2 (entre autres pollutions), les transports, l'industrie (qui par unité produite pollue heureusement moins qu'autrefois), et les cultures qui souvent sont désastreuses du point de vue écologique. (Je prends pour exemple la baie de St-Brieuc, où certaines années les plages ressemblent à des prairies à cause de la prolifération des algues vertes, prolifération due aux phosphates, et la fermentation de ces algues vertes est hautement toxique).
Elles sont là, les priorités, si l'on est écologiquement responsable (ce que je crois que tu es, Millet, dans tes buts, faute de l'être dans ton action), et non à s'agiter devant les boucheries comme Don Quichotte devant les moulins en criant "mort aux vaches".
Désolé si je te paraît excité, mais il me faudrait des vrais arguments et non des imprécations pour arriver à me convaincre que l'élevage bovin (ou ovin) soit nuisible à l'environnement.
Je parle bien sûr d'un élevage responsable, et non de ces usines à bétail où les animaux ignorent ce qu'est l'herbe et ce qu'est la lumière du jour.
Mais si je condamne la culture bourrée d'engrais, d'irrigation, de pesticides, je n'en condamne pas pour autant tous les fruits ou légumes, céréales et féculents. La malbouffe, c'est aussi ces végétaux qui ont poussé hors de toute terre, comme ces fraises d'Espagne qui poussent dans des godets en verre, sous serre, sans terre ni même sable, alimentées qu'elles sont par des gouttes d'engrais.
J'aimerais qu'on ne condamne que l'élevage industriel, et non le fait de consommer de la viande.
J'aimerais une position pondérée, et non un discours fustigeant comme irresponsables ceux qui mangent du steak.
(Je mange aussi des fruits et légumes, moi, car moi, je ne suis pas sectaire. Et je ne vais pas traiter d'irresponsables brouteurs ceux qui mangent des végétaux, même si la production de certains végétaux est tout sauf naturelle).
Bon, maintenant que j'ai dit ça, si tu veux continuer à vouer les mangeurs de viande aux gémonies, ce n'est pas interdit par la loi.
Chez les naturistes, il y a de tout, quelques végétariens et des mangeurs de viande, des anarchistes, des communistes, des socialistes, des centristes, des UMP, de l'extrême-droite, des croyants, de diverses religions, des athées, des indifférents, etc.
Le végétarisme est une des composantes du naturisme, mais bon, ça reste une très petite minorité.
On ne va pas tous pour autant devoir devenir anarchistes parce qu'Elisée Reclus était anarchiste et naturiste, ou devenir catholiques réactionnaires parce Léon Bloy était catholique réactionnaire et naturiste.
Meuh ... Voeux un peu précoces mais très à propos !
Il y a un leger progrès Phile, tu sors un peu de tes interminales imprecations!
Mais reste tes salves d'arguments arbitraires que tu repètes sans égars pour les arguments qui t'ont déjà été opposés.
L'allongement de la durée de vie due à l'augmentation de la consomation de viande est une belle farce, strictement impossible à évaluer! Ceux qui ajourd'hui accèdent à un age fort respectable ont connu les privations d'au moins une guerre et se sont construit à une époque ou la sobriété était la norme.
Les préocupations des cancérologues du monde entier elles sont bien réeles, et pointes régulierement les exces de protéine animale au point d'en ériger des normes diététiques auquelles tu sembles toi meme te conformer.
Ta foi dans la qualité du boeuf limousin est un sujet très secondaire ou je ne souhaite plus m'investir malgré mes larges connaissances dans ce domaine.
La France est un pays ou il est de bon ton de croire dans les vertues du nucléaire et de la viande rouge.
Tu as habilement amalgamé les végétariens qui contestent cet allongement de la durée de vie avec les maltusiens qui aspirent à la dépopulation, mais il n'y a chez toi ni la compasson des premiers ni l'honneteté intellectuelle de Nudiw. Ses craintes reposent malgré tout sur un constat réel le refus des riches de partager et la détresse présente et à venir chez les pauvres. Ta tendance à peine feinte à brouiller tout les arguments est une façon de protéger cette partie non négotiable de ton art de vivre. Et quand bien meme tu ne mangerais que de la viande issue entierement de paturages, le modèle catastrophique que tu véhicules devrait te condamner à aller passer tes vacances en novembre sous la pluie a replanter la foret limousine, en dédommagement des surfaces défrichées en amazonie pour planter le soja des vaches du supermarché près de chez toi.
Non Millet, que l'allongement de l'espérance de vie et la consommation de viande soient liées, c'est une chose que tous les démographes ont mise en évidence, pas seulement en France mais dans l'ensemble des pays du monde.
"et se sont construits à une époque ou la sobriété était la norme.": là aussi, on voit que tu n'as pas étudié l'histoire!
Pour des populations qui des décennies plus tôt encore avaient connu la famine, on ne pouvait trop manger, et les critères non seulement de bonne santé mais aussi d'esthétique étaient d'être bien en chair.
C'est au contraire ces 30 dernières années que la minceur, limite maigreur, a été érigée en idéal.
Il suffit de regarder les défilés de mode des années 70 et de comparer avec ceux d'aujourd'hui pour voir la différence, cela pourtant à une époque où, dans un pays comme la France, la population était en moyenne plus mince qu'aujourd'hui.
Et quand on voit les gravures de mode de 1900, alors là, les femmes qui incarnaient l'idéal esthétique, aujourd'hui on leur dirait de faire un régime!
La belle farce, c'est celle que je mets au milieu de la dinde quand je mange de la dinde farcie :b.
"Le refus des riches de partager et la détresse présente et à venir chez les pauvres.": là, je suis d'accord, mais quel est le rapport avec la choucroute?
"Les préocupations des cancérologues du monde entier elles sont bien réeles, et pointes régulierement les exces": les excès oui, mais quel que soit le domaine, l'excès est mauvais. On peut se bousiller la santé si l'on boit trop d'eau, par exemple. Ou l'excès de sport, l'excès de vitamines, tout ce qu'on voudra.
Mais condamner l'excès est une chose, condamner la chose en est une autre.
Bon, je cesse de boire de l'eau, je ne veux pas devenir diabétique et me bousiller les reins! Et puis l'eau, son ingestion peut être mortelle, et elle trouble le pastis :-o.
Bien sûr certains consomment de la viande en excès, mais ce n'est pas la majorité! 390 g par semaine, ce n'est pas deux steaks par jour! L'excès de sucre est autrement plus inquiétant.
Le sujet c'était le CO2 , il a judicieusement dérapé sur le méthane des bovins et la viabilité de cette consommation de viande exponnentielle d'un point de vu environnemental. Il y a des données claires la dessus, surfaces de paturages ou bien mais hybryde et soja ogm pour les prolos, nouvel engoument des orientaux pour la viande,ou n'y arrivera que en arrachant des pauvres le pain de la bouche et en niquant les dernier espaces de biodiversité!!! C''est cette évidence nul part contestée que beaucoup comme toi ne veulent pas voir!