Sommet Copenhague

salut natureorleans, et GREENPEACE ???
je dis ça car ils ont une pétition a faire signé. va voir sur leur sites je crois que ça doit y être.
leroutier

comme dit dans une pub : la terre chauffe c'est urgent d'agir .
si la couche glaciere fond , c'est la fin .... car le" permafrost" ( gaz tres nocif qui est entrerer en siberie etc ... va se liberer dans l'air ... 🙁
faire attention a sa conso energetique doit etre un geste de tous les jours ...

Exactement.
Et il ne faut pas attendre la conférence de Copenhague.
Il faut agir toute de suite. Chacun, à la maison, au bureau, ...
La conférence de Copenhague est bonne. Mais il vaudrait mieux encore si on n'a pas besoin d'une telle conférence, car tout le monde fait attention!

Mais on ne peut pas laisser la responsabilité du changement aux seuls individus, aux gens, ou c'est la catastrophe!

Non, bien sûr que ça ne suffit pas. Pour un réel changement, sont indispensables une impulsion, une volonté politique et un plan international concret, contraignant comme il se peut. C'est ce qu'on exige de Copenhague (dont les discussions peuvent se préciser jusqu'en 2012, terme du protocole de Kyoto): donner un objectif chiffré, même lointain et à tenir sinon, on s'en tient aux beaux effets-belles paroles-on verra et c'est l'échec, un échec terrible qui nous promet des secousses économiques et sociales pénibles comme jamais (avec un Sud particulièrement touché).

Que nos sociétés occidentales mutent vers un modèle de sobriété, plus localisé, plus économe et moins centralisé s'avère, pour répondre aux défis d'ici le milieu du siècle, indispensable.
Pour y parvenir, de multiples voies et soluces existent, mais rien que pour réduire suffisamment les émissions de gaz à effet de serre (on s'en tient au CO2 mais y a aussi le méthane issu de l'élevage et de techniques culturales, qu'il faut réduire), à part un changement de civilisation ce ne sont pas les "trucs" techniques (stockage souterrain, renouvelables...), limités et pervers qui changeront l'affaire (développer des énergies moins émettrices n'est utile que si la consommation énergétique globale baisse également sinon c'est que du business...!)
Quant au nucléaire, technologie maîtrisée mais extrêmement dangereuse, d'une durée de vie limitée et beaucoup plus polluante et énergivore qu'on l'a fait croire, c'est un prétexte pour ne pas engager une vraie politique d'investissement pour un avenir de sobriété énergétique.
Et encore, diminuer les émissions de CO2 ne remet même pas en cause le marché des droits à polluer, autre système pervers qu'il serait préférable de quitter.

Si à l'issue on n'a pas d'objectifs CLAIRS, précis avec une DEADLINE, ça traînera et ça annoncera une époque très douloureuse. D'où l'importance de ce sommet de Copenhague, déjà mal amené par les conférences de préparation.

:#

Oufarewel a dit : "D'où l'importance de ce sommet de Copenhague, déjà mal amené par les conférences de préparation. "

Et bien malmené quand on lit entre les lignes de la presse écrite !

Natureorleans, n'est-ce pas en vue du forum climatique que nous avons posé nus en Bourgogne tout début octobre avec Greenpeace et Spencer Tunick.
Certes il faut signer et encourager à signer la pétition, même si le résultat n'y est pas, c'est un geste citoyen.

oui c'est pour cela que nous avons signé cette pétition.
Mais maintenant, pour répondre a un d'entre-vous qui dit: il faut faire attention a la maison, au bureau..etc.... Eh ben moi je dis que l'on ai déjà pas capable de s'entendre sur ce site (y a qu'a voir les réponse de certain), dans nos différents travail, ou même entre peuple sur cette terre chacun tire la couverture a soit; donc il faut mettre en place une législation comune a tous les pays et avec des droits et devoirs pour chacun, et avec des répressions pour les plus réticent.
leroutier

... j'en profite pour lancer une contre-information qui me semble importante:

La théorie du CO2 comme étant un gaz à effet de serre n'est pas unanimement admise par le communauté scientifique, contrairement à ce qu'on nous laisse penser.

Une autre voie estime que l'élévation du taux de CO2 n'est pas la cause, mais l'effet du réchauffement, dû non pas à nos industries (qui n'en sont pas moins extrêmement polluantes), mais au réchauffement du... Soleil!

En effet, c'est le système solaire tout entier qui se réchauffe: les glaciers des pôles de mars fondent également.

Si le combat contre toutes les pollutions reste le combat le plus important à mener, celui contre les "gaz à effet de serre" est, je le crois, une grosse perte de temps et d'énergie.

Les énergies propres existent, et ce n'est pas la faute du "peuple" qui elles sont étouffées et ignorées.

Voilà, ce n'est que mon opinion, mais je vous invite à vous intéresser à ces questions...

ju

Je suis tout à fait d'accord qu'il faut une législation plus réstrictive. Mais ce que je veux dire est, qu'il ne faut pas forcément attendre cette législation avant d'agir. Pourquoi attendre que l'Etat oblige un comportement plus respectueux envers la nature? Pourquoi attendre que l'Etat oblige un meilleur isolement aux maisons? Pourquoi ne pas déjà isolé maintenant sa maison? Entre temps, beaucoup de CO2 peut être empêché... :#

D'autant que si nos bagnoles roulent encore au pétrole, c'est que ça a bien enrichi certains avec la sainte protection des politiques.
Le geste fort doit d'abord venir d'en haut et pas par le biais d'une taxe supplémentaire qui lésera toujours les mêmes...

Je l'ai deja signé en direct sur leur stand lors d'une expo.
Et pour info je n'attends pas grand chose du sommet. Je prefere agir tous les jours un peu en faisant attention a la consommation aussi bien d'electricite que de l'eau. Je pars du principe que les gouttes d'eau (font d'eborder les vases) mais aussi font les grandes rivieres.

wicasa, t'es bien gentil et je m'en prends pas à toi pour ça mais ce genre de suppositions mettant en doute l'origine essentiellement anthropique du réchauffement global, ce n'est pas de la contre-information, mais de la désinformation. L'histoire des fluctuations du soleil c'est complètement faux (ça intervient mais ici pour une part minime), d'ailleurs j'ai déjà, il y a un temps, réagi à ce type de propos falsificateurs, clairement irresponsables (alors qu'on en est à des centaines de milliers de morts par an en plus en lien avec ce réchauffement global -à grands contrastes locaux- rapide), je pense me rappeler que ça venait aussi de toi, bref that's why I won't ansmer to it.
😐