Nous sommes en période de confinement, donc, il n'avait pas le droit de se promener dans les bois, sauf si c'est à moins d'un Km de chez lui.
Là est la seule infraction.
A partir du moment où normalement il ne doit croiser personne dans les bois, où est le problème qu'il y soit nu.
Que pour le grand public, quelqu'un qui est nu soit un fou, j'ai déjà du mal à l'avaler, mais un journaliste, qui normalement a fait des études supérieures (oui, je sais, ce n'est pas une condition suffisante pour être cultivé et ouvert d'esprit), ne peut-il concevoir qu'être nu ce soit uniquement pour s'exhiber?
S'exhiber devant qui? Le bois est censé être non fréquenté!!!
Quant au mot "olibrius" (Homme sot et prétentieux, importun par son comportement bizarre et ridicule), le journaliste voulait sans doute parler d'un excentrique (personne considérée quant à son comportement curieux, hors norme.)
Je n'ai pu lire l'article, réservé aux abonnés, mais heureusement cette personne n'a pas été interpellée.
Mais c'est à cause de ce genre d'article que le grand public, et du coup les policiers, les gendarmes, les magistrats, pensent qu'être nu relève forcément de la folie ou de l'infraction.
😐 :paf
Bonsoir,
Tant que la LOI ne sera pas changé,pour toutes les personnes qui
voudraient se promenées nu(es)dans un bois,la pensée sera toujours la
même pour les gendarmes et la justice,c'est un pervers ou alors il
n'est pas normal ?
Je sais que la FFN s'en occupe actuellement,pour avoir l'autorisation d'êtres nu(es)mais il y aura certainement des conditions et où sera
t'il possible de le faire?
GUY49(guy)
:paf
Je n'ai pu lire l'article, réservé aux abonnés, mais heureusement cette personne n'a pas été interpellée.
Mais c'est à cause de ce genre d'article que le grand public, et du coup les policiers, les gendarmes, les magistrats, pensent qu'être nu relève forcément de la folie ou de l'infraction.
Qu'on lise ou non l'article, ce n'a pas d'importance, les gens ne lisent de toutes façons que le titre et parfois les premières lignes...
Mais cet article est ouvert à commentaires, apparemment sans lien avec l'abonnement...
L'article est effectivement pathétique...
Objectivement, ce n'est pas si simple. Je suis d"accord avec vous et on souhaiterait tous que la randonnue soit acceptée partout (j'ai découvert ce plaisir à la sablière et c'est franchement génial).
Cependant, la majorité de nos concitoyens ont d'autres considérations en tête. Alors entre la chemin "très" fréquenté à l'heure de la promenade (bon d'accord c'est le journaliste qui le rapporte on n'en sait rien) et surtout l'ex-exhibitionniste du village, forcément "les braves gens" dont ce journaliste tourne cela en psychodrame et chasse au détraqué.
Alors que dire ? je n'en sais rien...
Oui la majorité des français n'est pas naturiste et pense que se mettre nu est une exhibition qui mérite la prison (surtout devant des enfants...)
Oui la nudité simple n'est pas pénalisable et la randonnue juste une rando nue pour nous qui sommes naturistes et sans arrière pensée.
Alors ? Bien peut-être devrions nous écrire à ce journaliste et lui demander un droit de réponse ? Franchement, je ne vois rien d'autre à faire, à part se lamenter sur le forum de vivrenu.
"Olibrius", "excentrique", "satyre", "libidineux", ces mots n'ont pas à figurer dans l'article d'un journal de la PQR (presse quotidienne régionale) ayant pignon sur rue et jouissant d'une situation de monopole local. Cela mérite au minimum une lettre ouverte de la FFN ou/et de l'Apnel rappelant au journaliste l'éthique professionnelle (rendre compte sans juger), demandant des informations complémentaires, informant sur la randonue, l'article 222-32, notre volonté de ne plus pénaliser la nudité simple, qui n'est pas une exhibition sexuelle, etc.
Peut-être s'agit-il effectivement d'un détraqué sexuel. Plus probablement, d'un quidam de passage qui n'a pas vu malice à se dévêtir dans un endroit où a priori il ne devait, confinement oblige, y avoir personne.
Je suis d'accord avec les avis dispensés sur ce sujet. Pour être pratique, c'est faire de la randonue seul qui suscite ces réactions. Dès que la randonnée naturiste est pratiquée par un groupe d'au moins cinq personnes, toute idée d'exhibitionnisme ou de déviance sexuelle est d'office écartée.
Je suis d'accord avec les avis dispensés sur ce sujet. Pour être pratique, c'est faire de la randonue seul qui suscite ces réactions. Dès que la randonnée naturiste est pratiquée par un groupe d'au moins cinq personnes, toute idée d'exhibitionnisme ou de déviance sexuelle est d'office écartée.
Pas à 100%, mais à 90%.
Un homme seul: un fou, un provocateur, un exhibitionniste, un prédateur, un exhibitionniste.
Plusieurs personnes nues: des nudistes, des provocateurs ou des exhibitionnistes parfois, mais des prédateurs, des gens dangereux, non.
Une femme seule: une inconsciente, une qui n'aura pas à se plaindre si elle est violée, une indécente, une provocatrice, mais une prédatrice, non.
Plusieurs femmes seules: des militantes.
Un groupe mixte: des nudistes. Certains trouveront que ça relève de l'exhibitionnisme, mais j'ai la faiblesse de penser que ces gens sont minoritaires.
Surtout si l'on est proche d'une rivière. La présence de l'eau est de nature à faire accepter la nudité.
A preuve: on pourrait fort bien se mettre nu (ou même en maillot de bain) dans un pré, mais si vous le faites, vous vous prendrez un "eh ho, on n'est pas à la plage!"
Sur mes classifications de tout à l'heure: un homme seul allongé au bord de l'eau: un nudiste.
Un homme seul allongé dans un pré, ça peut aussi passer. Mais debout, là est le problème!
Cet article affligeant a été rédigé avec les pieds par le sous-stagiaire...
Cela étant, il me fait poser la question de l'assimilation systématique d'un homme nu dans la forêt à un déséquilibré ou un exhibitionniste.
Est-il considéré comme déséquilibré parce qu'il est nu, ou parce qu'il est nu alors qu'il sait que c'est illégal ?
Je souhaite vivement un changement de l'article de loi sur l'exhibition sexuelle. Non seulement pour arrêter ces cabales contre des personnes qui ne font rien de mal, mais aussi pour savoir comment va réagir la population qui a "peur de traumatiser les enfants et effrayer les femmes".
Il est vrai qu'un homme nu passera, au regard de notre société, au mieux pour un déséquilibré au pire un pervers exhibitionniste
Je souhaite vivement un changement de l'article de loi sur l'exhibition sexuelle.
Un changement de la loi ne fera pas évoluer les mentalités obtues de certains, malheureusement.
André
