Ça m' intéresse, N° 412, juin 2015 :
""Un musée canadien expose des oeuvres contemporaines sur le thème du nu
Le p'tit oiseau va sortir ...
Depuis quarante ans, le conseil des arts du canada se constitue une gigantesque collection d'oeuvres d'artistes nationaux, dont une partie est régulièrement prêtée ou louée chaque année à des organismes privés et des espaces publics, d'un bout à l'autre du pays. Mais il est une catégorie d'oeuvres qui peinent à trouver preneur : celles qui ont pour thème la nudité.
C'est donc pour les sortir de leur retraite forcée et les faire connaître du grand public que la galerie TheMuseum, dans la province de l'Ontario, a décidé d'en réunir une centaine et de les exposer sous le titre Gettint Naked.
Quitte à provoquer des réactions gênées, voir choquées. Mais c'est bien là le but de la commissaire de l'exposition, Virgina Eichhorn : "Nous n'abordons pas assez souvent la question de savoir pourquoi nous sommes si peu à l'aise avec la nudité."
Poursuivant sa logique jusqu'au bout, TheMuseump décidait, le 27 mùars, de réserver son exposition aux nudistes. Pour osée qu'elle soit, l'initiative n'est pas nouvelle.
De nombreux autres musées ont déjà instauré des journées de ce type : la National Gallery of Australia de Canberra (Australie), le musée Léopold de Vienne ou El Segundo Museum of Arts en californie. ""
Personnellement, je retiens surtout le questionnement :
"Nous n'abordons pas assez souvent la question de savoir pourquoi nous sommes si peu à l'aise avec la nudité."
Fred.
Sympa, merci, Fred ! :=!
Il y a certainement, en effet, toute une recherche à effectuer sur les positionnements vis-à-vis de la nudité et, par voie de conséquence, du naturisme .
Mesdames, messieurs les psychologues, nous vous attendons ! 🙂
Etre à l'aise avec sa propre nudité est une chose, faire de "l'art" avec du nu en est une autre.
J'aimerais que la question du nu dans l'art soit vue ici comme n'importe quel autre sujet. Ce n'est pas parce que nous sommes naturistes que nous devons obligatoirement nous extasier pour chaque bout de ... lard.
J'ai l'impression qu'oser dire qu'on n'aime pas certaines oeuvres où il y a du nu est mal vu.
Je repense aux oeuvres de l'intouchables de Spencer Tunick, par exemple. J'ai toujours dit que ces masses de corps empilés me donnaient une impression désagréable de regard de non-humanité ... au risque de passer pour "non-naturiste" !!!
Idem sur ce que j'ai dit sur ce topic :
https://vivrenu.com/forum-du-naturisme/revues-naturistes-journaux-presse-papier-ou-numerique/fantaisies
Bref, osons dire ce que nous ressentons réellement face à toute oeuvre qui nous est présentée (nu ou pas), et non ce qu'il convient de ressentir pour "faire nat", parce que pour moi la sincérité dans son ressenti c'est aussi du naturisme.
Etre à l'aise avec sa propre nudité est une chose, faire de "l'art" avec du nu en est une autre.
Je te rejoins un peu sur ce point de vue car à mon oeil non éduqué, j'en conviens, l'art ne sert qu'à rechercher ce qui peut être beau et provoquer l'extase dans quelque chose qui est à l'origine moche et sans intérêt .... Quand j'entends des commentateurs d'art, je m'émerveille devant tant d'imagination :# ...
La nudité dans l'art n'échappe pas à cette règle ....
Je ne suis pas sensible aux "oeuvres" de Spencer Tunick dont la nudité me paraît être réduite au rang de "charnier" ... Surtout avec ses nus en zone urbaine ! Ses photos me mettent généralement mal à l'aise ...
Pour autant, je pense que l'art peut nous aider dans le cheminement de l'acceptation de la nudité aux yeux de la population et en ce sens, je ne peux qu'approuver son utilisation dans ce domaine.
Et dans le cas présent, le questionnement : "Nous n'abordons pas assez souvent la question de savoir pourquoi nous sommes si peu à l'aise avec la nudité." me semble digne d'intérêt. Et j'aimerais que ceux qui s'offusquent de la dite "nudité" dissertent sur ce sujet 😉
Fred.
Ledit questionnement confond "naturisme" et "nu dans l'art", pour moi son seul mérite est de nous faire réfléchir.
Sinon, il faut arrêter de croire que l'art est un truc pour une élite : on est face à la chose travaillée, on ressent des trucs ou pas, et on ose l'exprimer. C'est la base.
Ledit questionnement confond "naturisme" et "nu dans l'art", pour moi son seul mérite est de nous faire réfléchir.
Sinon, il faut arrêter de croire que l'art est un truc pour une élite : on est face à la chose travaillée, on ressent des trucs ou pas, et on ose l'exprimer. C'est la base.
"Sinon, il faut arrêter de croire que l'art est un truc pour une élite : on est face à la chose travaillée, on ressent des trucs ou pas, et on ose l'exprimer. C'est la base.": ma minute de pédantisme: c'est exactement la thèse développée par Schopenhauer dans ses Ecrits sur l'Art.
C'est quoi l'art ?
De Cendrinox :
"J'ai l'impression qu'oser dire qu'on n'aime pas certaines oeuvres où il y a du nu est mal vu.
Je repense aux oeuvres de l'intouchables de Spencer Tunick, par exemple. J'ai toujours dit que ces masses de corps empilés me donnaient une impression désagréable de regard de non-humanité ... au risque de passer pour "non-naturiste" !!!"
Ouf ! Je pensais être le seul... Merci Cendrinox.
"Et dans le cas présent, le questionnement : "Nous n'abordons pas assez souvent la question de savoir pourquoi nous sommes si peu à l'aise avec la nudité." me semble digne d'intérêt. Et j'aimerais que ceux qui s'offusquent de la dite "nudité" dissertent sur ce sujet"
Il faudrait, pour cela, aller sur des forums non naturistes.
Etre à l'aise avec sa propre nudité est une chose, faire de "l'art" avec du nu en est une autre.
J'aimerais que la question du nu dans l'art soit vue ici comme n'importe quel autre sujet. Ce n'est pas parce que nous sommes naturistes que nous devons obligatoirement nous extasier pour chaque bout de ... lard.
J'ai l'impression qu'oser dire qu'on n'aime pas certaines oeuvres où il y a du nu est mal vu.
Je repense aux oeuvres de l'intouchables de Spencer Tunick, par exemple. J'ai toujours dit que ces masses de corps empilés me donnaient une impression désagréable de regard de non-humanité ... au risque de passer pour "non-naturiste" !!!Idem sur ce que j'ai dit sur ce topic :
https://vivrenu.com/forum-du-naturisme/revues-naturistes-journaux-presse-papier-ou-numerique/fantaisiesBref, osons dire ce que nous ressentons réellement face à toute oeuvre qui nous est présentée (nu ou pas), et non ce qu'il convient de ressentir pour "faire nat", parce que pour moi la sincérité dans son ressenti c'est aussi du naturisme.
En fait, l'attitude des naturistes à trouver belle toute oeuvre ou toute performance contenant de la nudité est une sorte de contre-propagande, qui peut tout autant tenir du réflexe conditionné, face à ceux qui, dès qu'il y a de la nudité, trouvent que ce n'est pas de l'art, que c'est moche, que c'est du foutage de gueule.
J'entendais aux infos (de France Musique et France Culture, en l'occurrence) un conservateur de musée expliquer qu'intenet avait changé radicalement la donne.
Autrefois, pour protester, il fallait aller voir l'expo ou le spectacle, ça supposait une démarche, un public choisi, on n'y allait pas totalement par hasard, ou on avait affaire du moins à un public habitué à l'art.
Aujourd'hui, ceux qui s'offusquent ne viennent pas du tout au spectacle ou à l'expo, ou alors vont y venir en commandos (genre Civitas), il leur suffit pour s'indigner d'un lien qu'ils ont vu sur l'Internet, d'un article de journal ou sur leurs sites, et tout de suite ils réagissent, avec d'autant plus de virulence que ces gens-là n'ont pas vu le spectacle ou l'expo, ne vont d'ailleurs jamais ni dans un musée ni dans un théâtre.
Dans le passé, ils auraient ignoré ces oeuvres, et s'ils les avaient connues, leurs protestations n'auraient pas porté plus loin que le son de leur voix.
Donc, en quelque sorte, les Bravo des naturistes, c'est pour répondre, y compris d'avance, aux hou hou hou des nudophobes.
On remarquera que la critique de ces derniers porte toujours sur la nudité, et non sur l'oeuvre elle-même, son esthétique, la qualité de sa réalisation. Pourtant, il y aurait souvent matière à critiquer, car la nudité est souvent un "truc", elle est parfois artistiquement totalement gratuite, mais émettre de telles critiques supposerait de savoir de quoi l'on parle quand on parle d'art.
Il est plus facile d'écrire "c'est ça, de l'art?" ou d'écrire "tous des putes et des exhibitionnistes".
"Sinon, il faut arrêter de croire que l'art est un truc pour une élite : on est face à la chose travaillée, on ressent des trucs ou pas, et on ose l'exprimer. C'est la base.": ma minute de pédantisme: c'est exactement la thèse développée par Schopenhauer dans ses Ecrits sur l'Art.
Comme quoi, parfois on peut arriver tout seul aux mêmes conclusions.