à hervé
Je ne sous-entend rien: je dis ce que je dis.
Je dis que personnellement l'exhibition sexuelle me choque mais, comme je me mets en question, j'admets que l'argument que j'oppose à ceux que la simple nudité choque (personne ne vous oblige à regarder) on peut aussi me l'opposer à propos des pratiques sexuelles publiques. Quant aux enfants, on sait de fait qu'il y a quelques plages ouvertes au naturisme où on risque de rencontrer ces sortes de spectacles et toutes les autres où on ne le risque pas.
Je ne prends pas parti pour l'acceptation de ces exhibitions. Je constate qu'elles existent, et je pense que je n'ai peut-être pas le droit de les condamner parce qu'elles me déplaisent.
Je suis parfaitement sur la même ligne, ces pratiques ne m'attirent pas mais je considère que s'il suffit que je m'éloigne pour aller me poser ailleurs je n'ai pas à m'insurger particulièrement si je suis le seul concerné, mais le vrai problème est que cela interdit catégoriquement la fréquentation des familles, cela change donc la destination d'un lieu.
On ne peut pas demander à un enfant de simplement détourner le regard. Je comprends ton raisonnement s'agissant de la même objection à propos de la simple nudité mais on en vient donc à porter un jugement de valeur: la nudité est parfaitement naturelle pour un enfant, il n'y a rien à expliquer, il suffit qu'il prenne conscience de son propre corps, certes différent, mais les adultes aussi ont une grande variabilité. Donc la nudité simple, c'est "bien". En revanche un acte sexuel n'est pas concevable pour eux, cela ne fait pas partie des expériences qu'ils peuvent ressentir, il n'y a pas de raison de leur imposer et surtout d'obliger les parents à trouver des explications foireuses. Donc l'exhibition sexuelle, c'est "mal".
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si la loi ne prévoit pas de sanction pour la nudité simple alors que l'exhibition sexuelle est pénalement réprimée, et très fortement.
Message édité par : Denis / 15-08-2015 13:35
et je me sens parfaitement naturiste !
Tu n'as pas compris le sens de la définition du XIV ème congrés et tu cherches juste à l'adapter à ta situation.
Message édité par : goofy / 15-08-2015 14:08
@ thiver
Sur le point 1 j'ai répondu.
Sur les points 2 et 3 : "la pratique de la nudité en commun" cela veut dire exactement qu'on est plusieurs à être nus ensemble. Ni plus, ni moins. La question de qui sont les plusieurs n'est pas posée... et n'a donc pas à l'être.
@Olivier 92
Entièrement d'accord avec toi personnellement et c'était bien le sens de ma conclusion.
Sauf que les enfants sont chaque jour confrontés au spectacle de choses qui "ne font pas partie d'expériences qu'ils peuvent ressentir", qu'il appartient aux parents de leur donner les explications objectives tout simplement appropriées et pas foireuses qu'ils demandent, et que c'est ça, entre autres, l'éducation, quitte à y ajouter le jugement de valeur correspondant à la morale qu'ils veulent leur inculquer.
Ce n'est pas parce que la nôtre est actuellement conforme à la loi dans presque tous les pays, je crois, qu'elle est indiscutable.
et je me sens parfaitement naturiste !
Tu n'as pas compris le sens de la définition du XIV ème congrés et tu cherches juste à l'adapter à ta situation.
Message édité par : goofy / 15-08-2015 14:08
Si ont a bien compris la définition du naturisme de 1974, 41 ans après, elle est devenue obsolète.
Les mentalités ont évoluer, la plupart de personnes qui pratiquent le naturisme, ne la comprennent plus ou l'ignore. Les camps naturistes, quel vilain terme pour le naturisme, n'existent plus, ce sont des centres naturistes, mais les nouveaux naturistes, de notre époque les ignorent.
Ce n'est pas pour cela que ce ne sont pas des vrais naturistes.
Il y a quelques temps, j'ai proposé à un groupe de naturistes sur le site "AmieZ" de faire des randonues.
Il m'a été répondu par plusieurs personnes (les seules qui ont répondu)que pour elles, le naturisme c'est l'eau et le soleil, donc uniquement plage.
Sont-elles plus naturistes qu'une personne qui vit nue le plus souvent possible en essayant de respecter la nature le plus possible, même seule ?
Il y a quelques temps, j'ai proposé à un groupe de naturistes sur le site "AmieZ" de faire des randonues.
Il m'a été répondu par plusieurs personnes (les seules qui ont répondu)que pour elles, le naturisme c'est l'eau et le soleil, donc uniquement plage.
Sont-elles plus naturistes qu'une personne qui vit nue le plus souvent possible en essayant de respecter la nature le plus possible, même seule ?
Pas plus, pas moins, elles vivent le naturisme différemment et c'est tout. 😉
Il y a quelques temps, j'ai proposé à un groupe de naturistes sur le site "AmieZ" de faire des randonues.
Il m'a été répondu par plusieurs personnes (les seules qui ont répondu)que pour elles, le naturisme c'est l'eau et le soleil, donc uniquement plage.
Sont-elles plus naturistes qu'une personne qui vit nue le plus souvent possible en essayant de respecter la nature le plus possible, même seule ?
Pas plus, pas moins, elles vivent le naturisme différemment et c'est tout. 😉
Complètement d'accord !
C'était pour démontrer l'obsolescence d'une partie de la définition du naturisme datant de 1974 .
Quelle partie ? Quel mot ?
Quelle est cette rage de vouloir faire dire à cette définition ce qu'elle ne dit pas pour pouvoir la condamner ?
Ce qui rend cette définition indémodable et inattaquable, c'est justement qu'elle pose des valeurs incontestables (respect de soi, d'autrui et de l'environnement, harmonie avec la nature) et une pratique, (la nudité en commun), sans y ajouter aucune précision circonstancielle qui pourrait se discuter ou tomber dans l'obsolescence.
Quelle partie ? Quel mot ?
Cet le sous entendu " uniquement en commun " qui est à modifier.
Pour tout le reste, cette définition est encore d'actualité.
Il n'y a aucune rage dans mes propos, seulement une envie que le naturisme survive dans la modernité.
Aucune définition de quoi que ce soit ne peut être éternelle, le monde bouge et évolu donc nous devons évoluer.
Quelle partie ? Quel mot ?
Quelle est cette rage de vouloir faire dire à cette définition ce qu'elle ne dit pas pour pouvoir la condamner ?
Ce qui rend cette définition indémodable et inattaquable, c'est justement qu'elle pose des valeurs incontestables (respect de soi, d'autrui et de l'environnement, harmonie avec la nature) et une pratique, (la nudité en commun), sans y ajouter aucune précision circonstancielle qui pourrait se discuter ou tomber dans l'obsolescence.
+1
Cet le sous entendu " uniquement en commun " qui est à modifier.
Parce que tu y vois un "sous-entendu"? T'es fort pour lire entre les lignes (et même entre les mots).
Selon le principe "qui peut le plus peut le moins", on peut dire que le fait d'être à plusieurs inclut d'office celui d'être seul, puisqu'on est au minimum en compagnie de soi-même 😉
Et il vaut mieux être seul que mal accompagné!
Cet le sous entendu " uniquement en commun " qui est à modifier.
Selon le principe "qui peut le plus peut le moins", on peut dire que le fait d'être à plusieurs inclut d'office celui d'être seul, puisqu'on est au minimum en compagnie de soi-même 😉
Et il vaut mieux être seul que mal accompagné!
Vu comme ça, je suis d'accord.
Est-ce que tout le monde le lit comme toi ???
Je veux l'espérer !
