Contre le floutage. Hypocrisie de télévisiosn pour l'essentiel incapables de sortir du sensationnel et de l'égrillard quand ils traitent du sujet, mais qui en plus n'arrivent pas à se résoudre a montrer la réalité.
C'est bien le même problème que la volence cinématographique : beaucoup de films ou séries titillent pas la violence, la metttent en exergue, l'exaltent, mais évitent soigneusement de monter les conséquences de cette violence. Alors que oui, la violence a des conséquences, et des conséquences pas belles à voir. Oui, ça crée le malaise, et ça peut choquer. Remettre en question. Faire bouger. Former des citoyens.
Pour moi, montrer le corps humain tel qu'il est, sans fard, sans titillation ou sensationnalisme, quelle que soit sa forme, son sexe son âge, quand le sujet le justifie, est un acte de salubrité publique.
Pour en finir, un jour peut-être, avec les images frelatées et leur cortège de mal-être, d'ados mal dans leur peau, de filles minces qui se trouvent grosses, de mecs obnubilés par la taille de leur engin, la confusion entre pornographie et réalité etc.
Un jour, peut-être... :paf
Tout à fait contre le floutage. Les mentalités ont quand même suffisamment évolué pour qu'on puisse montrer la nudité à l'état naturel. Accepter le floutage c'est accepter l'idée qu'il y a des parties honteuses. Si des naturistes ont peur d'être reconnus, c'est le visage et non le reste qu'il faut flouter.
Bonjour à toutes et à tous,
Suite à la lecture de tous vos messages, j'ai personnellement trouvé ma conclusion donc je me permets de vous en faire part :
- OUI au floutage du visage ou des yeux pour celles et ceux qui le souhaitent afin de conserver leur anonymat car cela n'est pas forcément facile de se dévoiler à la télé,
- mais formellement NON à tout floutage d'autres parties du corps : ce qui est malheureusement difficile à faire valider par le journaliste ou le responsable de la diffusion de l'émission de télévision donc chacune et à chacun d'être vigilant sur ce point.
Cela me parait simple et sain 😉
Bonne semaine à toutes et à tous,
Xav
Eh bien pour une fois, je dois dire que je suis entièrement d'accord avec le consensus développé !!! Non au floutage idiot des parties "sexuelles", qui tire l'oeil et empêche de voir l'individu ! Et comme cela a été dit: ce n'est pas en voyant notre sexe que nous serons reconnus par notre voisin de pallier, en revanche, si nous tenons absolument à garder un anonymat, ce n'est pas en floutant le sexe, mais pas le visage que cela sera: tout le monde saura que nous sommes naturiste, même sans voir l'objet du délit !!!!
Donc, s'il faut flouter quelque chose, c'est bien le visage, qui permet l'identification des individus et est directement impliqué dans le droit de chacun à disposer de son image.
Merci de tous ces messages pour une fois positifs (je trouve!).
Patrice
Il est vrai que nous sommes dans un monde où les mentalités n'ont pas toujours évolué, et que la relation nudité = sexe est toujours présente et véhiculée.
Par contre, il pourrait y avoir une sorte de consensus. Les infos et reportages dans la journée pourraient être floutées, mais à partir d'une certaine heure, dans le journal de la nuit, par exemple, le même reportage pourrait être intégral.
Le téléspectateur saurait alors qu'il n'a pas de risque dans le courant de la journée, mais qu'il pourrait voir le reportage intégral à un autre moment.
Et s'l y a un risque d'être reconnu pour une personne à qui cela pourrait porter préjudice, ne flouter que le visage.
Je viens de visionner le trés bon reportage publié sur vox TV qui est sur le site et je dois dire que la différence de traitement par rapport aux medias Français saute aux yeux. Le floutage que l'on trouve en France est peut être à mettre en liaison avec la manière de parler du naturisme... où la recherche du sensationnel crée souvent une atmosphère grivoise. Dans le reportage, on voit des corps trés moyens en gros plans, ke sexe trés apparent et je trouve qu'il n'y a aucune géne , les personnes respirent le naturel et adoptent un discours trés sensé.. le ton de la commentatrice nes'élève jamais mais lentement souligne à travers des reportages divers un véritable mode de vie, une philosophie
On aura remarqué que dans l'émission de Delarue diffusée hier sur France 2 pour toutes les images de naturistes autres que les participants on avait flouté les visages, les sexes et même les seins ! Pour certaines images empruntées me semble-t-il au film de Robert Salis, c'était carrément ridicule. Et qu'on ne me parle pas de l'heure de diffusion : si c'est les enfants qu'on craint de choquer, à cette heure ils sont à l'école et de plus France 2 diffusait tout de suite après une série policière allemande où apparaissait, très fugitivement certes mais sans aucun floutage, le sexe d'un jeune homme sortant du lit.
Je le répète comme je l'ai dit dans l'émission et déjà dans ce forum : je ne comprends pas pourquoi la nudité peut être montrée dans une fiction mais doit être mutilée dans un documentaire.
C'est effectivement d'autant plus incompréhensible que le film de Robert Salis est déjà passé à des heures de grande écoute sans aucun floutage et que récemment encore sur certaines chaînes étaient diffusés des reportages sur des peuples naturels ou premiers, complètement nus et sans floutage non plus. La logique m'échappe. Peut-être est-il "normal" de montrer des peuples premiers nus et des coïts en "Prime Time" mais inconvenant de montrer des naturistes ? Il faudra que je prenne l'avis du CSA car quelque chose m'échappe.
Bonsoir à tous,
A mon avis le floutage n'a pas lieu d'exister quand un reportage est bien fait; c'est à dire qu'il montre, suggére sans exhiber.Je reste persuadé que le floutage attire plus certaines personnes que le naturel.
Loïc
Bonsoir,
Personnellement je suis contre le floutage, la nudité est présente partout dans les pubs, à la télé,sr des affiches, dans des reportages médicaux. Le faite de flouter apporte encore un coté "cacher cet exibitionniste".
On floute les naturistes, mais on montre des scences de guerre et de victimes de terrorisme,avec des bras arrachés , etc ...ou des exécutions a des herures de grandes écoute, ce qui est bien plus choquant ,celon mon point de vu ,que de de voir un sexe.
JJ
Je suis pour et je suis contre le floutage.
Je suis partisan du floutage a partir du moment ou ce sujet est développe dans le cadre par exemple d'un journal télévisé ou toutes autres émission ou le téléspectateur n'est pas au courrant des sujets qui vont être développés.
Les raisons sont simple :
1er le téléspectateur n'est pas averti du sujet. On ne peu imposer des images de nudité à des gens n'ayant rien demandé.
2e l'heure étant de grande écoute les images peuvent choquer certains téléspectateur (ce qui peu donner une image encore plus négative du naturisme au près de certains)
Je ne suis plus favorable du floutage lorsque l'émission n'est consacré qu'au naturisme. En effet les téléspectateurs sont au courrant du type d'images qui vont être diffusées.
Tout à fait d'acord. Tout est une question de public et de savoir s'il a été avisé ou non du contenu du programme. Si le reportage porte sur le naturisme et que les gens qui y sont filmés ont donné leur accord (il existe tout de même un droit à l'égard de son image), le floutage est ridicule car le spectateur sait ce que l'on va lui présenter et de quoi on va débattre. Ceci dit, le floutage pratiqué par ailleurs est d'une remarquable hypocrisie en regard de la violence régulièrement présente sur nos écrans, que ce soit dans des fictions ou des journeaux télévisés.
