Plutôt contre le principe du floutage sauf si les personnes filmées le demandent expressément. Cela finit par attirer le regard et contribue précisément à l'effet inverse. Quant à choquer le spectateur, je pense qu'on doit réserver son indignation à bien d'autres sujets totalement banalisés sur les écrans... Cela n'exclut évidemment pas un peu de discrétion et de tact dans la prise d'images.
Comme pour d'autres droits, il importe de poser le principe général, celui de la liberté, quitte à moduler son usage si des circonstances bien spécifiques l'imposent (sans confondre l'exception avec la règle).
Amitiés
Tout à fait d'accord avec vous.
On ne floute pas les violences sanglantes, on ne floute pas les reportages sur les peuples qui vivent nus, on ne floute pas les corps des acteurs jouant nus des scènes d'amour dans les fictions mais on floute essentiellement les reportages sur le naturisme (même quand les protagonistes n'en sont pas demandeurs). Ceci d'autant plus ridicule que le public est averti de ce qu'il va voir et qu'il a le choix de ne pas regarder si la vision de corps dénudés le gêne. Alors que dans un film, il ne s'attend pas forcément à voir une scène de nu.
Qu'a donc de si particulier et de si odieux le corps d'un naturiste pour être ainsi visuellement mutilé ? Après une longue, fastidieuse et minutieuse observation des corps non floutés et celle des corps des naturistes je n'ai toujours pas la réponse.
Avec de telles pratiques, le naturisme risque d'avoir un succès flou ! ouh ouh 😉
"Cachez ce sein que je ne saurais voir"...
De nos jours les Tartuffes sont plus influents que jamais et la pièce de Molière est d'une actualité toujours aussi criante.
Pour continuer dans la même veine, avant d'être du floutage de kikis, c'est littéralement... du floutage de gueule ! 😀
Il est vrai que l'émission de Delarue , vendredi dernier, intéressante au demeurant,vire carément au ridicule sur ce point. Tout flouter, c'est n'importe quoi,cela dénature complètement le reportage exposé. De plus je suis bien d'accord, les personnes qui regardaient cette émission savaient de quoi il était question, il n'y avait pas de surprise. PItié, halte aux censeurs à la pudeurmal placée. 😐
Je suis de même complêtement opposé au floutage, si un reprotage souhaite traiter du naturisme, le floutage n'apporte rien, s'il ne veulent pas montrer des corps nu, il suffit de changer les cadrages, j'ai vu de nombreuses émisions où les personnes interviewées sont cadrées de telles manière qu'il est évident qu'elles sont nues sans pour antant révéler leurs seins ou leur sexe.
Pour prouver qu'elles étaient nues, car les journalistes ont besoins de preuves, un plan de dos à la fin de l'interview convient tout à fait.
De nombreux reportage anglais utllisent ce sustème et c'est moins désagréable qu'un floutage. Etre naturiste c'est se comporter naturellemnt quand on est nus, si on nous floute, il n'y a plus de naturel donc plus de naturisme.
Bonjour,
Pour moi le floutage revient à mettre un maillot, autant interroger les naturistes dans un bureau, ou encore mieux à la radio. a ce sujet merci pour les emissions de radio mises sur le site par Gilles.
Notre mode de vie peu très bien s'expliquer par la parole, toutes les emissions grand public correspondent à du voyeurisme.
Meilleures amitiées naturistes.
Raymond.
Malheureusement, quoiqu'intéressant, ce débat est vain !
Ce n'est pas nous qui décidons si les images seront floutées sur les écrans télé mais bien les chaines : sur Arte non, sur les autres oui. C'est d'autant plus regrettable qu'elles ne l'étaient pas il y a plusieurs années (Vivre Nu est passé sur TF1 non flouté). C'est cette régression qui est déplorable.
André
Je peux me tromper, mais je crois que cette regression est du au nouvel ordre mondial de l'apres-11 septembre. Dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, les autorites ont profite de ce traumatisme pour baillonner aussi tout ce qui les derange dans leur vision du nouvel ordre moral.
Kikou
Je trouve ca ridicule de flouter les "sexes" sur une émission consacré au naturisme.
Le public est averti avant de se qu'il va voir, si il ne veut pas être "choquer", il change de chaine ou eteint son poste de tv.
Flouter pour garder l'anonymat, d'accord, pour le reste...aucun intérêt.
Je pense que c'est encore une histoire d'audimat, donc d'argent.
On cache, c'est interdit, c'est pas bien, c'est du sensationnel, ca va attirer les masses...c'est bon pour l'audimat!
J'ai trouver le reportage de Delarue, trop court, et trop stéréotypé.
On prend les extrèmes, et on les comparent.
Dommage, je m'attendais à mieux, peu être pour une prochaine fois.
++
Bonjour
J'ai vu quelques reportages sur le site , et je trouve que nos voisins allemands et anglais sont beaucoups plus naturels et décontractés sur la façon de faire des reportages .Enfin c'est l'impression que cela me donne
Pour ce qui est du floutage , malheureusement ,nous sommes supervisés par des personnes coincées
je trouve ça nul de floutter le sexe, surtout lors d'une émission consacré au naturisme, et je pense que les personne choquées n'ont qu'a pas regerder ces émissions, surtout si c'est pour nous critiquer par derrière.
