En même temps , si les médias ne sont pas invités pendant le congrès, quand le seront-ils ?
C'est quand même, j'imagine, un temps fort pour la FFN.
Ou alors, pour avoir plein de gens jeunes, il faudrait que le congrès se déroule en plein été. Mais bon, j'imagine que c'est le coup de bourre pour tout le monde à cette époque. :#
....
J'imagine que les gens qui voient l'émission ne sont pas dupes de toute façon. Comme dans beaucoup d'associations, c'est souvent les retraités qui portent les choses. Ils ont plus de temps, c'est "normal" et "logique" et tout le monde peut le comprendre.
"Disons plutôt que le naturisme, grâce à la nudité, permet à chacun de relativiser un peu mieux sa situation sociale"
Très bonne réflexion. Dans la vie de tous les jours, je n'aurais jamais eu la possibilité, voire l'envie, de parler avec mon voisin à Euronat qui travaille pour une grosse boite à l'international, train de vie et salaire en conséquence. La nudité en commun permet ce genre de rencontre.
.
"Disons plutôt que le naturisme, grâce à la nudité, permet à chacun de relativiser un peu mieux sa situation sociale"
Très bonne réflexion. Dans la vie de tous les jours, je n'aurais jamais eu la possibilité, voire l'envie, de parler avec mon voisin à Euronat qui travaille pour une grosse boite à l'international, train de vie et salaire en conséquence. La nudité en commun permet ce genre de rencontre.
Sauf peut-être si tu faisais partie de la même chorale que lui, ou de la même équipe de volley.
Le tout est d'avoir un "truc en commun", et ce "truc" peut être le naturisme; ça fonctionne d'autant mieux, le naturisme, que ça a un côté "notre petit secret à nous", étant donné que dans une société comme la société française, c'est une pratique très minoritaire.
Pour ce qui est de la mixité sociale dans les centres naturistes: malheureusement, il y a des exclus. Parce que seulement la moitié des Français partent en vacances.
Cela me fait penser à une dame bien bourgeoise qui, alors que nous parlions des prix d'un séjour de ski, disait "bon, on n'est pas obligé non plus d'aller dans un ****, un ** peut suffire". Certes, mais un hôtel ** dans une station de ski restera inabordable pour une majorité de Français.
Même un séjour en tente dans un camping naturiste pas trop cher, ça coûte quand même un certain prix.
Ne parlons pas du tarif journalier à Héliomonde!
Alors, dans un centre naturiste, on ne peut pas dire "l'ouvrier ou le chômeur côtoient le pédégé". On peut tout juste dire "le prof ou l'infirmier côtoient le cadre supérieur ou le chirurgien".
Il est évident qu'on ne croise pas de pauvres dans les centres naturistes, pas plus que les 50 % de français qui ne peuvent pas se payer de vacances.
Est-ce le bon forum pour réanimer une lutte des classes à l'agonie ?
.
Il est évident qu'on ne croise pas de pauvres dans les centres naturistes, pas plus que les 50 % de français qui ne peuvent pas se payer de vacances.
Est-ce le bon forum pour réanimer une lutte des classes à l'agonie ?
Non, ce ne serait pas le bon forum. Mais je ne vois pas qui, dans cette discussion, a réanimé la lutte des classes. Il s'agit d'une simple constatation sociologique.
De toute façon, l'aspiration prioritaire des pauvres, c'est pas, à mon avis, d'aller en vacances ( naturistes ou textiles d'ailleurs ). C'est surtout de pouvoir nourrir leurs momes, d'avoir un toit et si possible du boulot .
Donc, c'est vrai qu'on les rencontre relativement peu dans les lieux de vacances et de loisirs .
ne l'ayant pas encore fait je me dois de souligner la qualité globale du reportage
avec le précedent sur une autre chaine le sens des médias est en amélioration , même si il faut encore du temps ; voir le post sur le comédien nu à la cérémonie des molières
Message édité par : Semnoz2004 / 29-04-2015 08:48
Message édité par : Semnoz2004 / 29-04-2015 08:48
De toute façon, l'aspiration prioritaire des pauvres, c'est pas, à mon avis, d'aller en vacances (naturistes ou textiles d'ailleurs ). C'est surtout de pouvoir nourrir leurs mômes, d'avoir un toit et si possible du boulot .
Donc, c'est vrai qu'on les rencontre relativement peu dans les lieux de vacances et de loisirs .
Pour les pauvres pauvres, tu parles ici des gens aux limites de l'indigence, évidemment!
Mais il y a toute cette catégorie de gens qui ne sont pas dans le dénuement, qui ont un boulot, un logement, une voiture même, mais sont très "justes" et c'est le budget vacances qui est sacrifié.
Ces gens-là ont tout autant envie d'aller passer des vacances, pour se reposer, pour s'amuser, pour pratiquer des sports et activités, pour visiter d'autres régions, pour changer de cadre de vie.
Dans les 50% de Français qui ne partent pas en vacances, il n'y en a heureusement qu'une partie seulement qui sont SDF affamés.
Moi, je dois faire attention à mes dépenses, alors après, je choisis les sacrifices. Certains ne me coûtent pas trop: ma voiture a 15 ans, elle roule toujours très bien, donc je ne suis pas du tout malheureux de ne pas avoir le dernier modèle neuf de BMW.
Les fringues, c'est le minimum, je n'achète de pantalons ou chemises que lorsque les affaires que j'ai ne sont plus en assez bon état pour être portées avec un minimum de dignité.
(Je sais que c'est la mode les pantalons troués, mais non, pas pour moi!=
En revanche, devoir me restreindre sur la bouffe, la culture et les vacances, ça non!
C'est déjà assez dur d'être pauvre, alors si en plus il faut se priver!!!!!!!!!!!!!!!
Oui oui, j'"exagérais" volontairement le trait.
Parce que bon, le truc "le naturisme, ça permet d'être vachement ouvert au autres classes sociales que la notre, etc... " , ça ressemble plus à "se donner bonne conscience" en tant que naturistes qu'à une réalité de terrain ( pour la plupart de ceux qui tiennent ce discours , je pense ).
Pour moi, pour l'immense majorité des naturistes actuels, il n'y a pas du tout cette "volonté" de rencontre avec d'autres mileiux sociaux à mon avis ( en vrai ).
Un peu pareil que les "causes environnemetales" qui, je pense, n'intéresse pas globalement ( de nos jours du moins ) les "vacanciers tout-´nus" .
Oui oui, j'"exagérais" volontairement le trait.
Parce que bon, le truc "le naturisme, ça permet d'être vachement ouvert au autres classes sociales que la notre, etc... " , ça ressemble plus à "se donner bonne conscience" en tant que naturistes qu'à une réalité de terrain ( pour la plupart de ceux qui tiennent ce discours , je pense ).
Pour moi, pour l'immense majorité des naturistes actuels, il n'y a pas du tout cette "volonté" de rencontre avec d'autres milieux sociaux à mon avis ( en vrai ).
Un peu pareil que les "causes environnementales" qui, je pense, n'intéresse pas globalement ( de nos jours du moins ) les "vacanciers tout-´nus" .
Heureusement que tu dis que tu exagères le trait.
Je crois de mon côté pouvoir dire qu'il n'y a pas à avoir de "volonté de rencontrer des gens d'autres milieux", les naturistes tout simplement ne se posent pas la question.
On est ensemble dans un centre de vacances ou sur une plage, on bavarde ensemble, on fait ensemble une activité, nos enfants jouent ensemble, et on ne va pas se poser la question de ce que l'autre fait dans le civil. Je crois (démentez-moi si vous le ressentez autrement) que les naturistes ne cherchent ni à être entre gens d'une même classe sociale, ni à rencontrer des gens d'autres milieux.
Ils veulent être entre gens sympas, respectueux, ouverts, sans demander ou se demander quelle case cocher dans la nomenclature de l'INSEE des catégories socio-professionnelles.
"Un peu pareil que les "causes environnemetales" qui, je pense, n'intéresse pas globalement ( de nos jours du moins ) les "vacanciers tout-´nus" . "
ça, c'est ta propre analyse, parce que tu as une petite tendance que nous avons notée ici à considérer que qui ne milite pas avec toi et les tiens se contrefout de l'environnement.
Là aussi, je crois que tu exagères un peu (volontairement?) le trait.
Mais bon, on te connait, nous faisons la part des choses.
Bah honnetement, j'y connais pas grand chose en politique, je suis relativement limité en philosophie et, en théologie, je n'y connais rien.
A partir de là, moi je regarde et je me questionne, en fait.
Le jour où on me prouvera que "libéralisme" ou " capitalisme" = ce projet politique ca dans le bon sens "pour la Nature", à la limite, je deviendrai militant sarkosyste sans souci.
Mais, pour le moment, on ne m'a pas encore prouvé que donner la priorité à la rentabilité ( le principe du capitalisme, en gros ) est une bonne chose.
Mais bon, je suis open.
Bah honnetement, j'y connais pas grand chose en politique, je suis relativement limité en philosophie et, en théologie, je n'y connais rien.
A partir de là, moi je regarde et je me questionne, en fait.
Le jour où on me prouvera que "libéralisme" ou " capitalisme" = ce projet politique ca dans le bon sens "pour la Nature", à la limite, je deviendrai militant sarkosyste sans souci.
Mais, pour le moment, on ne m'a pas encore prouvé que donner la priorité à la rentabilité ( le principe du capitalisme, en gros ) est une bonne chose.
Mais bon, je suis open.
Je vais mettre Sarkozy de côté, parce que l'on peut fort bien être pour le capitalisme sans être pour Sarkozy, et Vivrenu n'est pas le lieu pour discuter de ça.
Je voudrais juste faire remarquer que le "socialisme réalisé", qu'il s'agisse de l'URSS et de ses satellites, ou qu'il s'agisse de la Corée du nord, sont ou ont été bien plus épouvantables en matière d'environnement.
A l'inverse, la Suisse ou la Norvège ne sont en aucun point comparables à la Corée du nord, et bien plus respectueuses de l'environnement.
Donc, ce n'est pas forcément une question de capitalisme ou socialisme (termes qui d'ailleurs renvoient plus à une problématique des XIX et XXèmes siècles qu'à la situation actuelle).
On peut estimer que le libéralisme rend la "croissance verte" rentable, dans la mesure où les consommateurs ou investisseurs peuvent prendre conscience que bousiller l'environnement leur coute rapidement bien plus cher que de dépenser à la préserver.
Si j'ai écrit "on peut penser", c'est parce que personnellement je ne le pense pas.
Pour moi, il faut une décision politique (oui, cessons de toujours la mépriser, je fais mienne ce chiasme de Marx "les problèmes politiques sont les problèmes de tout le monde, les problèmes de tout le monde sont des problèmes politiques") pour choisir l'option "croissance propre".
Il faut une prise de conscience politique des citoyens.
Ce qu'en revanche je pense faux, c'est de considérer qu'en luttant contre le capitalisme on lutte pour la nature: là, c'est pour moi simplement de la naïveté.
D'ailleurs, chez les anticapitalistes, l'écologie, c'est très souvent considéré comme "un truc de bourgeois".
Du temps de l'URSS ou de Mao, pour "faire prolétaire", il fallait que les usines fument le plus possible.
Et chez certains zadistes, je trouve parfois ("certains", "parfois", "tendance"): c'est bon, j'ai pris assez de précautions) une tendance à refuser ce qui est nouveau, même attitude que ceux qui, citations de médecins à l'appui, nous disaient il y a près de deux siècles que les transports en chemin de fer détruiraient notre métabolisme, le corps n'ayant pas été fait pour circuler à des vitesses de 40 kmh, qui nous disaient ensuite la même chose pour le métro, circuler sous terre avec un moteur électrique nous exposerait à des champs électromagnétiques mortels, ou encore comme ce procès des antennes télé où les gens se plaignaient de nausées, troubles du soleil, depuis leur installation, mais où ça a bien illustré ce qu'est un trouble psycho-somatique puisque les antennes n'avaient pas encore été mises en service.
Qui peut me donner des raisons valables de s'opposer au TGV Lyon-Turin?
Ils préfèrent quoi? Un défilé continu de camion dans la Vallée de Chamonix, le tunnel du mont-blanc (tiens, on a déjà oublié l'incendie?) et le Val d'Aoste?
Ils pensent que pour les passagers, l'avion ou la voiture seront préférables au train en matière d'impact écologique? :#
S'il y a peu d'opposants côté français, ce n'est pas le cas côté italien (où la contestation a pris parfois un tour violent, et des sabotages du chantier).
