Voilà un Maire qui "en a".
(Sur ce, je n'ai pas été déçue : quand on ne peut plus répondre à des choses évidentes, on attaque en dessous de la ceinture, et on laisse aller sa misogynie naturelle ... Quand je pense que ça donne des leçons à gogo ...)
quand on ne peut plus répondre à des choses évidentes, on attaque en dessous de la ceinture, et on laisse aller sa misogynie naturelle...
Après qui en as-tu, Cendrinox ? quelles sont ces choses évidentes auxquelles "on" n'a pas répondu ? Qui est "on", qui est misogyne ? En quoi y a-t-il eu misogynie ?
Question subsidiaire : faut-il prendre des pincettes quand on répond à une femme, qu'on ne prendrait pas avec un homme ? Une femme a-t-elle des droits supérieurs à ceux d'un homme ?
Une femme a-t-elle des droits supérieurs à ceux d'un homme ?
Oui.
"Les femmes et les enfants d'abord " ça a toujours un sens chez certains.
@jean-mi77 Je n'ai pas tout suivi mais il me semble que cendrinox évoquait un article à propos d'une visite de Macron.
Il conviendrait également de se calmer car ce fil devient pesant, si ça continue il faudra le fermer.
@denis C'est possible, mais je n'ai rien vu de misogyne dans cet article. Vu le personnage, on devient parano...
Je vais suivre ton conseil de se calmer. Mais bien obligé de remarquer que le soutien à l'association Addafu provient de plusieurs horizons politiques : EELV, LREM, LR. Je n'ai rien dit de plus.
Un article de Libération sur ce qui apparaît comme une campagne climatosceptique à propos des incendies de forêt en Gironde, où il apparaît qu'il y a en réalité deux dossiers différents :
On y lit notamment : "Sur ce dossier (coupes d'arbres), les soutiens à l’Addufu semblent avoir été beaucoup moins nombreux que dans celui du PSG (plan simple de gestion). Concernant la sénatrice EELV Monique de Marco, elle confirme à CheckNews «ne pas s’être positionnée en faveur du recours [déposé] par l’Addufu en début d’année 2021», ni n’avoir soutenu cet appel à manifestation."
Le texte du tract de l'association écologiste est accablant contre eux.
L’association précisait «[s’être] toujours prononcée en faveur de la mise en sécurité de l’ensemble du massif par les moyens les plus appropriés et donc à l’abattage des arbres gênants, mais ne saurait laisser les usagers se faire spolier de leur bien commun. Au prétexte de l’urgence du recalibrage des chemins utilisés par les engins de la DFCI pour la mise en sécurité incendie de la forêt usagère, l’Etat essaye une nouvelle fois de passer en force, au mépris des baillettes et transactions, comme il l’avait tenté, sans succès, pour la mise en place d’un Plan simple de gestion. Ainsi, il cautionne l’intervention d’une entreprise privée pour couper, sous la seule responsabilité des techniciens de la DFCI, des arbres qui appartiennent aux usagers. En violation de la Transaction de 1917
Bien entendu l'association a un double langage.
- en façade, elle était favorable à la mise en sécurité du massif forestier
-mais en réalité , elle s'opposait aux mesures préconisées par l'Etat pretextant une spoliation .
Donc ne rien faire . On voit le bilan aujourd'hui.
Pour répondre à jeanMi77 qui écrit: "Quant à vos opinions politiques, chers amis, vous vous les gardez, et vous n'accusez pas sans preuve. N'est-ce pas Jean-Claude ?"
Il faudrait déjà que jeanMi cesse sa propagande systématique concernant EELV, et s'arrête de se plaindre des conséquences de ses "cris au loup".
A part ça, les écolos EELV ne sont vraiment pas une référence.
1974, candidature René Dumont = 1,32% des suffrages.
2022, 48 ans plus tard, candidature Yannick Jadot = 4,63 % des suffrages.
@neso C'est juste, si les cris des écologistes au plan politique sont inversement proportionnels à leur poids sur l'échiquier politique, il n'en reste pas moins que le problème du climat est un défi majeur pour l'humanité et ces cris peuvent être analysés comme du désespoir. Évidemment les actions aux niveaux locaux peuvent être efficaces, ou non, selon les "sensibilités" des décideurs, concernant le présent sujet (les incendies), pour autant les querelles de chapelles politiques n'ont rien à faire sur notre forum, et surtout le prosélytisme est interdit.
Je pense que personne ne souhaite la fermeture de ce sujet, si ?
@denis Je ne parlais que de l'inefficacité d'EELV sur la scène politique... pas des problèmes écologiques devenus très préoccupants (malgré les discours d'un demi siècle des écologistes politiques)
Il faudrait déjà que jeanMi cesse sa propagande systématique concernant EELV
Peux-tu me citer mes messages de "propagande systématique concernant EELV" ?
Dans le cas des incendies en Gironde, ce n'est pas moi qui le premier ai parlé de la sénatrice EELV Monique de Marco. Ce n'est pas moi qui ai porté des accusations infondées (l'article de Libération que j'ai posté un peu plus haut le prouve) contre cette sénatrice, en "oubliant" que dans cette affaire il y a deux dossiers distincts (l'article de Libération le prouve) et que le maire LR, donc pas EELV, de la Teste-de-Buch ainsi que la députée LREM, donc pas EELV, avaient signé le même texte que Monique de Marco.
On pense ce qu'on veut, on vote comme on veut, mais on ne peut avoir l'indignation sélective, et surtout on ne travestit pas la réalité des faits en faisant dire à Monique de Marco ce qu'elle n'a pas dit.
Et je vous renvoie à l'article de Libération, et notamment à ce passage :
La sénatrice EELV pas favorable au recours contre les coupes
(...)
Concernant la sénatrice EELV Monique de Marco, elle confirme à CheckNews «ne pas s’être positionnée en faveur du recours [déposé] par l’Addufu en début d’année 2021», ni n’avoir soutenu cet appel à manifestation.
