Pour répondre à certains, il est écrit sur notre site : "le naturisme et la nudité à travers la photo, la peinture"
On ne parle donc pas uniquement de naturisme "pur et dur" d'une part et d'autres photos diverses et variées ont été déjà publiées ici d'autre part, sans soucis particuliers.
Dès lors je ne comprends pas les attaques et modérations (censures ?) dont j'ai fait l'objet; subitement.
Je reste toutefois dans l'attente d'un regroupement de "MES" photos comme évoqué précédemment, afin de pouvoir continuer mes publications personnelles.
Pour répondre à certains, il est écrit sur notre site : "le naturisme et la nudité à travers la photo, la peinture"
On ne parle donc pas uniquement de naturisme "pur et dur" d'une part et d'autres photos diverses et variées ont été déjà publiées ici d'autre part, sans soucis particuliers.
Dès lors je ne comprends pas les attaques et modérations (censures ?) dont j'ai fait l'objet; subitement.
Je reste toutefois dans l'attente d'un regroupement de "MES" photos comme évoqué précédemment, afin de pouvoir continuer mes publications personnelles.
Quelles modérations ou censures? La publication de photos ne pose pas en soi de problème particulier, qu'elles soient ou non en rapport avec le naturisme.
Après, si certains de tes propos agacent ici, c'est à mettre sur le compte de ton entêtement à défendre ce qui semble a priori indéfendable (le rapport trouble de D. Hamilton avec les très jeunes filles).
Pour ce qui est du regroupement des photos dans un seul sujet, c'est plus de travail qu'il n'y paraît car il faut reprendre les messages un par un. Ça consommerait du temps, je pense que l'administrateur du site a mieux à faire.
En revanche renommer un sujet est une action simple. Dès lors la solution serait plutôt de choisir le plus représentatif et de laisser les autres s'archiver naturellement.
Fermer un fil de discussion par application du "principe de précaution" est une modération.
Le débat anime du reste quelques communautés de juristes pour savoir si une modération est ou n'est pas une censure.
J'ai modestement donné quelques arguments de droit et cité quelques extraits de jugements rendus, y compris par la Cour Européenne s'agissant de modération sur des sites web, non comme moyen de pression, mais à titre documentaire et explicatif.
On pourrait admettre des modérations de propos qui n'ont rien de chez rien à voir avec le sujet, mais modérer des propos ou des photos publiés dans la rubrique qui correspond est moins légitime.
Dès lors que les propos ne sont pas totalement hors sujet, ni ne sont injurieux, insultants, calomnieux, diffamatoires, dénigrants... ou une incitation à des actes et comportements prohibées et réprimés comme tels la liberté d'expression au sommet de la hiérarchie des normes doit être la règle.
Celà n'interdit pas, aussi, à chacun de faire un peu attention.
Message édité par : HookerCan / 09-12-2016 11:11
Ce que tu pourrais faire, c'est y mettre une lumière derrière en direction des cheveux afin de faire ressortir la couleur et la forme.
J'ai vu sur Facebook récemment un sujet ou 111 portraits ont été photographiés avec 111 éclairages différents.
Alors il est tout à fait vrai et tu as raison de le dire que si on avait mis une lumière ici, ou un réflecteur là, ou si ... on aurait eu un résultat différent.
La photo que j'ai choisi de publier comme illustration d'un travail sur l'éclairage aurait pu être toute autre.
Pour rappel et mémoire je photographie environ et en moyenne 200 fois durant une séance de 2h00 ; parfois plus parfois moins alors il faut trier et choisir, c'est un autre travail.
Fais-tu des tirages sur supportde tes photos ? papier, toile, plexi, metal ?
Plus beaucoup de gens sortent leur photo de leur ordinateur.
Fermer un fil de discussion par application du "principe de précaution" est une modération.
Tu serais bien avisé de ne pas porter de jugement sur la façon dont ce site est modéré, ne serait-ce que parce que tu n'as pas tous les éléments.
Ce n'est pas ce fil que j'ai fermé "par précaution", mais "Romantisme des années 70" dans lequel j'ai masqué également des interventions d'un autre participant qui étaient totalement hors charte et uniquement destinées à faire "monter la mayonnaise". Il peut arriver qu'une modération ait aussi pour but de te "protéger", nous essayons de rester neutre.
Le sujet ici c'est la photo, sujet tout à fait légitime mais les remarques juridiques sont HS (elles ont par ailleurs droit de cité, mais dans le forum dédié et si possible en rapport avec le naturisme).
On peut utiliser la bougie comme seule source d'éclairage en photo.
Fermer un fil de discussion par application du "principe de précaution" est une modération.
Tu serais bien avisé de ne pas porter de jugement sur la façon dont ce site est modéré, ne serait-ce que parce que tu n'as pas tous les éléments.
Ce n'est pas ce fil que j'ai fermé "par précaution", mais "Romantisme des années 70" dans lequel j'ai masqué également des interventions d'un autre participant qui étaient totalement hors charte et uniquement destinées à faire "monter la mayonnaise". Il peut arriver qu'une modération ait aussi pour but de te "protéger", nous essayons de rester neutre.
Le sujet ici c'est la photo, sujet tout à fait légitime mais les remarques juridiques sont HS (elles ont par ailleurs droit de cité, mais dans le forum dédié et si possible en rapport avec le naturisme).
Je ne juge pas, je constate; et mieux je constate que d'autres admins et modérateurs ailleurs avec lesquels je discute ici ou là partagent mon point de vue à savoir la liberté d'expression d'abord et avant tout.
Si je n'ai pas tous les éléments peu importe ! Quels éléments ?
Modérer des propos totalement hors charte OUI bien évidemment, me protéger ? De Qui ? De Quoi ? Je ne fais ni ne dis rien de condamnable ou de répréhensible, dans une rubrique " photo peinture " qui n'est qu'un infime pourcentage de tout le site au demeurant et ou peu de personnes interviennent en réalité.
Je pourrai aussi invoquer la liberté de la presse, valable sur le web et qui peut-tout à fait être le fait d'un simple particulier, même non titulaire d'une carte de presse (cf. Circulaire du Ministère de l'intérieur n°2008-8433-0)
Là: Trop c'est trop.
On peut utiliser la bougie comme seule source d'éclairage en photo.
OUI ! Avec de belles images de tons chauds en général, pour peu qu'on maîtrise les prises de vues en basse lumière et ce n'est pas évident. On monte vite en ISO au détriment de la qualité de l'image avec des optiques pas toujours assez lumineuses, alors que le meilleure piqué/rendu d'un objectif n'est jamais à pleine ouverture.
Le soleil est une énorme bougie aussi 😉
Message édité par : HookerCan / 09-12-2016 11:34
Fais-tu des tirages sur supportde tes photos ? papier, toile, plexi, metal ?
Plus beaucoup de gens sortent leur photo de leur ordinateur.
Vaste sujet
Oui, je fais des tirages papier de "haute qualité" de quelques une de mes photos, sur papier baryté avec une imprimante de 12 cartouches à encres pigmentaires pour une durée de vie de la photo de garantie d'une centaine d'années de stabilité.
Sinon publier sur le web une photo "regardable" est comme la quadrature du cercle tant les écrans des PC, des Laptops, des Tablettes, des Smartphones, avec ou sans calibration, ont des rendus différents.
J'ai déjà regardé mes photos sur tel ou tel écran ; Ouah ! Les rendus sont tellement divers et variés de l'un à l'autre que sur certains c'est plutôt bon sur d'autres c'est assez pourri. :# 😐
Le tirage papier reste, de loin, le meilleur support.
Je pourrai aussi invoquer la liberté de la presse, valable sur le web et qui peut-tout à fait être le fait d'un simple particulier, même non titulaire d'une carte de presse (cf. Circulaire du Ministère de l'intérieur n°2008-8433-0)
Oui, tu pourrais invoquer cela.
Mais non, tu n'es pas journaliste, non, je ne le suis pas non plus. Avec cette « liberté » à chacun d'écrire n'importe pour sur n'importe qui sur internet, on en arrive aux théories du complot, à la désinformation.
J'estime tout à fait légitime que les modérateurs prennent toutes les mesures qui peuvent faire dériver les sujets.
Si tu interviens sur d'autres forums plus « laxistes », tant mieux pour toi et profites en bien mais, ici, c'est plus cadré et tant mieux.
André
Je pourrai aussi invoquer la liberté de la presse, valable sur le web et qui peut-tout à fait être le fait d'un simple particulier, même non titulaire d'une carte de presse (cf. Circulaire du Ministère de l'intérieur n°2008-8433-0)
Là: Trop c'est trop.
Tu pourrais, eh bien sens-toi libre de le faire, saisis la justice si ça te chante.
Mais garde à l'esprit que tu es sur un forum privé, même si il est volontairement accessible à tous, tu es chez Gilles, qui a patiemment construit ce site années après années pour en faire le meilleur site français sur la question.
Suppose que tu sois invité chez quelqu'un qui ouvre sa porte à qui veut venir lui rendre visite, mais que tu t'embrouilles avec quelques invités et que pour éviter les conflits le maître des lieux te prend pas le col et te fout dehors: tu vas aller porter plainte au commissariat au motif qu'on t'aurait empêché de t'exprimer?
