Bien d'accord mais pas besoins d'être un grand photographe pour être malade quand on en voie certain qui ne photographie que des jeunes femme et pas d'homme ou des femme bien en chaire on a tout comprit.
On dirait qu'il faut des beaux model pour faire des bonne photos :paf
Bien d'accord mais pas besoins d'être un grand photographe pour être malade quand on en voie certain qui ne photographie que des jeunes femme et pas d'homme ou des femme bien en chaire on a tout comprit.
On dirait qu'il faut des beaux model pour faire des bonne photos :paf
Mais on n'est pas malade parce qu'on photographie des jeunes femmes!
Ce que est scandaleux chez Hamilton ce n'est pas le choix de ses modèles, c'est le fait qu'il ait utilisé sa stature d'artiste très réputé pour abuser de ses proies, pour les tétaniser en profitant de leur très jeune âge en sachant qu'elles n'oseraient pas se plaindre car elles faisaient la fierté de leurs parents.
C'est ignoble, et si sa fin lamentable prive les victimes d'une chance de reconstruction ça va au moins nous éviter que les médias se repaissent des longues suites judiciaires qui n'auraient pas manquées de s'enchaîner. À 82 ans, il avait de toute façon déjà tout dit, et même probablement depuis longtemps, sur le plan artistique.
Finalement D. Hamilton a préféré fuir, ça commençait vraiment à sentir le roussi et certainement que les victimes qui commençaient à sortir du bois seront déçues.
J'ai toujours eu un malaise en regardant ses photos mais je ne savais pas qu'il avait été aussi loin. On peut être un grand photographe et un grand malade.
À la fin des années 90 il avait commencé à lever le pied (si j'ose dire...) en relevant d'ailleurs avec raison que l'affaire Dutroux avait porté un coup fatal à ce type de recherche artistique (la représentation de corps jeunes et immatures) mais le deuxième coup c'est lui qui l'a porté, et ce style de photographie ne s'en relèvera pas.
Fermez le ban, circulez il n'y a plus rien à voir.
Plus rien à voir ?
Oh que si !
Mais en effet il n'y a RIEN à voire entre les Horreurs de l'affaire de Marc Dutroux (ou pire ailleurs celle de Dimitri K. en Russie, dont on ne parle pas...) et de simples photos, qu'on apprécie ou pas la côté réputé ou prétendu artistique ce celles-ci.
Rien à voir dans la mesure ou des photographes comme Lukas Roels (Belge) ou Evgueny Mokhorev (Russe) ont photographié dans les années 90 des mineurs NUS et on PUBLIE leur travail sans que celà ne dérange plus que çà, sans parler de Jock Sturges (Américain) qui lui aussi à publié des photos de mineurs nus, mais dans un cadre naturiste il est vrai.
Je tire la conclusion de ces 3 exemples factuels et concrets que ceux qui affirment qu'il n'est plus possible de photographier et mêmme de publier ce genre de photos, ont TORT. Les travaux de ces 3 photographes montrent que c'est encore possible et même de nos jours (2011 pour Lukas Roels "Angels of Time" et un deuxième livre est en préparation. Je le tiens d'une source archi sûre. 😉
Message édité par : HookerCan / 29-11-2016 10:28
Pourquoi mon post sur le suicide de David Hamilton a t'il été supprimé. 😐
C'était ironique mais vrai. Je me pose la question du pourquoi de son suicide. :#
On se pose tous la question, mais le sujet s'accommode mal de la plaisanterie. Inutile de mettre de l'huile sur le feu.
Et mis à part l'homonymie ce post était totalement HS.
Bah, Denis, à mon avis tu peux aussi clore ce sujet, le sire Hooker avec ses propos malsains n'arrête pas de foutre le bazar partout
je dirais même mieux, en tant que modo, tu devrais supprimer tous ses (et pas ces) sujets, ils créent trop de polémiques. Il a eu largement le temps de comprendre mais ne le souhaite pas, tant pis pour lui !
Bah, Denis, à mon avis tu peux aussi clore ce sujet, le sire Hooker avec ses propos malsains n'arrête pas de foutre le bazar partout
1 des propos "malsains", juste car je m'exprime... mais bon... pourquoi pas ?! Tu as le droit de le penser.
2- foutre le bazar "PARTOUT" ??
a- personne n'est obligé de me lire, et
b- sur le nombre total de rubriques et de sujets de tout ce site j'aimerai bien qu'on calcule le % que représentent mes seules publications, il me semble alors délicat de dire "partout" !
3- je n'ai jamais ni insulté, ni injurié, ni calomnié, ni diffamé quiconque, ni incité à une haine ou à quoi que ce soit de répréhensible.
Je n'ai rien dit de gravissime qui justifierai de clore mes publications (plus ou moins systématiquement ) ni de me bannir d'ici ou de là, et notamment sur un sujet photo dans la rubrique "photos peintures". et encore moins de les supprimer.
La liberté d'expression est un droit fondamental. Ses limites ne sont que des exceptions qu'il est parfois difficile de cerner et qui évoluent avec le temps et les usages.
Il n'est donc pas question de brider la liberté d'expression de quiconque, mais d'effectuer un rappel des limites fixées par la loi.
La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 énonce :
« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme, tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »
EXEMPLES de cas réels à méditer :
Un tribunal a condamné l'auteur d'un blog qui avait publié les termes suivants : « misérable imbécile », « triste individu », « aussi laid que lui », « énergumène » et « aussi inepte que l'individu lui-même », en considérant que ces termes étaient injurieux envers la personne à laquelle ces propos étaient destinés. L'auteur a été condamné à la somme de 1 200 euros à titre de dommages et intérêts.
Un autre internaute a fait l'objet d'une condamnation pour avoir insulté sur son « mur » les gendarmes qui venaient de le contrôler. De ce fait, il a été jugé et condamné à 3 mois de prison ferme ainsi qu'à 1 200 euros d'amende pour outrage à personne dépositaire de l'autorité publique. Le profil de la personne était public et n'importe qui, y compris les membres des forces de l'ordre, pouvait y avoir accès.
Le 18 mars 2015, le tribunal de grande instance de Paris a condamné l'humoriste Dieudonné à deux mois d'emprisonnement avec sursis pour avoir fait publiquement l'apologie d'acte de terrorisme, sur sa page Facebook officielle. Ce jugement a été confirmé par la Cour d'appel de Paris dans une décision en date du 21 juin 2016.
Un salarié d'une entreprise qui a adressé aux autres salariés un courrier électronique qui critiquait le projet d'harmonisation des statuts collectifs du personnel de son entreprise a été licencié pour faute grave. MAIS.... Par un arrêt du 19 mai 2016, la Cour de cassation a confirmé la nullité du licenciement du salarié, rappelant que « pour apprécier la gravité des propos tenus, il fallait tenir compte du contexte [...], de la publicité que leur avait donné le salarié et des destinataires du message ».
La Cour retient qu'en l'espèce « les propos avaient été tenus dans un message destiné à des salariés et représentants syndicaux à propos de la négociation d'un accord collectif pour défendre des droits susceptibles d'être remis en cause » et que le salarié n'avait donc pas abusé de sa liberté d'expression.
Un photographe diffammé par simple insinuation a obtenu 3 000 euros de dommages et intérêts et une condamnation pénale de 2 500 euros d'amende par le TGI de Nanterre ; Jugement confirmé par l'arrêt d'appel de la Cour de Versailles. Juste car il "prenait des photos d'enfants dans des parcs publics sans autorisation des parents" et "approchait des enfants pour leur escroquer des photos". (ce qui n'est absolument pas ni interdit ni illegal, au passage et même sans autorisation (Cour de cassation 25 Octobre 2011)
CECI N'EST PAS UNE QUELCONQUE PRESSION OU MENACE CONTRE VIVRE NU ET SES MODOS...
Message édité par : HookerCan / 29-11-2016 10:53
CECI N'EST PAS UNE QUELCONQUE PRESSION OU MENACE CONTRE VIVRE NU ET SES MODOS...
Sachez quand même que si je laisse son message, c'est uniquement dans le but que les membres de Vivre Nu se rendent compte de la personnalité de notre énergumène .... En non par crainte 😉
Fred.
Pour calmer le jeu, je dirais que si Hookercan se contentait à l'avenir de nous communiquer sa passion pour la photo de femmes en studio dans un seul sujet, il n'y aurait plus tous ces problèmes.
De plus, maintenant on a compris les avis des uns et des autres, ce n'est pas la peine d'y revenir tous les 2 jours. Néanmoins, étant moi même victime de ce type de harcèlement, je me doute que ça ne se fera pas...
CECI N'EST PAS UNE QUELCONQUE PRESSION OU MENACE CONTRE VIVRE NU ET SES MODOS...
Sachez quand même que si je laisse son message, c'est uniquement dans le but que les membres de Vivre Nu se rendent compte de la personnalité de notre énergumène .... En non par crainte 😉
Fred.
Oui, mais maintenant que l'ont sait à qui l'ont à a faire, peut être supprimer ses messages polémique. :#
Message édité par : jeanclaude91150 / 29-11-2016 13:54