Les intermittents du spectacles nus face à la future Mme Montebourg (Aurélie Filipetti, alors ministre de la Culture) à Guise,
Attention PhilE, tu vas faire réagir les Femens par ces paroles un peu machistes.
Pourquoi pas Arnaud Montebourg futur Mr Filipetti ?
C'est de l'humour mais quand même, faisons attention à nos mots.
Il est de plus en plus urgent de monter un dossier et de poursuivre les actions pour faire modifier l'article 222-32. Il est tellement flou qu'il est sujet à toutes les interprétations. En ce sens félicitations et un grand merci à tous les membres de l'APNEL pour leurs interventions Audio et Audiovisuelles..
Ce n'est pas le sujet puisqu'il est question ici des FEMEN, mais on est tous d'accord.
........
Le remise en cause de cet article n'est pas du tout leur objectif (d'autant plus qu'il concerne majoritairement les hommes), en revanche je crois aussi ...que le soutien de toutes les femmes opprimées et humiliées en est un, comme la reconnaissance de pouvoir disposer librement de leur corps.
........
...désolé ma vie n'est pas centré autour de VN. Mais je crois à te lire (ci dessus) que tu es proche de ma conclusion . Le 222.32 qui pénalise le naturiste n'a rien à voir avec ce combat des Femen et ce n'est pas leur combat qui nous permettra de le mettre en réforme.
Les intermittents du spectacles nus face à la future Mme Montebourg (Aurélie Filipetti, alors ministre de la Culture) à Guise,
Attention PhilE, tu vas faire réagir les Femens par ces paroles un peu machistes.
Pourquoi pas Arnaud Montebourg futur Mr Filipetti ?C'est de l'humour mais quand même, faisons attention à nos mots.
Moi, ça ne me vexe pas du tout qu'on m'appelle du nom de ma femme (comme par exemple la société de service à laquelle nous faisons appel pour faire le ménage chez nous).
Boris Vallaud, qui n'est quand même pas un sous-fifre puisqu'il est Secrétaire Général de l'Elysée, est à peu près systématiquement présenté comme "le mari de Najat Vallaud-Belkacem".
Comme "Monsieur Merkel", l'époux de la chancelière, il a beau être prof d'université, il reste simple "prince consort" (comme chantait Offenbach, "je suis l'époux de la reine, poux de la reine, poux de la reine")
Il est de plus en plus urgent de monter un dossier et de poursuivre les actions pour faire modifier l'article 222-32. Il est tellement flou qu'il est sujet à toutes les interprétations. En ce sens félicitations et un grand merci à tous les membres de l'APNEL pour leurs interventions Audio et Audiovisuelles..
Ce n'est pas le sujet puisqu'il est question ici des FEMEN, mais on est tous d'accord.
........
Le remise en cause de cet article n'est pas du tout leur objectif (d'autant plus qu'il concerne majoritairement les hommes), en revanche je crois aussi ...que le soutien de toutes les femmes opprimées et humiliées en est un, comme la reconnaissance de pouvoir disposer librement de leur corps.
........
...désolé ma vie n'est pas centré autour de VN. Mais je crois à te lire (ci dessus) que tu es proche de ma conclusion . Le 222.32 qui pénalise le naturiste n'a rien à voir avec ce combat des Femen et ce n'est pas leur combat qui nous permettra de le mettre en réforme.
Je vais être d'accord, la défense du naturisme n'est pas leur but.
Mais pas totalement d'accord non plus: si ce n'est pas leur but, la nudité est chez elles un moyen, et le fait qu'on les poursuive pour cela, elles s'y opposent.
Nous devons donc non pas soutenir les Femen (on peut bien sûr les approuver, comme on peut les désapprouver), mais les soutenir dans leur refus que la nudité soit constitutive du délit d'exhibition sexuelle.
Comme je l'ai dit, si les Homen, ces gens de Civitas (on ne pourra pas trouver plus réac en France) qui défilent torse nu, étaient poursuivis sous le chef d'inculpation d'exhibition sexuelle, ou d'outrage pour cause de "nudité" (ils n'ont pas de couilles pour oser aller jusqu'au bout, et en plus la nudité, c'est pour eux une abomination), bien sûr je ne les soutiendrais pas, mais je dirais quand même que les condamner sur cette base, c'est du grand n'importe quoi et je souhaiterais leur relaxe.
Et c'est peu de le dire que leur combat n'est pas le mien! Ou si, ça l'est, mais je suis leur exact opposé et leur farouche opposant!
Même chose pour les PETA, antifourrure, je m'oppose à leur combat, mais je m'opposerais à ce qu'elles soient sanctionnées pour cause de s'être mises nues.
Pour résumer: pour ou contre les Femen, c'est hors-sujet du naturisme.
Mais pour ou contre qu'on utilise à leur encontre le 222-32, là, on est en plein dans le sujet, et je suis bien sûr absolument contre les poursuites sous ce chef d'inculpation (et cela alors même que je désapprouve plusieurs de leurs actions, notamment celles à l'intérieur des églises; et dieu 😉 sait que je ne suis pas fou de la messe 😉 )
D'abord elles ne sont pas nues.
Ensuite leurs actions sont politiques ou sous tendues par de la politique.
Deux raisons de ne pas les associer au naturisme qui, je l'espère, reste apolitique et (j'en suis sûr) prône la nudité intégrale.
Ces gonzesses m'emmerdent, leurs actions sont souvent illisibles et ne sont comprises que d'une toute partie de la société, pour le reste elles sont considérées effectivement comme de l'exhibitionnisme militant, et ce par des gens qui sont tout à fait capables d'accepter le naturisme tel que nous le concevons.
A mon sens donc elle ne servent pas du tout la cause. C'est un non sujet, tout au plus une anecdote .
D'abord elles ne sont pas nues.
Ensuite leurs actions sont politiques ou sous tendues par de la politique.
Deux raisons de ne pas les associer au naturisme qui, je l'espère, reste apolitique et (j'en suis sûr) prône la nudité intégrale.
Ces gonzesses m'emmerdent, leurs actions sont souvent illisibles et ne sont comprises que d'une toute partie de la société, pour le reste elles sont considérées effectivement comme de l'exhibitionnisme militant, et ce par des gens qui sont tout à fait capables d'accepter le naturisme tel que nous le concevons.
A mon sens donc elle ne servent pas du tout la cause. C'est un non sujet, tout au plus une anecdote .
Philippe, je n'ai lu nulle part, ni sous le clavier d'un naturiste ni sous celui d'un textile, ni sous celui de quelqu'un qui les soutient que sous celui de quelqu'un qui les exècre, qu'on les associait au naturisme.
Tu es le seul à parler de naturisme quand il s'agit des Femen!
C'est totalement hors de propos, ce n'est pas du tout la question.
Je ne suis pourtant pas en total désaccord avec ton message, leurs actions sont souvent de la provocation pour la provocation, ça peut effectivement ressortir de l'exhibitionnisme (c'est-à-dire montrer en forçant à voir, ostentation), mais ce n'est pas de l'exhibition sexuelle, c'est tout ce que je veux dire.
Une niqab pour moi aussi est de l'exhibitionnisme, comme avoir une énorme chevelure verte ou bleue fluo, ou un maquillage où l'on croirait que la personne s'est renversé tous les pots du rayon peinture de Castorama sur la figure.
Mais rien de cela n'est de l'exhibition sexuelle, et donc le 222-32 n'a pas à être invoqué.
Indécence: oui, ça pourrait s'appliquer. Mais je ne connais pas de délit d'indécence, tout au plus ça peut être une contravention (comme certaines villes ont pu interdire les torses nus en-dehors de la plage), qu'on pourrait contester face à un tribunal.
Dans l'épisode 4 de la Saison 6 de Profilage, une série policière française, j'ai été surprise de constater qu'un groupe actif féministe appelé "Amazones" qui ressemble beaucoup aux FEMEN sert de trame au scénar !
Il y a des scènes de manifs de ces Amazones, une interview de son leader qui sort un discours étonnamment juste.
Dans l'intrigue policière, des détraquées mentales commettent des meurtres en tuant à l'arc des types, prétendant se substituer à la justice, et c'est pour cela que les enquêteurs font témoigner les militantes.
Ce qui m'a plu dans cet épisode, c'est que le scénariste ne fait en aucun cas l'amalgame entre les criminelles et les militantes !
On est loin des polars d'antan où l'on demandait à la secrétaire de porter le café au commissaire en lui mettant une tape sur les fesses ...
Visible ici :
http://www.skstream.com/series/profilage/saison-6/episode-4/version-francaise
On est loin des polars d'antan où l'on demandait à la secrétaire de porter le café au commissaire en lui mettant une tape sur les fesses ...
Ah bon, quand elles apportaient le café, elles donnaient une tape sur les fesses de leur patron? 😉
Mmmmm ... Sur de petits culs masculins ... Ne me donne pas d'idées à la con ...
On est loin des polars d'antan où l'on demandait à la secrétaire de porter le café au commissaire en lui mettant une tape sur les fesses ...
...ah, c'était le bon temps !!!
"Un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre..."
Personne n'a vu cet épisode, donc ?
Personne n'a vu cet épisode, donc ?
Non, je ne connais pas. D'ailleurs, je ne regarde jamais les séries avec des "saisons" et des épisodes sans fin. Non pas que ça ne me plairait pas mais je n'aime pas me sentir "prisonnier" d'un programme télé...l'envie de gérer mon temps comme bon me semble. Une manie de retraité ? ..non, je crois que j'ai toujours été comme ça.
Mais la secrétaire quei sert le café, j'ai connu. Et si elle n'a pas pris une tape sur les fesses, je crois que (selon celle qui venait) souvent j'ai vu des regards qui la déshabillait intégralement ...en laissant rêveurs les gens de l'assistance. Ca doit être pareil dans un monde féminin dans lequel l'homme serait isolé.
Sauf que l'homme peut être aime(rait) ça ?