Cela veut dire que le jour où tout le monde respectera les Droits de l'Homme, on aura fait un très grand pas.
Elles ont défilé pour charlie et viennent de publier un petit dessin
Le jour où les musulmans se seront adaptés aux valeurs humaines d'aujourd'hui, il n'y aura plus d'islamophobes. En attendant...
Même chose pour toutes les religions. C'est l'anticléricalisme qui disparaîtra alors.
Cela veut-il dire: le jour où tout le monde pensera comme moi, je serai tolérant?
j'ai écrit de mon côté partager des valeurs communes, et non partager les mêmes idées et les mêmes croyances (ou en l'occurrence incroyances).
Quand on tolère l'intolérance, qu'on tolère des idéologies qui veulent imposer à tous une seule façon de penser, on ne fait absolument pas progresser la tolérance, bien au contraire!
"Il est interdit d'interdire", ça peut aussi se décliner en "il est un devoir d'interdire ceux qui veulent que tout soit interdit ou alors obligatoire". Ou en des mots empruntés à la Révolution Française (qui sombra malheureusement elle aussi dans le fanatisme), "pas de liberté pour les ennemis de la liberté".
Pour que j'accorde à autrui le droit de penser autrement que moi, il faut impérativement que lui aussi m'accorde ce droit.
Cela veut dire que le jour où tout le monde respectera les Droits de l'Homme, on aura fait un très grand pas.
Tout à fait. Me permets-tu d'enlever trois mots à ta citation?
ça donne "le jour où l'on respectera l'Homme".
Apparemment, chez Marianne, on l'a simplifié aussi:
http://www.marianne.net/Laicite-ne-plus-rien-ceder-_a243819.html
du genre blasphémons tous , ça nous fera du bien
Encore une accusation d'exibition sexuelle pour un torse nu ...
http://www.20minutes.fr/societe/1538319-20150211-proces-carlton-trois-femen-accueilli-dsk-jugees-exhibition-sexuelle
...méditons un peu en ragard de cette nouvelle action des Femen!
Certains prétendent que le combat des naturistes et celui des Femen est le même avec la perspective de faire évoluer le fameux article 222.32 du code pénal.
Bon, observons les faits! Des seins nus devant la voiture de DSK, pendant son jugement dans "une affaire de sexe" pigmentée par un soupçon de proxénétisme !! Qu'a à voir le naturisme avec tout ça???
Et puis, moi je constate que les autorités sont bien trop heureuses de disposer de cet article 222.32 pour réfréner l'ardeur des Femen, sans avoir l'air de toucher à la liberté d'expression!! Alors, vous pensez bien que ce n'est pas demain que les naturistes obtiendrons la révision de cet article. D'autant moins si on espère que les actions des Femen puissent servir d'arguments pour déposer une éventuelle QPC.
J'ai donc le sentiment que d'une certaine manière le combat des Femen nuit à toute perspective de révision de l'article 222.32...et ne se trouve donc pas en cohérence avec le combat naturiste (comme celui mené par l'APNEL par exemple).
Message édité par : Vivaldi33 / 23-02-2015 10:45
J'ai donc le sentiment que d'une certaine manière le combat des Femen nuit à toute perspective de révision de l'article 222.32
C'est peut-être "ton sentiment", mais ton texte ne permet pas de comprendre comment tu arrives à cette conclusion, sauf à se contenter du fait que les actions des FEMEN "ne soient pas du naturisme" (ce qui n'est pas un scoop).
C'est peut-être "ton sentiment", mais ton texte ne permet pas de comprendre comment tu arrives à cette conclusion, sauf à se contenter du fait que les actions des FEMEN "ne soient pas du naturisme" (ce qui n'est pas un scoop).
...prend quelques minutes pour le relire, stp...! Je n'ai pas le temps de faire ue explication de texte..
...prend quelques minutes pour le relire, stp...! Je n'ai pas le temps de faire ue explication de texte..
C'est fait, ton texte c'est l'auberge espagnole, on peut le lire de la façon qui nous convient, c'est peut-être une façon d'obtenir un consensus mais ce n'est pas l'idée que je me fais d'une participation pertinente.
Bon, je ne veux pas t'obliger à te remettre en cause, tu considères que si les gens ne comprennent pas ce que tu écris, c'est de leur faute!
Ton temps est sans doute trop précieux à tes yeux pour le consacrer à des tâches aussi futiles que d'exprimer clairement sa pensée.
A partir du moment où Camille (H) et Camille (F) ont été relaxés, en Cour d'Appel (de quoi faire jurisprudence, même si le chef d'accusation était outrage et non exhibition, mais c'est bien la nudité qui pour l'accusation était constitutive de l'outrage), voilà une carte qui devient faible dans la main des accusateurs.
Les Femen, parce que la plupart du temps elles n'ont même pas été poursuivies, et parce qu'à Notre-Dame elles ont été relaxées, ça sape le 222-32.
Les intermittents du spectacles nus face à la future Mme Montebourg (Aurélie Filipetti, alors ministre de la Culture) à Guise, n'ont pas été poursuivis, pas plus que les manifestantes nues à la pyramide du Louvre, ni les coureurs et la coureuse nus au Jardin du Luxembourg lors de la sortie de Tous à Poil.
On a rappelé aussi un arrêt de la Cour Européenne des Droits de l'Homme (donc une juridiction de "tout en haut", dont les juridictions de rang inférieur doivent suivre les décisions) qui précise que la liberté d'expression et de manifestation s'entend aussi par les moyens choisis pour cette expression.
Est-ce que les forces de l'ordre se trouvent totalement démunies pour poursuivre des manifestants?
Rappelons que
- le droit de manifester est reconnu
- le législateur peut interdire certaines manifestations en cas de risque de trouble à l'ordre public. (Ce fut le cas par exemple l'an dernier pour une manifestation de "solidarité pour Gaza" que le ministère de l'Intérieur a jugée émanant d'extrémistes)
- manifester alors que la manifestation n'a pas été autorisée est un délit
- les dégradations, violences, restent bien sûr toujours interdites (et heureusement!)
- le trouble à l'ordre public peut dans certaines circonstances être pris en compte.
Donc, en fait, et quoi qu'on puisse penser du bien fondé des actions des Femen, quoi qu'on puisse penser de leurs méthodes (O.K. O.K., ce n'est pas du naturisme, on le sait!!!!),
elles servent la cause des non-poursuites pour exhibition sexuelle pour fait de nudité (même si ce n'est chez elles qu'une semi-nudité, mais dans un autre temps, c'est une semi-nudité bien "imposée à la vue d'autrui", et la volonté de provocation est certaine).
Comment expliquer qu'on poursuive quelqu'un nu dans son jardin, une personne nue au bord d'un lac etc., si dans le même temps des personnes totalement nues, et nues pour se faire remarquer (non pas pour une "exhibition sexuelle", mais se faire remarquer des journalistes, faire qu'on parle de la manif alors que sinon elle ne ferait même pas un entrefilet) ne sont pas poursuivies ou sont relaxées?
Quant au souhait des autorités de réfréner l'ardeur des Femen, ce n'est pas si simple.
Des actions dans les églises peuvent en effet être jugées trop provocatrices et pouvoir conduire à des crispations religieuses, à l'arrivée de DSK au tribunal ça a pu être jugé comme pouvant nuire à la sérénité des débats, mais quand elles s'en sont pris aux Manifestants pour tous, et notamment aux plus extrémistes d'entre-eux les militants de Civitas, je ne suis pas sûr que M Valls ou Mme Taubira aient eu particulièrement à coeur de protéger ces derniers!
Après tout, Manuel Valls, qui vécut les 20 premières années de sa vie en Catalogne, il sait peut-être que là-bas la nudité n'est pas un délit...
Et lui qui a perdu la foi lors d'une confession à St-Jacques de Compostelle 😉 (j'imagine la tête du prêtre s'il a appris cela et se souvient de cette confession), je ne pense pas qu'il tienne à tout faire pour caresser les catholiques dans le sens du poil, même si je pense qu'il considère sans doute qu'il a d'autres chats à fouetter.