Je me plaçais dans l(hypothèse où l'article 222-32 verrait une nouvelle rédaction.
Nudiword, seul le législateur, c'est-à-dire le Parlement (le texte doit être voté en termes identiques par l'Assemblée Nationale ou le Sénat, ou alors en cas de désaccord après deux votes de chaque côté le vote final revient à l'Assemblée Nationale) peut changer la rédaction d'un article du Code Pénal.
Et en cas de nouvelle rédaction, justement on préciserait ce qui est ou n'est pas de l'exhibition sexuelle. A supposer même que le législateur entende interdire la nudité en-dehors d'espaces dédiés, il ne rédigerait pas un texte faisant de la nudité simple (du genre "le fait que le sexe masculin ou féminin soit visible") un délit, tout au plus pourrait-il en faire une contravention. Est-ce que ça serait un progrès pour nous, que ça passe de délit à contravention? Oui, parce que même si jamais on n'inflige 15 000 EUR d'amende et un an de prison, ni même 1500EUR, pour une nudité simple, le simple fait d'encourir un procès en correctionnelle est déjà une épée de Damoclès énorme (les frais d'avocat, le stress, la garde-à-vue, même si à la fin s'est pour se prendre 100 EUR avec sursis!)
Si on dit que c'est puni d'une amende de 90EUR, ça veut dire qu'on ne risque pas plus, et en pratique, il est fort probable que pour une infraction passible d'une faible amende, ça se solderait par un "rhabillez-vous" qui permettrait petit à petit à la nudité de passer dans les moeurs parce qu'elle ne serait plus sanctionnée ou si rarement.
Ce serait donc une "victoire d'étape".
Mais bon, nous n'en sommes pas là, et si l'article 222-32 doit être amendé, il nous faudra faire en sorte que la nouvelle rédaction précise que l'exhibition sexuelle suppose expressément des gestes sexuels, pose, attitude, ou le lieu, donnant à la nudité un caractère de recherche de provocation ou un caractère explicitement sexuel.
C'est ce que dit la loi espagnole, qui définit l'exhibition sexuelle en des "actes sexuels normaux ou anormaux commis sur soi-même ou sur autrui tels que coït sous toutes ses formes, masturbation, gestes ou attitudes lascifs ou provocants".
Et pour cela, les peines espagnoles sont aussi d'un an et 15 000 EUR.
En revanche, le Nouveau Code Pénal (entré en vigueur en même temps que son homologue français, il y a 20 ans et quelques mois), au tableau d'équivalence qui renvoyait à l'article qui punissait la nudité comme "grave offense à la morale publique", précise "l'article biduletruc est aboli".
(En France, ça ne pourrait être comme ça, parce qu'il n'y a pas eu d'article de loi rédigé ainsi "la nudité etc.". Les termes employés ont été "attentat à la pudeur", "outrage aux moeurs", puis "exhibition sexuelle", le mot nudité n'apparait pas dans le texte de loi, ni de l'ancien Code Pénal ni du nouveau).
il ne rédigerait pas un texte faisant de la nudité simple (du genre "le fait que le sexe masculin ou féminin soit visible") un délit,
Et pourquoi donc ne ferait-il pas une telle rédaction???!!!
Je te sens vraiment très optimiste, pour ne pas dire naïf. Moi, je me méfie des politiciens comme de la peste.
Parce que ça serait tout simplement inapplicable.
Si la loi actuelle sur l'exhibition sexuelle était appliquée, c-a-d si on poursuivait systématiquement les gens qui sont nus en-dehors d'endroits explicitement autorisés (je dis bien autorisés et non tolérés), c'est des millions de personnes qu'il faudrait poursuivre chaque année.
Prenez la côte atlantique en Gironde et Lande: en gros, il y a des gens nus sur un peu tout le littoral sauf sur les plages au droit des stations balnéaires, alors que des plages autorisées au naturisme, il y en a assez peu: une à Soulac, Euronat, le CHM, la Jenny, et encore deux ou trois. Tout le reste, c'est toléré, toléré depuis des décennies, mais pas officiel, même si un procureur refusant une plainte d'une mère de famille qui disait qu'elle était tombée malgré elle sur des naturistes parce qu'aucune signalisation n'indiquait que c'était naturiste, avait répondu à la plaignante que si l'on ne voulait pas voir de gens nus, il ne fallait pas venir en Gironde ou rester sur les seules plages urbanisées.
Ce qui permet de continuer à punir pour nudité simple, c'est précisément l'imprécision de la loi. Si la loi l'interdisait explicitement, ça provoquerait une levée de boucliers, et pas seulement des naturistes!
Et on sait aussi que si ça devient une contravention mais que cette contravention n'est que rarement appliquée, elle tombe en désuétude. Un exemple? sans qu'on ait formellement aboli la loi qui interdisait aux femmes d'être en pantalon ("sauf pour le ski, l'équitation, le cyclisme, ou sur dispense médicale"), cette loi n'a plus été appliquée.
Et les politiciens comme tu dis pourraient très bien la remettre au goût du jour, sauf que je n'y crois nullement.
En ce moment, l'exhibition sexuelle n'est pas précisée, donc la simple nudité peut y échapper. En revanche, si on précise que la vue des sexes fait partie de l'exhibition sexuelle, ça changera tout.
Voilà, voilà.
😉 Elle kidnappe le "petit Jésus" et la foule applaudit !
Dommage qu'elle n'aie pas pu courir davantage, on se serait cru dans un épisode de Benny Hill ...
Des seins nus peuvent-ils être dénués de tout érotisme ? N'y a-t-il aucune différence entre le torse nu d'une femme et celui d'un homme ? C'est ce que défend l'ancienne militante des Femen Éloïse Bouton, 31 ans, condamnée mercredi 17 décembre par le tribunal correctionnel de Paris à un mois de prison avec sursis pour exhibition sexuelle. « Dire qu'il y a une différence témoigne d'une vision dépassée dans une société qui doit être égalitaire », affirme Mme Bouton.
Elle avait, le 20 décembre 2013, montré ses seins nus dans l'église de la Madeleine à Paris. L'image avait provoqué un tollé : vêtue seulement d'un pantalon noir et d'un voile bleu, elle s'était plantée les bras en croix devant l'autel, un foie de boeuf sanguinolent dans chaque main, afin d'évoquer « le foetus avorté du Christ ». Cette action visait à dénoncer la position anti-avortement de l'Eglise catholique. Le tribunal a condamné Mme Bouton à verser 2 000 euros de dommages et intérêts et 1 500 pour frais de justice au curé de la Madeleine.
La nudité, une arme politique
Cette dernière a riposté en lançant une pétition afin de faire « préciser » le délit d'exhibition sexuelle. Paru le 22 décembre dans Libération, le texte, relayé par l'association Femen, est en ligne sur le site Avaaz.org. Les signataires estiment que le délit d'exhibition sexuelle est trop flou, discriminatoire, et ne place pas hommes et femmes sur un pied d'égalité. Ce délit est constitué quand un rapport sexuel est montré, un geste obscène effectué, ou une partie sexuelle du corps exhibée. Le débat porte sur le dernier point : les seins sont-ils une partie sexuelle du corps ? « A l'évidence oui, avait affirmé lors de l'audience, en octobre, Me Laurent Delvolvé, qui représentait le curé de la Madeleine. Quand il est palpé contre la volonté de la femme, c'est une agression sexuelle. »
Nouvelle action choc des Femen, ce groupe féministe Ukrainien. Une femme seule a investi la cathédrale de Strasbourg, seins nus, un drapeau européen à la main. Les mots 'Contre une Europe séculière' et 'Le Pape n'est pas un homme politique' étaient peints sur sa poitrine et dans son dos. Des slogans contre la venue du Pape François au Parlement européen, comme elle l'explique à notre micro. 'Le Pape est invité au Parlement. Ce n'est pas normal, ce n'est pas la place d'un Pape'. L'activiste a rapidement quitté la cathédrale sans croiser le chemin de la police. Il y a deux semaines, les Femen avaient déjà manifesté au Vatican contre ce qu'elles qualifient d'interférences de l'Eglise dans la vie politique.
Au contraire, pour Mme Bouton, et pour les Femen, la nudité est une arme politique - même si les militantes ne peuvent ignorer que c'est l'aspect provocateur de leurs poitrines dénudées qui leur vaut un suivi médiatique assidu. La dernière condamnation pour exhibition sexuelle en France remonte à 1965. Une jeune fille avait été reconnue coupable d'outrage à la pudeur pour avoir joué seins nus au ping-pong sur la Croisette à Cannes. Une activité éloignée du militantisme féministe...
« La France est le premier et unique pays dans le monde qui condamne des Femen pour exhibitionnisme », ajoute le mouvement Femen dans une lettre adressée à la garde des sceaux, Christiane Taubira. L'avenir du mouvement est en jeu : si la condamnation est confirmée, toutes les actions des Femen pourraient l'être aussi. Les élus EELV Karima Delli et Francine Bavay, la secrétaire nationale du Parti de gauche Martine Billard, la chercheuse Christine Delphy, les humoristes Didier Porte et Océane Rose Marie, des militantes féministes et des associations ont signé la pétition. Mme Bouton a fait appel de sa condamnation.
Je fais remonter.
Les manifestations d'aujourd'hui ont rappeler le droit de blasphémer.
On a rappelé que la liberté d'expression s'appliquait aussi en matière religieuse.
Dans leurs procès maintenant en appel (puisqu'il y a eu appel de la relaxe de Notre-Dame et appel de la condamnation à la Madeleine, ) les Femen ont une carte à jouer. Oui, ça a choqué des chrétiens, mais les Français, en affichant Je suis Charlie, ont rappelé le droit (le devoir même peut-être) de choquer, y compris en matière religieuse.
Comme la condamnation pour exhibition sexuelle tient assez difficilement la route juridiquement et est plutôt un cache-sexe 😉 pour masquer une condamnation pour blasphème, en appel il y aura plus de grain à moudre pour les avocats de la défense que pour les parties civiles.
On a entendu des "bien sûr que c'était provocateur, mais de la provocation, il en faut!"
Je crois que les manifestants d'aujourd'hui étaient loin d'être tous des athées, des anticléricaux qui faisaient leur miel des dessins de Charlie Hebdo, il y avait même des gens qui avaient l'habitude d'aller à l'Eglise, à la Synagogue, à la Mosquée, qui n'étaient pas Fan du tout de Charlie, voire pouvaient le trouver vulgaire ou choquant, mais qui réclamaient en quelque sorte le droit d'être caricaturés.
Quant au mot islamophobie, on risque un peu moins de se le prendre à la figure quand on osera critiquer l'islam.
ça devenait gonflant, cette critique interdite sous peine de se faire taxer de raciste!
Le jour où les musulmans se seront adaptés aux valeurs humaines d'aujourd'hui, il n'y aura plus d'islamophobes. En attendant...
Même chose pour toutes les religions. C'est l'anticléricalisme qui disparaîtra alors.
Le jour où les musulmans se seront adaptés aux valeurs humaines d'aujourd'hui, il n'y aura plus d'islamophobes. En attendant...
Même chose pour toutes les religions. C'est l'anticléricalisme qui disparaîtra alors.
Par exemple si tous les imams étaient comme Dalil Boubakeur (le recteur de la Grande Mosquée de Paris)...
Ou si tous les chrétiens étaient comme le pape François plutôt que comme Benoît XVI ou Jean-Paul II...
Le jour où les musulmans se seront adaptés aux valeurs humaines d'aujourd'hui, il n'y aura plus d'islamophobes. En attendant...
Même chose pour toutes les religions. C'est l'anticléricalisme qui disparaîtra alors.
Cela veut-il dire: le jour où tout le monde pensera comme moi, je serai tolérant?