Et j'ai vu des vidéos de gens se baignant nus en Corée du nord
Ont-ils les moyens de se payer un maillot de bain ? :b
André
A supposer qu'ils aient l'argent pour l'acheter, encore faudrait-il qu'il y en ait dans les magasins.
En Corée du sud, le bain de vapeur (une sorte de hammam local, mais c'est dans une très vaste pièce et il y a quelques centimètres d'eau sur un sol chaud, on se roule un peu par terre), ça se prend nu, comme les Onsen japonais, mais ce n'est pas mixte.
Ce pays (nord comme sud) a été très peu christianisé, pas islamisé du tout, donc il est possible qu'ils aient un rapport plus asiatique au corps.
J'ai essayé de retrouver cette vidéo, ce n'était pas une vidéo de propagande du régime, c'était la vidéo d'un Français en séjour là-bas, et on voyait la population locale se baigner nue dans la rivière, tout ça dans un endroit pas spécialement isolé (on voyait les immeubles à 200m de là).
Un jugement du TA qui même s'il 'a pas de rapport avec le naturisme donne de l'espoir pour la conclusion de l'action APNEL - FFN et peut servir d'argument.
Un jugement du TA qui même s'il 'a pas de rapport avec le naturisme donne de l'espoir pour la conclusion de l'action APNEL - FFN et peut servir d'argument.
Droit de manifester reconnu, et le risque de trouble à l'ordre public doit être jugé suffisant.
Il sera facile en effet d'avancer que des gilets jaunes risquent plus de commettre des dégradations et de créer des affrontements que des cyclonudistes.
Et en ces jours de confinements, il y a des manifestations de 20 000 personnes...
Mais bon, la nudité est tellement problématique dans notre pays.
Ce qui est notable quand même, c'est que l'actualité joue pour nous: les policiers, ça leur ferait du repos d'avoir à contrôler une manifestation cyclonudiste.
Pas de black blocs, pas de lance-pierre caché dans la veste, pas de slogans de haine, pas de volonté d'en découdre avec la police, bien au contraire.
Mais tant que certains nous diront "l'exhibition sexuelle est un délit" (ce qui est vrai), sous-entendant par là que la nudité relève de l'exhibition (ce avec quoi évidemment nous ne sommes pas d'accord).
Il se trouve que même à condition qu'ils considèrent cela, la Cour de Cassation a dit que le fait que l'exhibition d'une poitrine nue (Femen) relève bien de l'exhibition sexuelle, en revanche elle était admissible pour une manifestation car utiliser ce motif était porter atteinte au droit de manifester.
Qui a dit que le droit était une science et ne donnait pas matière à interprétation toute humaine? :#
Sans parler de mentions totalement contre-productives, comme de parler de religion.
Insinuations de persistances religieuses dans la loi républicaine rapidement "balayées" par le défenseur la Préfecture de police.
Merci à Timbuktu pour ce document.
On aurait pu demander à l'auteur de développer la "possibilité dans Paris de vivre selon les principes du nudisme". Quelle ligne de métro ? 😉
Le plus intéressant se trouve dans la première phrase : "le fait de se présenter publiquement en état de nudité [...] constitutif d'une exhibition sexuelle".
Tout d'abord, il y a là un raccourci très discutable, présenter n'est pas exhiber. Ensuite, quand bien même on accepte cette affirmation, la loi interdit seulement l'exhibition "imposée à la vue d'autrui", ce qui reste à démontrer dans le cas en question.
Message édité par : denstoreben / 24-06-2020 08:45
On aurait pu demander à l'auteur de développer la "possibilité dans Paris de vivre selon les principes du nudisme". Quelle ligne de métro ? 😉
Le bois de Vincennes. Il fait partie du 12e arrondissement de Paris. (Et le bois de Boulogne, du 16e.)
La simple nudité serait donc nuisible à la société selon les dires du "défenseur la Préfecture de police"
Reste à exiger du "défenseur la Préfecture de police" qu'il prouve son allégation (la simple nudité est nuisible à la société).
Lui qui n'en a pas l'expérience contrairement à nous qui organisons des activités multiples en totale mixité (nat et non nat).
Je parle bien sûr des randonues, de nos participations, nus, à la fête de l'Humanité ou aux cyclonues plébiscitées par le public.
Bref, devant ce manque total d'argumentaire factuel, ce défenseur la Préfecture de police est soit de mauvaise foi,
soit atteint d'une phobie liberticide qui est pour le coup assurément nuisible à, au moins, une partie de la société.
La simple nudité serait donc nuisible à la société selon les dires du "défenseur la Préfecture de police"
Reste à exiger du "défenseur la Préfecture de police" qu'il prouve son allégation (la simple nudité est nuisible à la société).
Lui qui n'en a pas l'expérience contrairement à nous qui organisons des activités multiples en totale mixité (nat et non nat).
Je parle bien sûr des randonues, de nos participations, nus, à la fête de l'Humanité ou aux cyclonues plébiscitées par le public.Bref, devant ce manque total d'argumentaire factuel, ce défenseur la Préfecture de police est soit de mauvaise foi,
soit atteint d'une phobie liberticide qui est pour le coup assurément nuisible à, au moins, une partie de la société.
Ou simplement victime d'un conditionnement généralisé.
C'est depuis la plus tendre enfance qu'on nous serine que la nudité, bah c'est dégoutant, c'est vilain, c'est sale, c'est indécent, c'est provocant, c'est ridicule, c'est honteux.
Il faut vraiment un effort intellectuel et psychologique pour se dire "oh, attends! mais pourquoi?"
On aurait pu demander à l'auteur de développer la "possibilité dans Paris de vivre selon les principes du nudisme". Quelle ligne de métro ? 😉
Le bois de Vincennes. Il fait partie du 12e arrondissement de Paris. (Et le bois de Boulogne, du 16e.)
Oui, je sais que le bois de Vincennes est rattaché à Paris, mais avoir le droit d'utiliser une clairière en journée est une version un peu limitée de "vivre". Même si on ajoute les séances de natation naturiste à Roger Legall, on est loin du compte.
On aurait pu lui demander où la Préfecture autorise de faire ses courses ou de se déplacer en métro selon les principes du nudisme. 😉
Je voudrais épingler une phrase de la déclaration du "défenseur de la préfecture".
Une "intrusion dans l'intimité des personnes" serait le cas si on imposait à quelqu'un - ou à tout le monde - d'être nu quelque part (a fortiori si c'est pour exhiber ou pour humilier).
Mais si la personne nue de dévêt volontairement, et conscient de ce que d'autres personnes peuvent la voir, c'est qu'elle ne considère pas qu'il y aurait intrusion dans son intimité.
Une nudité qui serait "imposée à la vue d'autrui" n'est en aucun cas une intrusion dans l'intimité de cet autrui.
Par contre, une "exhibition de provocation", et cela inclut les gestes et actes sexuels en public, devrait être considérée comme une "agression sexuelle" qui amène à une peine beaucoup plus lourde.
On peut considérer spécifiquement l'"exhibition artistique" ou "revendicative".
Dans certains cas, il y a volonté non pas seulement de revendication mais aussi d'offense ou d'outrage envers quelqu'un ou une communauté. Et il y a d'autres articles de loi qui punissent cela.
pour info.
La communication du délibéré est donc prévue dans deux ou trois semaines.
Trois semaines après l'audience du 2 juin, ça nous menait au 23: a-t-on eu communication du jugement?
Ou peut-être que c'est sur le seul refus de transmettre la QPC (cf. ci-dessus) que porte cette première décision, et qu'une autre va suivre.
Message édité par : Denis / 26-06-2020 16:12