On aurait pu donner tout cela en nommant ce contrat "Union civile" par exemple, mais point n'était besoin de braquer une partie de la population encore attachée au mariage en tant que symbole, que ce soit pour une raison religieuse ou autre. Il y a eu il me semble de la part des socialistes une volonté de "bouffer du curé". Et c'est un athée bon teint (soyez sûr que cela ne risque pas de passer au lavage) qui vous le dit.
Possible que cela eût pu mieux passer avec des noms différents ... ou pas.
Ayant observé les réactions et manifestations depuis ma petite Belgique, j'ai vu que la manif pour tous était avant tout politique. (avec le but de renverser le pouvoir en place, un peu comme un putsch militaire ? ).
Les arguments des "contre le mariage pour tous" étaient les mêmes que ceux utilisés contre le PACS des années auparavant.
Si "l'union civile" avait été proposée avec des droits copiés-collés de ceux du mariage, je doute que la situation eût été fort différente.
Bouffer du curé ? possible, bouffer du Hollande, c'est certain, à mes yeux.
Luc.
Message édité par : rl7000 / 05-03-2016 17:32
Lecture faite de ce "topic", comme on dit, j'ai failli tomber de ma chaise. Ainsi donc, on trouve des zigotos qui viennent nous expliquer qu'ils sont contre le mariage des personnes de même sexe (utilisons la terminologie adaptée. Bien sûr, ils ne sont homophobes ; la preuve, leurs meilleurs amis sont juifs, euh... gays.
Ce n'est pas assez d'en avoir pris plein la gueule avec la Manif pour tous, qui a raconté n'importe quoi : que les mariages en cours seraient dévalorisés, que les enfants seraient perturbés, etc. Et pourquoi pas des cours de masturbation dans les maternelles, ça s'est vu.
Mon mari et moi, nous n'avons qu'un seul mot en réponse : merde ! Nous sommes heureux tous les deux, foutez-nous la paix.
La preuve est faite qu'on peut montrer son cul en société et être réac, pour ne pas dire plus.
Nous sommes heureux tous les deux, foutez-nous la paix.
Et c'est bien là le principal :=!
Fred.
Le mariage pour tous est un sujet certes intéressant mais je vous rappelle qu'à la base, il est question de la pudeur des Français...
En gros et pour faire simple, revenez dans le sujet sinon je ferme celui-ci...
Et pour se souvenir du sujet :
Bonjour,
J'aimerais avoir cette réponse que chacun d'entres vous devraient connaitres...depuis quand la pudeur
des français s'est encré dans leurs quotidiens concernant la nudité...
GUY49(guy)
😛
Même si je dois avouer ne pas comprendre complètement la question :#
Fred.
Lecture faite de ce "topic", comme on dit, j'ai failli tomber de ma chaise. Ainsi donc, on trouve des zigotos qui viennent nous expliquer qu'ils sont contre le mariage des personnes de même sexe (utilisons la terminologie adaptée. Bien sûr, ils ne sont homophobes ; la preuve, leurs meilleurs amis sont juifs, euh... gays.
Ce n'est pas assez d'en avoir pris plein la gueule avec la Manif pour tous, qui a raconté n'importe quoi : que les mariages en cours seraient dévalorisés, que les enfants seraient perturbés, etc. Et pourquoi pas des cours de masturbation dans les maternelles, ça s'est vu.
Mon mari et moi, nous n'avons qu'un seul mot en réponse : merde ! Nous sommes heureux tous les deux, foutez-nous la paix.
La preuve est faite qu'on peut montrer son cul en société et être réac, pour ne pas dire plus.
.....
Au moins c'est clair .
Et oui, toutes mes excuses ( enfin, je sais pas trop si c'était moi au départ ceci dit mais j'ai continué, ça j'avoue 🙁 ) d'avoir dévié du sujet initial qui n'était même pas "le mariage pour tous" en plus. 🙁 🙁 🙁
Et, oui, sinon, je comprends ton "merde" , t'inqt .
Ceci dit, la loi est la loi (même si ça embête certaine personne ) et c'est ça l'important 😉
....
Sur la pudeur, je sais pas si ça va amener quelque chose au débat mais il me semble que les 1er baptêmes chretiens se prodiguaient ´nus.
Ceci pour dire (contrairement à ce que j'ai pu dire plus haut ) que l'église n'était pas "au départ" du moins totalement prude et réticente à la nudité. C'est venu après. Mais quand ? Ça je n'en sais trop rien :#
Donc ce n'est probablement pas les tout premiers chretiens qui ont amené la pudeur et qui ont diabolisé la nudité. Mais ceux d'après . Peut être l'Inquisition ???? :# :# :#
Message édité par : steph22 / 05-03-2016 19:22
Lecture faite de ce "topic", comme on dit, j'ai failli tomber de ma chaise. Ainsi donc, on trouve des zigotos qui viennent nous expliquer qu'ils sont contre le mariage des personnes de même sexe (utilisons la terminologie adaptée. Bien sûr, ils ne sont homophobes ; la preuve, leurs meilleurs amis sont juifs, euh... gays.
Ce n'est pas assez d'en avoir pris plein la gueule avec la Manif pour tous, qui a raconté n'importe quoi : que les mariages en cours seraient dévalorisés, que les enfants seraient perturbés, etc. Et pourquoi pas des cours de masturbation dans les maternelles, ça s'est vu.
Mon mari et moi, nous n'avons qu'un seul mot en réponse : merde ! Nous sommes heureux tous les deux, foutez-nous la paix.
La preuve est faite qu'on peut montrer son cul en société et être réac, pour ne pas dire plus.
.....
Au moins c'est clair .
Et oui, toutes mes excuses ( enfin, je sais pas trop si c'était moi au départ ceci dit mais j'ai continué, ça j'avoue 🙁 ) d'avoir dévié du sujet initial qui n'était même pas "le mariage pour tous" en plus. 🙁 🙁 🙁
Et, oui, sinon, je comprends ton "merde" , t'inqt .
Ceci dit, la loi est la loi (même si ça embête certaine personne ) et c'est ça l'important 😉
....
Sur la pudeur, je sais pas si ça va amener quelque chose au débat mais il me semble que les 1er baptêmes chretiens se prodiguaient ´nus.
Ceci pour dire (contrairement à ce que j'ai pu dire plus haut ) que l'église n'était pas "au départ" du moins totalement prude et réticente à la nudité. C'est venu après. Mais quand ? Ça je n'en sais trop rien :#
Donc ce n'est probablement pas les tout premiers chretiens qui ont amené la pudeur et qui ont diabolisé la nudité. Mais ceux d'après . Peut être l'Inquisition ???? :# :# :#Message édité par : steph22 / 05-03-2016 19:22
Bon, continuons dans notre déviationnisme: la pudeur était très prégnante chez les juifs, et c'est quand même au sein du judaïsme qu'est né le christianisme.
En fait même, quand l'Eglise (catholique) a condamné la nudité, elle a presque toujours fait référence seulement à l'Ancien Testament.
Quand le christianisme a gagné le monde gréco-romain, ils ont imposé leurs préventions à des peuples qui étaient beaucoup moins pudiques (notamment les grecs. Rappelons que vers le IIIème-IVème siècles après JC, siècles qui marquent en fait la principale expansion du christianisme, "grec", ça allait de la Sicile et de l'actuelle Tunisie aux confins de l'Inde. (Cf par exemple le nombre de villes appelées Alexandrie). L'Empire romain était en fait gréco-romain, en Egypte ou en Sicile, en Syrie ou actuelle Turquie, on parlait grec, pas latin. Si en 50 av J.C. Jules Cesar a écrit en latin ses Commentaires sur la guerre des gaules, c'est en revanche en grec qu'il parlait au Sénat.
J'en reviens à tes "premiers chrétiens": en fait, ils étaient d'abord juifs, ensuite, c'est principalement en Afrique du nord que s'est développé le christianisme. Ce n'est qu'après qu'il a gagné Rome, d'ailleurs à peu près au moment où l'Empire s'effondrait, du moins à l'ouest (parce que l'empire romain d'orient, avec Byzance comme capitale, a duré encore 1000 ans), au point qu'une certaine tradition a rendu les chrétiens responsables de la chute de l'Empire (notamment leur refus du service militaire, pour ne pas défendre un Empire païen, d'où les persécutions, qui n'étaient pas liées à leur foi - l'Empire romain était tolérant en matière religieuse - mais à leur refus de servir l'Empire, par les armes, par la participation aux fêtes civiques. Dans le détail, c'est plus complexe).
Stéphane, tu devrais simplement lire l'Histoire de la pudeur, de Jean-Claude Bologne.
Le premier chapitre aborde ces questions.
La preuve est faite qu'on peut montrer son cul en société et être réac, pour ne pas dire plus.
Ah bon, tu ne le savais pas ?
La preuve est faite qu'on peut montrer son cul en société et être réac, pour ne pas dire plus.
Ah bon, tu ne le savais pas ?
....
Il faut dire qu'on peut quand même être "surpris" .
Et, en tout cas, le "merde" de Jean Michel et de son mari est totalement compréhensible et assez imparable.
Comment peut on en effet défendre une position qui refuserait l'égalité des droits entre homos et hétéros ( dont le droit au mariage ) après ça ?
Je pense que ça va calmer un peu les anti mariages pour tous. Pendant un moment du moins. Et c'est heureux 😉
Bravo Jean Michel et son mari pour ce cri du coeur :b :=! :=!
Et NON , il n'y a pas non plus QUE des réacs parmi les naturistes. Heureusement 😉
Message édité par : steph22 / 06-03-2016 09:37
La preuve est faite qu'on peut montrer son cul en société et être réac, pour ne pas dire plus.
Ce raccourci pour résumer cette pratique est étonnant dans la bouche d'un naturiste.
De plus il se trouve que je fais aussi partie d'une minorité, celle des naturistes, et il ne me viendrait pas à l'esprit de traiter ceux qui ne partagent pas mon art de vivre de "réacs", ou pire car on ne saura sans doute jamais ce que sous-entend le "plus" dans cette phrase.
Décidément, tout ce qui touche au sexe (et apparemment les fesses en font partie) continue à être tabou et déclenche souvent des réactions brutales et outrancières.
Il n'y a rien ´d' outrancier .
Jean Michel ne revendique rien d'autre que le droit d'avoir un mari . Comme n'importe qui.
On peut ne pas être d'accord avec lui, mais lui, il veut pouvoir être marié au même titre que les hétéros.
Moi, j'ai du mal à comprendre comment on peut lui discuter ce droit. Droit inscrit dans la Loi qui plus est !
Je pense qu'il a été un peu "blessé" qu'on discute ( et je me mets dedans ) de quelque chose qui est désormais ( enfin ) un droit.
C'est comme si on discutait du vote pour les femmes.
À part entretenir les véléités homophobes de certains, je ne vois pas trop ce que cela apporte.
Perso, je ne suis pas vexé par le "merde" de Jean Michel. Il me paraît légitime. On n'a pas à discuter de la "légitimité" de son mariage avec son mari selon moi.
EN PLUS, c'est totalement hors sujet par rapport au post de départ.
J'ajoute que Jean Michel a aussi dit ça :
Ce n'est pas assez d'en avoir pris plein la gueule avec la Manif pour tous, qui a raconté n'importe quoi : que les mariages en cours seraient dévalorisés, que les enfants seraient perturbés, etc. Et pourquoi pas des cours de masturbation dans les maternelles, ça s'est vu.
J'en ai aussi été témoin.
Message édité par : steph22 / 06-03-2016 14:11
