Pour répondre à PHIL, il me semblait que les 1er chretiens, c'était surtout l'Asie mineure ( Israël, Palestine ) puis Turquie, Grèce puis l'Europe ( voir même Inde selon Gérald Messadié ) et pas tellement l'Afrique ( qui n'a été christianisée que des siècles plus tard ) . J'avais l'impression d'une christianisation plutôt axée nord est que sud ouest pour être franc ( il ne pe semble pas que St Paul soit allé en Afrique à l'époque ) .
Mais bon je peux me tromper.
Message édité par : steph22 / 06-03-2016 14:25
Et, en tout cas, le "merde" de Jean Michel et de son mari est totalement compréhensible et assez imparable.
Comment peut on en effet défendre une position qui refuserait l'égalité des droits entre homos et hétéros ( dont le droit au mariage ) après ça ?
C'est vrai que "merde" est un argument béton !!! :=! :=! :=!
Ensuite pour répondre à ta question : bien il suffit de garder la tête froide, de ne pas se laisser entraîner par l'émotionnel et de toujours avoir un raisonnement objectif et honnête centré sur les vrais questions (ici sociétales). Je t'assure qu'avec ça il est facile de défendre ses positions quelles qu'elles soient et surtout de tenir un débat intéressant et intelligible ! 😀
La difficulté est surtout de trouver des interlocuteurs sachant écouter dans le respect de la liberté de pensée sans dévoyer systématiquement les débats à des questions de phobies ! Car avec ce procédé, la critique de l'islam c'est de l'islamophobie; la critique du sionisme c'est de l'antisémitisme, la critique du mariage pour tous c'est de l'homophobie ... et à ce jeu, c'est la dictature de la pensée unique qui envahi le débat public ! Mais alors que font les "charlies" si prompts à défendre cette chère liberté d'expression ? En fait la liberté d'expression semble s'arrêter là où commence la bien-pensance ! 
Heureusement que la critique du Christianisme n'est pas encore reconnue comme de la christianophobie et n'est pas pénalement répréhensible :#
Cela permet au moins de se défouler sans prise de risque. N'est-ce pas ? 😉
Aller bien à vous et vive la liberté de dire "merde" ! :b
en quoi Jean Michel et son mari est un souci pour vous , pour la société , pour la civilisation , pour je ne sais quoi ?
À mon avis, en rien.
Le "merde" , c'est juste ça.
Jean Michel demande qu'on lui foute la paix et qu'on ne discute pas d'une égalité' face à la loi entre son couple et n'importe quel autre couple.
C'est juste ça.
...
De toute façon, même si vous souhaiteriez qu'il y ait une discrimination sur ce sujet, la loi est la loi donc tout le monde ã le droit de se marier si il veut.
...
Le sujet était la pudeur des francais . Sinon 😉
Message édité par : steph22 / 09-03-2016 08:36
Et pour se souvenir du sujet :
Bonjour,
J'aimerais avoir cette réponse que chacun d'entres vous devraient connaitres...depuis quand la pudeur
des français s'est encré dans leurs quotidiens concernant la nudité...
GUY49(guy)
😛Même si je dois avouer ne pas comprendre complètement la question :#
Fred.
Et pour se souvenir du sujet :
Bonjour,
J'aimerais avoir cette réponse que chacun d'entres vous devraient connaitres...depuis quand la pudeur
des français s'est encré dans leurs quotidiens concernant la nudité...
GUY49(guy)
😛Même si je dois avouer ne pas comprendre complètement la question :#
Fred.
En même temps il semble que l'imagination des forumeurs pour tenter de trouver quelque chose d'original à dire sir ce sujet bateau se soit tari... Difficile de faire plus "marronnier"!
Allez, je vais tenter de répondre strictement au sujet: pour moi, c'est 1454, en France, date retenue pour l'invention de l'imprimerie (Gutenberg, ça vous rappelle quelque chose? 😉 )
Ceci dit, la loi est la loi (même si ça embête certaine personne ) et c'est ça l'important 😉
Juste pour te taquiner un peu, j'extrais cette phrase de son contexte pour te faire remarquer que la loi étant la loi en effet, tous les articles s'appliquent "de plein droit", notamment pour en citer un au hasard le 222-32 du CP, qui pourrait expliquer en autre pourquoi les gens ont tant de réticence à être nus...
C'est le type d'argument-massue souvent employé par les opposants au naturisme, tu en conviendras.
C'est Fred qui va être content: je reviens dans le sujet... 😉
C'est Fred qui va être content: je reviens dans le sujet... 😉
A ce compte là, autant poursuivre votre conversation sur un sujet plus approprié :b : https://vivrenu.com/forum-du-naturisme/nudite-naturisme-le-rapport-avec-les-autres/ils-se-denudent-pour-denoncer-lhomophobie
Fred.
Allez, je vais tenter de répondre strictement au sujet: pour moi, c'est 1454, en France, date retenue pour l'invention de l'imprimerie (Gutenberg, ça vous rappelle quelque chose? 😉 )
oui, parce qu'avant, l'encrage se passait à la plume d'oie 😀
(mais on vient de ressortir du sujet 😕 )
Ceci dit, la loi est la loi (même si ça embête certaine personne ) et c'est ça l'important 😉
Juste pour te taquiner un peu, j'extrais cette phrase de son contexte pour te faire remarquer que la loi étant la loi en effet, tous les articles s'appliquent "de plein droit", notamment pour en citer un au hasard le 222-32 du CP, qui pourrait expliquer en autre pourquoi les gens ont tant de réticence à être nus...
C'est le type d'argument-massue souvent employé par les opposants au naturisme, tu en conviendras.
C'est Fred qui va être content: je reviens dans le sujet... 😉
Revenons à ce sujet qui fait couler beaucoup d'encre ;).
En tant qu'ancien kantien (non, c'est juste pour le jeu de mots), c'est ce qu'on appelle "le pouvoir normatif de la loi".
Ce qui est légal est bon, ce qui est illégal est mauvais.
Sauf que la loi est une chose, la morale en est une autre. Il est des choses parfaitement légales, et pour autant pas forcément très morales. (Un exemple: non seulement l'adultère n'est plus un délit pénal, mais même en droit civil ce n'est plus forcément de prononcer une faute en cas de divorce; pour autant, c'est quand même un non-respect d'un engagement quand deux époux se sont promis fidélité). Et il est des choses illégales dont on peut se demander si cette illégalité est bien fondée, puisque les lois sont destinées à permettre la vie en société de la manière la plus harmonieuse et non pour em... bêter le monde.
L'argument "c'est légal, ou au contraire illégal, alors tais-toi" a toujours de sa force, il est utilisé par celui qui arrête une femme qui n'est pas voilée, ou une personne homme ou femme nue, comme par celle qui va être tête nue ou entièrement nue.
Selon les lieux, selon les époques, selon les interprétations...
Reste que si les lois étaient immuables, parce que fondées sur la Raison avec un grand R ou fondées sur Dieu avec un grand D, eh bien il ne servirait à rien d'élire des parlementaires dont le rôle est précisément de faire des lois, donc d'en édicter de nouvelles, d'en abolir, d'en changer.
En fait, la loi est faite pour être changée.
(L'argument du "pensez-en ce que vous voulez, mais c'est légal alors taisez-vous" fut retourné avec brio contre Christine Boutin. On lui faisait remarquer qu'elle avait épousé son cousin-germain, ce qui n'est pas très catholique, au sens littéral du terme puisqu'elle a dû demander une dispense à la Jote (prononcer rrrote, le tribunal écclésiastique, dit aussi Cour de Rome, une institution héritée de la Très Sainte Inquisition).
- Vous en pensez ce que vous voulez, mais c'est légal!
- Eh bien Madame Boutin, il en va exactement de même pour le mariage homosexuel!
Normalement, les enfants ajoutent "et toc!")
- Eh bien Madame Boutin, il en va exactement de même pour le mariage homosexuel!
Normalement, les enfants ajoutent "et toc!")
Ou encore "et vlan !" comme Nicolas Marié dans la désopilante plaidoirie finale de l'avocat de cet excellent film récemment passé à la TV. Cette scène est un chef d'oeuvre du genre:
Le mariage .... mais je vous rappelle qu'à la base, il est question de la pudeur des Français...
En gros et pour faire simple, revenez dans le sujet sinon je ferme celui-ci...
oui et tu aurais même dû supprimer l'intervention de "jean-mi77" à cause de son agressivité...Beaucoup ne lui ont rien fait ou dit sur ce forum, il est donc insupportable de subir ses amalgames et "ses mots doux".
Pour moins que ça je me suis fais jeter la charte du forum à la figure....oui, je sais les modos vont ici ce qu'ils veulent!!!!
Le mariage .... mais je vous rappelle qu'à la base, il est question de la pudeur des Français...
En gros et pour faire simple, revenez dans le sujet sinon je ferme celui-ci...oui et tu aurais même dû supprimer l'intervention de "jean-mi77" à cause de son agressivité...Beaucoup ne lui ont rien fait ou dit sur ce forum, il est donc insupportable de subir ses amalgames et "ses mots doux".
Pour moins que ça je me suis fais jeter la charte du forum à la figure....oui, je sais les modos vont ici ce qu'ils veulent!!!!
La réponse de Jean-mi77 n'était pas spécialement agressive, malgré l'emploi du mot de Cambronne, et de plus, elle était en réponse à une certaine mentalité qu'on pourrait décrire par "je ne suis pas homophobe, mais".
Désolé d'être hors sujet de "la pudeur des Français", mais c'est Vivaldi qui a intempestivement ramené la question sur le tapis. Même si, je veux bien le reconnaitre, c'est moi qui ai reparlé de Christine Boutin, mais c'était seulement pour illustrer la question de "c'est légal, alors..."
