Et si au lieu de reposer la question tu lisais la réponse donnée par PhilE, dans son lien? 😉
Ce type de comportement est caractèristique du gauchiste moyen, qui n'écoute jamais les arguments des autres.
J'en ai connu des dizaines en fac puis dans les entreprises donc je les connais par coeur !
Et si au lieu de reposer la question tu lisais la réponse donnée par PhilE, dans son lien? 😉
Ce type de comportement est caractèristique du gauchiste moyen, qui n'écoute jamais les arguments des autres.
J'en ai connu des dizaines en fac puis dans les entreprises donc je les connais par coeur !
...
🙂 🙂 J'imagine que, tout comme tu es un grand habitué des centres naturistes ( mais toujours derrière son clavier, anonyme ) on doit croire aussi que t'es vachement érudit et que tu es un grand habitué des facultés. Bien sûr ^^ :=! :=! :=!
Message édité par : steph22 / 03-03-2016 22:17
Et si au lieu de reposer la question tu lisais la réponse donnée par PhilE, dans son lien? 😉
Ce type de comportement est caractéristique du gauchiste moyen, qui n'écoute jamais les arguments des autres.
J'en ai connu des dizaines en fac puis dans les entreprises donc je les connais par coeur !
Oh oui, et même que tu en es toi-même (sauf le gauchisme) une assez bonne illustration.
Et si au lieu de reposer la question tu lisais la réponse donnée par PhilE, dans son lien? 😉
Ce type de comportement est caractéristique du gauchiste moyen, qui n'écoute jamais les arguments des autres.
J'en ai connu des dizaines en fac puis dans les entreprises donc je les connais par coeur !
Oh oui, et même que tu en es toi-même (sauf le gauchisme) une assez bonne illustration.
....
Oui.mais ça n'a rien à voir. Goofy , LUI, il a le droit.
Je ne juge pas, j'explique...
Crois-tu ?
Pourtant quand je lis tes propos (et ceux de bien tant d'autres) ils semblent dire le contraire !
Selon toi en effet : si l'on défend une conception de la famille composée d'un homme et d'une femme on est donc homophobe (catholique bien sûr !) ; selon tes explications les catholiques pensent que la nudité est mal ; mais aussi que si l'on croit que le mariage est un sacrement on ne reconnait pas la loi ... etc
Tu nous assènes de copier coller en guise d'argument et tu argues nous expliquer !!!
Or tu ne fais qu'expliquer tes points de vue et tentes d'en faire des vérités. (Article du monde à l'appui ! Ouah ! )
Je suis, moi, contre le mariage pour tous et bien que catholique pratiquant mon point de vue n'est pas motivé par le fait religieux mais uniquement sociétal. C'est pour moi une question d'ordre philosophique et anthropologique. Il n'y a rien d'homophobe a opiner tout de même sur un fait de société car nous ne jugeons personnes !
L'argument de l'homophobie utilisé par les "pro" ne sert qu'à discréditer les "anti" et les faire taire tout défendant la liberté d'expression bien sûr :paf
C'est une tactique de défense devenue systématique dès lors que l'on s'oppose à la pensé unique !
A lire vos "explications" la pudeur serait donc essentiellement due à la culture Judéo-Chrétienne ; preuve à l'appui : la Genèse !!!! (avec un joli copier-coller) Pourtant cette lecture de la Genèse est bien simpliste. Je ne vais pas me lancer dans une explication de texte car je n'ai pas la prétention de SAVOIR. En revanche, pour ceux qui cherchent à le comprendre, il me semble que ce texte doit être lu sous l'angle du "POURQUOI" et non du "COMMENT" .... :#
Tu nous "expliques" aussi que les catholiques (pour certains) considèrent que "si l'on n'est pas marié à l'église, on n'est pas marié, même passé devant M le maire.
Qu'ils pensent ce qu'ils veulent, POUR LA LOI ils le sont, et pour la religion, c'est un autre sujet, qui n'a pas à interférer avec la loi."
Cette affirmation laisse-telle penser qu'ils sont farouchement opposés à la laïcité ?
Tu semblerais alors, comme beaucoup malheureusement, oublier que la laïcité fait partie de l'enseignement Chrétien : "rendez à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui appartient à Dieu"
Bref, c'est dommage qu'une fois de plus sur ce forum un sujet ait dévié pour finir dans de l'anti-Catho de base avec un étalement de pseudo arguments culturels !
"La culture, c'est comme la confiture, c'est ceux qui en ont le moins qui l'étalent le plus"
Bien à vous.
Je ne juge pas, j'explique...
Crois-tu ?
Pourtant quand je lis tes propos (et ceux de bien tant d'autres) ils semblent dire le contraire !
Selon toi en effet : si l'on défend une conception de la famille composée d'un homme et d'une femme on est donc homophobe (catholique bien sûr !) ; selon tes explications les catholiques pensent que la nudité est mal ; mais aussi que si l'on croit que le mariage est un sacrement on ne reconnait pas la loi ... etc
Tu nous assènes de copier coller en guise d'argument et tu argues nous expliquer !!!
Or tu ne fais qu'expliquer tes points de vue et tentes d'en faire des vérités. (Article du monde à l'appui ! Ouah !
Je suis, moi, contre le mariage pour tous et bien que catholique pratiquant mon point de vue n'est pas motivé par le fait religieux mais uniquement sociétal. C'est pour moi une question d'ordre philosophique et anthropologique. Il n'y a rien d'homophobe a opiner tout de même sur un fait de société car nous ne jugeons personnes !
L'argument de l'homophobie utilisé par les "pro" ne sert qu'à discréditer les "anti" et les faire taire tout défendant la liberté d'expression bien sûr :paf
C'est une tactique de défense devenue systématique dès lors que l'on s'oppose à la pensé unique !A lire vos "explications" la pudeur serait donc essentiellement due à la culture Judéo-Chrétienne ; preuve à l'appui : la Genèse !!!! (avec un joli copier-coller) Pourtant cette lecture de la Genèse est bien simpliste. Je ne vais pas me lancer dans une explication de texte car je n'ai pas la prétention de SAVOIR. En revanche, pour ceux qui cherchent à le comprendre, il me semble que ce texte doit être lu sous l'angle du "POURQUOI" et non du "COMMENT" .... :#
Tu nous "expliques" aussi que les catholiques (pour certains) considèrent que "si l'on n'est pas marié à l'église, on n'est pas marié, même passé devant M le maire.
Qu'ils pensent ce qu'ils veulent, POUR LA LOI ils le sont, et pour la religion, c'est un autre sujet, qui n'a pas à interférer avec la loi."Cette affirmation laisse-telle penser qu'ils sont farouchement opposés à la laïcité ?
Tu semblerais alors, comme beaucoup malheureusement, oublier que la laïcité fait partie de l'enseignement Chrétien : "rendez à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui appartient à Dieu"Bref, c'est dommage qu'une fois de plus sur ce forum un sujet ait dévié pour finir dans de l'anti-Catho de base avec un étalement de pseudo arguments culturels !
"La culture, c'est comme la confiture, c'est ceux qui en ont le moins qui l'étalent le plus"
Bien à vous.
....
.....
Ok, tu es contre l'égalité des droits par rapport au mariage entre les homos et les hétéros et ce n'est ni pour des raisons de religion, ni pour des raisons d'homophobie.
Mais c'est pour qu'elles raisons alors ?
Moi, honnetement, je n'arrive pas à trouver des arguments rationnels pour justifier des différences de droits en fonction de son orientation sexuelle en fait :#
Pendant ce débat, je n'ai jamais entendu un argument valable en fait.
J'ai entendu des "Dieu a dit que.... " , des "deux hommes ne sont pas capables d'élever un enfant" , des "c'est contre nature" mais bon, c'est totalement démontable rationnellement.
Donc, si tu as des arguments rationnels, merci d'avance de les donner.
Message édité par : steph22 / 05-03-2016 09:26
Bonjour,
J'aimerais avoir cette réponse que chacun d'entres vous devraient connaitres...depuis quand la pudeur
des français s'est encré dans leurs quotidiens concernant la nudité...
GUY49(guy)
😛
Je viens de m'apercevoir que cette question pourrait etre comprise autrement.
On s'est tous engoufres dans l'Histoire mais Guy parlait peut-etre du vecu de chacun.
A comprendre comme "depuis quand les selfies sont entres dans le quotidien des Francais ?"
En attendant, je persiste et signe sur ce que j'ai dit ci-dessus. Marre des opinions tellement rabachees qu'on les pond pour tout et n'importe quoi.
Ok, tu es contre l'égalité des droits par rapport au mariage entre les homos et les hétéros et ce n'est ni pour des raisons de religion, ni pour des raisons d'homophobie.
Mais c'est pour qu'elles raisons alors ?
Il l'a dit Steph, pour raison sociétale.
Egalement, je suis contre le mariage homo. Avec le PACS ils ont les mêmes droits fiscaux qu'un mariage, c'est l'égalité dont tu parles Steph je suppose. Alors à quoi sert le mariage ? Qu'amène-t-il de plus ? Je ne suis pas du tout pratiquant catho, mais le mariage sert avant tout à fonder une famille, c'est à dire papa, maman et enfants. Et encore, aujourd'hui de nombreux hétéros ne se marient pas et ont des enfants, ils se pacsent.
Ok, tu es contre l'égalité des droits par rapport au mariage entre les homos et les hétéros et ce n'est ni pour des raisons de religion, ni pour des raisons d'homophobie.
Mais c'est pour qu'elles raisons alors ?Il l'a dit Steph, pour raison sociétale.
Egalement, je suis contre le mariage homo. Avec le PACS ils ont les mêmes droits fiscaux qu'un mariage, c'est l'égalité dont tu parles Steph je suppose. Alors à quoi sert le mariage ? Qu'amène-t-il de plus ? Je ne suis pas du tout pratiquant catho, mais le mariage sert avant tout à fonder une famille, c'est à dire papa, maman et enfants. Et encore, aujourd'hui de nombreux hétéros ne se marient pas et ont des enfants, ils se pacsent.
...
Bah j'arrive toujours pas à comprendre en quoi, societaement, ce serait une mauvaise chose ou un recul qu'il y ait une égalité des droits entre homos et hétéros. En fait :#
Et je ne vois pas non plus de quel droit ou selon quels principes on pourrait dire d'emblée que "c'est mieux qu'il n'y ait qu'un seul modèle de famille " . Je trouve que c'est plutôt bien que, justement, il n'y ait pas de "modèle" , ou de hiérarchisation de ce qui est "la meilleure famille " et "la moins bonne famille".
Mais bon, je ne suis pas sociologue ceci dit .
Moi, j'aurais presqu'envie de dire que, justement, societalement, c'est justement un "honneur" pour nous qu'il n'y ait pas de discrimination, en fait .
La question que je me pose c'est : en quoi une société où les homos ( ou les femmes, ou les noirs ´etc... ) n'auraient pas strictement les mêmes droits que les hétéros ( ou les hommes, ou les blancs, etc ... ) serait "mieux" qu'une société égalitaire ? :#
Message édité par : steph22 / 05-03-2016 11:16
Ok, tu es contre l'égalité des droits par rapport au mariage entre les homos et les hétéros et ce n'est ni pour des raisons de religion, ni pour des raisons d'homophobie.
Mais c'est pour qu'elles raisons alors ?Il l'a dit Steph, pour raison sociétale.
Egalement, je suis contre le mariage homo. Avec le PACS ils ont les mêmes droits fiscaux qu'un mariage, c'est l'égalité dont tu parles Steph je suppose. Alors à quoi sert le mariage ? Qu'amène-t-il de plus ? Je ne suis pas du tout pratiquant catho, mais le mariage sert avant tout à fonder une famille, c'est à dire papa, maman et enfants. Et encore, aujourd'hui de nombreux hétéros ne se marient pas et ont des enfants, ils se pacsent.
Ah le PACS, il est si bien le PACS, c'est vraiment à se demander pourquoi seule Roselyne Bachelot à droite avait voté pour, et pourquoi il y a eu tant de manifestations contre cette loi qui allait mener la France à la ruine et au chaos. Exactement les mêmes personnes, avec exactement les mêmes slogans, que les "manifs pour tous".
Donc, la conclusion est très simple: le mariage, au fond, ils s'en fichent pas mal. D'ailleurs, ils devraient manifester quant au fait que maintenant plus d'enfants naissent hors mariage qu'au sein de couples mariés, qu'il y ait plus de couples non-mariés que mariés: qu'attendent-ils pour dénoncer ces lois et ces pratiques qui accordent à peu près (justement: seulement à peu près) aux couples mariés ou non mariés, aux enfants nés dans le mariage ou hors mariage?
Ils ne sont pas à défendre "l'institution sacrée du mariage" (au passage, seul le mariage catholique est sacré, le mariage protestant n'est pas un sacrement, et le mariage civil encore moins), sinon, comme dans les pays musulmans (sauf à aller dans un hôtel à touristes, au Maroc, si un couple veut une chambre d'hôtel et qu'ils ne sont pas mariés, on les oblige à prendre deux chambres), ils ne devraient pas permettre que des gens vivent ensemble sans être mariés.
La réalité est toute simple: ces gens-là (comme chantait Brel dans sa chanson "ces gens-là"), ils sont contre le fait que l'homosexualité soit reconnue comme acceptable.
C'est tout, toutes leurs autres discours sur la défense du mariage ne sont que du pipeau.
Bah j'arrive toujours pas à comprendre en quoi, societaement, ce serait une mauvaise chose ou un recul qu'il y ait une égalité des droits entre homos et hétéros. En fait :#
Et je ne vois pas non plus de quel droit ou selon quels principes on pourrait dire d'emblée que "c'est mieux qu'il n'y ait qu'un seul modèle de famille " . Je trouve que c'est plutôt bien que, justement, il n'y ait pas de "modèle" , ou de hiérarchisation de ce qui est "la meilleure famille " et "la moins bonne famille".
Mais bon, je ne suis pas sociologue ceci dit .
Moi, j'aurais presqu'envie de dire que, justement, societalement, c'est justement un "honneur" pour nous qu'il n'y ait pas de discrimination, en fait .
S'il ne s'agissait que de droit, on aurait très bien pu mettre les droits des pacsés exactement au même niveau que les gens mariés, ce qui prouve que la démarche est autre, il s'agit de symbolique, il fallait contester la suprématie du modèle traditionnel de la famille.
C'est une victoire incontestable des homosexuels, et comme c'est dans l'air du temps (si on regarde en effet ce qui se passe dans les autres pays) il ne semble pas opportun de s'y opposer, sous peine de passer pour réactionnaire. Les opposants sont donc piégés, sauf à se réfugier autour des cathos bon teint. Or contrairement à ce que beaucoup pensent, il y a des athées parmi eux.
Il n'y a pas qu'un seul modèle de famille en effet, mais il y a aussi des ménages à trois, ou quatre, des gens qui passent leur temps à se marier, se démarier, exploser les familles, les décomposer, les recomposer, réparer les morceaux etc. Mais c'est un fait que la famille traditionnelle est la majorité, dans la plupart des cultures et à toutes les époques, au moins de l'ère moderne. Alors savoir si une minorité (moins de 10% de la population) peut imposer son point de vue au reste de la population est un vrai débat.
Mais surtout il n'y a pas que l'aspect "couple", ce qui me gêne le plus c'est la question des enfants, qui vont se voir imposé un "modèle" différent de la plupart des autres de leur âge. Or un enfant, c'est bien connu, a en horreur d'être différent des autres, sa tendance est plutôt de se fondre dans la masse. Alors bien sûr on peut prétendre que "cela peut lui ouvrir l'esprit, développer sa tolérance", mais c'est un pari risqué.
D'ailleurs, ils devraient manifester quant au fait que maintenant plus d'enfants naissent hors mariage qu'au sein de couples mariés, qu'il y ait plus de couples non-mariés que mariés:
Je risque une explication: parce que le mariage, en étant dilué dans des considérations purement terre-à-terre de fiscalité, transmission de patrimoine, comptes bancaires, etc. perd de sa symbolique, donc de son attrait (religieux et même civil).
A accorder le mariage à tout le monde le risque était prévisible de se dire que ça ne sert plus à rien, d'autant qu'on peut se débrouiller autrement, quitte même à percevoir parfois des aides en double sans se déclarer en concubinage.
