Voilà. Mais, quand tu as une religion, tu ne meurs jamais c'est ça qui est bien ( rassurant ).
Tu changes d'état. Tu accèdes à la vie éternelle, tu te réincarnes, tu vas retrouver Dieu. C'est selon.
Mais , par contre, il y a quelques conditions ( tu dois faire des trucs dans ta vie. Alimentairement, en matière d'habillement, ou en terme de prière, ou en terme de rites. ). Mais bon, la "promesse" d'une religion c'est, à condition que tu respectes çertains rites, que tu ne mourras pas. Pour moi, c'est pour ça que nous avons besoin ( pour beaucoup d'entre nous du moins ) d'une religion. : c'est parce que nous ne voulons pas qu'il n'y ait rien après la mort .
J'ajouterais que la religion permet de "faire partie d'un groupe " ( nos co-religionnaires ) et l'homme étant un être "social", ça peut agir en favorisant ce sentiment d'appartenance à une communauté ( plus ou moins solidaire ) . D'ailleurs on parle souvent de "la communauté des croyants" dans le cadre des religions.
Enfin, mais c'est moins fréquent , on a aussi des gens qui vivent des expériences individuelles plus ou moins "mystiques" . Ils "rencontrent " Dieu en fait ( syndrome de Jérusalem par exemple, ou cas de Bernadette Soubirou ou autres... ). Ces personnes peuvent d'ailleurs se convertir à une religion ( ils ne suivent pas toujours la religion liée à leur tradition familiale ).
Voilà, selon moi, pourquoi la religion s'est deceloppée et pourquoi tant d'humains en ont besoin.
Si on n'était pas conscient du fait qu'on va mourir un jour, je ne pense pas qu'on aurait besoin de religion.
Message édité par : steph22 / 29-02-2016 07:19
Quand on ne croit pas en une ou des entites divines, quand on a un esprit scientifique, on croit forcement aussi a l'eternite.
"Rien ne se pert rien ne se cree tout se transforme" attribuee a Antoine Lavoisier.
Vos particules changent d'utilite mais continuent d'exister.
L'avantage c'est qu'il n'y a pas de jugement pour ca, pas besoin d'avoir eu une vie comme ci ou comme ca, jugee par des criteres aussi aleatoires que stupides d'un dogme a l'autre. L'eternite n'est pas une promesse electorale.
Pour moi cela devrait suffire a appaiser l'humanite, apparemment non ... l'homme a besoin de plus de bling bling.
C'est clair que la science ne suffit pas à certaines personnes .
Ceci dit, l'athéisme progresse il me semble .
Message édité par : steph22 / 29-02-2016 08:50
"Rien ne se pert rien ne se cree tout se transforme" attribuee a Antoine Lavoisier.
... qui l'avait lui-même empruntée à Anaxagore de Clazomènes (500 av. JC). L'idée n'est pas nouvelle ! 😉
Ceci dit, l'athéisme progresse il me semble.
J'aurais plutôt tendance à penser qu'il régresse, hélas, les progrès de l'inculture aidant...
Quand on ne croit pas en une ou des entites divines, quand on a un esprit scientifique, on croit forcement aussi a l'eternite.
"Rien ne se pert rien ne se cree tout se transforme" attribuee a Antoine Lavoisier.
Vos particules changent d'utilite mais continuent d'exister.
L'avantage c'est qu'il n'y a pas de jugement pour ca, pas besoin d'avoir eu une vie comme ci ou comme ca, jugee par des criteres aussi aleatoires que stupides d'un dogme a l'autre. L'eternite n'est pas une promesse electorale.Pour moi cela devrait suffire a appaiser l'humanite, apparemment non ... l'homme a besoin de plus de bling bling.
Pour le bling bling, on a déjà donné, on a eu un président qui s'en est occupé.
Bon, que mes particules de carbone ou de cuivre continuent d'exister après ma mort, tant mieux pour elles, mais ça m'est bien égal car je suis quand même autre chose qu'une somme de particules, comment elles sont agencées et comment elles fonctionnent m'intéresse aussi!
Il est pour moi évident que le besoin de religion résulte de l'incapacité à accepter notre finitude. Il nous faut une explication à ce que nous ne comprenons pas, il nous faut un après pour après notre mort, il nous faut un jugement divin parce que la justice humaine sait souvent être inhumaine mais sait rarement être juste, alors, penser qu'après notre mort nous continuons à vivre et que les bons sont récompensés et les mauvais punis, ça rassure.
Mais bon, si tout ça existait, je serais pour, évidemment, mais en ce qui me concerne, j'ai passé l'âge de croire au Père Noël.
Et puis si les gens y croyaient réellement, la mort d'un proche ne devrait pas leur faire plus d'effet que si on leur annonçait qu'il avait déménagé.
Et pour ce qui est de la vie éternelle, le problème de l'éternité, c'est que c'est très long, surtout à la fin. J'aimerais que ceux qui croient en la vie éternelle me disent s'ils ne pensent pas qu'après 238 millions d'années ils n'en auront pas assez d'être éternels :#.
Deuxième point, je ne vois pas d'où tu tiens que "la honte corporelle est universelle chez homo-sapiens"... Si l'usage du vêtement le distingue en effet de nos ancêtres plus anciens, cela ne veut pas dire pour autant qu'il s'en revêtait par honte du corps : les aspects utilitaires pour lutter contre le froid ou les blessures sont étrangers à cette notion; comme pour les aspects liés à la parure qui elle, est aussi liée au statut social qui commence à s'afficher ainsi. Les récits des premiers découvreurs de la caraïbe et des Amériques regorgent d'exemples prouvant également le contraire de cette assertion. Dans ce lien,
, un reportage sur Leni Riefenstahl en Afrique, montre que malgré des siècles de colonialisme (et d'activité des pères missionnaires), les membres de ces tribus continuent de vivre totalement nus et sans honte ou avec un pagne ou une couverture sur le dos, passant de l'un à l'autre indifféremment.
On peut aussi aller du côté de l'Amazonie avec le peuple huaoranis :On ne peut pas dire non plus que du côté de l'Inde, avec les sadhu, on ait une "preuve de la honte universelle du corps",
. La religion jaïn : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jaïnisme
Je ne connais pas bien le bouddhisme, mais je n'ai pas l'impression qu'elle soit particulièrement "ostracisante" pour la nudité humaine...En fouillant un tout petit peu sur le net, il est donc aisé de trouver des arguments venant démonter cette idée d'une "honte corporelle universelle et intemporelle depuis l'homo sapiens". :b
Désolé 😉
je me suis peut-être mal exprimé en parlant de "honte corporelle", ce que j'ai voulu dire c'est que homo sapiens, espèce sociale et grégaire, a un besoin universel de décorations corporelles pour s'identifier au groupe pour des besoins de sécurité, ou s'en différencier pour afficher sa classe sociale et n'en déplaise à tous les anticléricaux du site, ça n'a rien à voir avec la religion, c'est universel...
toutes tes vidéos ci-dessus ne montrent jamais des gens intégralement nus sans aucune décoration corporelle. C'est normal que dans une civilisation ou le textile n'a pas été inventé, qu'ils soient incapables de "s'habiller" de textile comme nous l'entendons. Mais même ces peuplades primitives se décorent le corps de peintures/bijoux/scarifications etc.
Les Saddhus se couvrent de poussière ... etc ...
Non, la question que j'ai posé plus haut, traite du moment et de la cause, où le besoin de se décorer le corps par du textile, des bijoux ou encore des tatouages, peu importe, s'est mué en occident à une honte d'exposer ses organes sexuels...
avec en plus, si je ne m'abuse, un homme occidental qui se "sexualise" de plus en plus, car les seins, par exemple, sont devenus au 19ème, début 20ème sièce, un organe sexuel qu'il faut cacher... alors qu'avant, ça ne servait qu'à nourrir les bébés...
Message édité par : didge / 29-02-2016 13:35
Ceci dit, l'athéisme progresse il me semble.
J'aurais plutôt tendance à penser qu'il régresse, hélas, les progrès de l'inculture aidant...
...
Au temps pour moi. Je pensais que ça allait bientot devenir la "religion" la plus répandue au monde ( l'athéisme ) . Mais bon, j'avoue que c'était juste une impression .
PhilE, c'est la vanite qui fait croire au blingbling. Ce besoin de croire que tu es mieux que tes atomes, comment le justifies-tu autrement ?
Quant a la douleur des pertes diverses et quant aux peurs, il y a des methodes pour s'en detacher efficacement depuis tres longtemps. On les a classees a tort dans les "religions".
Ceci dit, l'athéisme progresse il me semble.
J'aurais plutôt tendance à penser qu'il régresse, hélas, les progrès de l'inculture aidant...
...
Au temps pour moi. Je pensais que ça allait bientot devenir la "religion" la plus répandue au monde ( l'athéisme ) . Mais bon, j'avoue que c'était juste une impression .
L'islam est de plus en plus visible, dans des pays comme la France le catholicisme s'engouffre dans la brèche pour dire "et nous aussi, on a le droit", mais quand on regarde dans tous les pays, oui TOUS, les religions reculent, et toutes.
Le fait qu'elles soient souvent extrêmement revendicatives, voire violentes, est en fait une prise en compte qu'elles ont perdu la main.
Il est impossible de se proclamer incroyant en Iran, en Arabie Saoudite, et même dans certains Etats des Etats-Unis (il y a 7 Etats qui ont une telle législation) où se proclamer incroyant peut vous barrer l'accès à certaines fonctions ou professions (magistrat, enseignant...)
Donc, seuls les gens les plus militants le proclament.
Mais ne nous y trompons pas, quand on a réalisé des enquêtes plus approfondies, on a bien vu que même en Arabie Saoudite il y a des athées, il y en a toujours eu, et il y en a même de plus en plus.
Quand ma femme a participé aux "journées d'intégration" pour obtenir sa carte de séjour, c'était en période de ramadan. Et dans son groupe d'une dizaine de personnes, il y en avait la moitié qui n'ont pas déjeuné. Mais il y avait une iranienne qui non seulement a déjeuné, mais a dit bien haut que si elle venait en France, c'était pour fuir ces obligations et interdits religieux.
Elle ne doit pas être la seule dans son cas en Iran, loin de là.
Il y a 35 ans, les musulmanes n'étaient pas voilées, sauf en Arabie Saoudite. Maintenant, tout le monde croit qu'une musulmane est forcément voilée. Mais elles le sont simplement parce que les mosquées étant, dans le monde entier, financées par l'Arabie Saoudite (et tous les jours je me félicite de circuler à vélo et de ne pas enrichir ces gens-là), les mosquées se trouvent être dirigées par des prédicateurs salafistes ou du même acabit. Mais ne nous leurrons pas, la moitié des gens d'origine musulmane ne vont jamais à la mosquée, et seul un quart y va régulièrement.
Le djihadisme? Des "seconde génération", pour qui l'islam va être l'identité, leur identité nationale étant "dissoute" (nés en France, ils ne connaissent pas le Maroc, l'Algérie, et d'ailleurs, leurs parents peuvent venir de pays différents). "Musulman" leur tient donc lieu d'identité. Mais pas (ou si peu) de djihadistes chez les "troisième génération".
Certes, l'évangélisme peut progresser dans des pays comme le Mexique, le Brésil, le Pérou, mais c'est au détriment du catholicisme, religion jugée trop libérale et trop intellectuelle à leurs yeux.
Mais dans ces pays, le nombre de gens se déclarant sans religion progresse aussi.
Si j'en crois le World religious landscape", il y a 2,2 milliards de chrétiens. Mais ce site indique 85% de catholiques en France, alors que l'enquête la plus approfondie, IFOP en 2009, indiquait que 45 à 50% des Français se déclaraient sans religion, et seulement 4,5% étaient pratiquants réguliers, et si l'on additionnait les pratiquants réguliers et les occasionnels, ça ne montait qu'à 12%. En additionnant les non-pratiquants, on n'arrivait qu'à 25%, donc encore très loin des 85%.
On l'a bien vu lors du référendum irlandais, Irlande où l'Eglise disait représenter plus de 90% de la population et qui avait jeté toutes ses forces dans le non au mariage homosexuel: résultat: 62% de oui.
Regardez nos villes: une seule église peut suffire pour une ville de 20 000 habitants, et elle ne sera pratiquement jamais pleine.
Et regardez nos campagnes: une paroisse peut regrouper jusqu'à plus de 20 villages, messes à tour de rôle.
Regardez le mariage: un couple sur deux a des enfants sans être marié, et chez les mariés, moins d'un sur deux s'est marié à l'église (et souvent, ce sera seulement un seul des deux conjoints qui est croyant, et qui souvent n'avait d'ailleurs pas mis les pieds à l'église depuis des années).
Donc, quand on affirme qu'il y a 85% de catholiques en France, on raconte simplement n'importe quoi.
Et quand on affirme qu'il y a 99% de musulmans au Maroc, c'est un peu comme lorsqu'on affirme que 99% des nord-coréens ont voté pour leur dirigeant bien-aimé. Je ne donne pas cher de la peau de qui oserait dire qu'il n'est pas musulman au Maroc et n'est pas communiste en Corée du nord!
Ouais . Bah du coup , je sais plus.
J'avais raison ou pas de dire que l'atheïsme progresse ? :#
Bon, je pense que je ne compterai pas trop sur ce forum pour me faire une idée j'ai l'impression :# :# :#
Ouais . Bah du coup , je sais plus.
J'avais raison ou pas de dire que l'atheïsme progresse ? :#
Bon, je pense que je ne compterai pas trop sur ce forum pour me faire une idée j'ai l'impression :# :# :#
Les sondages sont ce qu'ils sont, mais dans les pays où l'on peut les réaliser de manière à peu près scientifique (échantillon représentatif, et surtout, réponses libres), la tendance est bel et bien là.
Même dans des pays bien plus religieux que nous, comme les Etats-Unis, d'année en année le nombre de gens se déclarant athée progresse.
(Un bon sondage distinguera d'ailleurs les "sans religion", les "incroyants", et les "athées". Parce qu'on peut être sans religion tout en se définissant quand même comme croyant, "quelque chose mais je ne sais pas quoi". Incroyant est déjà plus affirmatif, athée c'est en gros "incroyant qui le proclame").
Et au-delà des sondages, il y a aussi des indices: ne pas se marier à l'église, ne pas baptiser ses enfants (même si des gens tout ce qu'il y a de plus croyants et même pratiquants peuvent très bien ne pas baptiser leurs enfants), ne pas se faire enterrer à l'église (même si nous avons tous assisté à des enterrements d'athées notoires, l'option église étant souvent une option "par défaut". En revanche, les gens enterrés seulement civilement, c'est un bon indice d'athéisme).
L'enquête la plus précise que j'aie trouvé accessible sur l'Internet est celle de l'IFOP, 2010. Elle a déjà 6 ans maintenant, et elle porte sur la France, mais comme toutes les courbes allaient dans le même sens depuis des décennies, je ne vois pas trop pourquoi elles se seraient inversées (comme le chômage 🙁 ).
A chaque génération, plus de 30% de perte. (Les anticléricaux n'ont qu'à être patients...)
http://www.ifop.fr/media/pressdocument/238-1-document_file.pdf
Dans les autres pays du monde occidental, la tendance est la même, avec bien sûr des pays plus "avancés" que d'autres.
Si nous sommes dans le "top 10", il y a pays moins croyants que nous, la palme revenant à la République Tchèque, la Slovaquie, l'Estonie. Les plus fortes baisses se trouvent dans les pays nordiques (ils sont à ce jour plus pratiquants que nous, mais ça baisse tellement vite qu'ils vont nous dépasser. La Finlande nous est passée devant).
