En tout cas , moi je remercie Sylvie Fasol d'être là :=! :=! :=!
Message édité par : fredericdromois / 26-09-2014 07:10
L'émission des "Grosses Têtes" a commencé, Gilles, pourras-tu mettre en ligne l'interview de Sylvie ?
La voici en fichier joint .
Je n'ai mis que la partie concernée
Je l'ai écouté et c'est vraiment navrant de stupidité et de vulgarité. Pourtant j'avais un à priori favorable pour Laurent Ruquier que je trouve en général sympathique et respectueux, mais là avec ses plaisanteries bien grasses il est minable.
Quand un argument le dérange, tout ce qu'il trouve à dire c'est "ah ben oui c'est comme ça". Sylvie a eu beaucoup de mérite de garder son calme face à ces bouffons. Bravo!
Si vous écoutez bien, Sylvie a quand même marqué des points !
Chose énormément positive, "APNEL" a été cité moults citée fois par Laurent RUQUIER et a même été épelé.
Rien de mieux pour que cet accronyme circule et soit (un peu plus) connu du grand public.
Maintenant, il est vraiment navrant de voir que les sociétaires présents ce jour là n'avaient que le recul d'un gamin de 5 ans.
Il ne manquait que les pipi/caca et c'était complet. On n'a bien sûr pas échapé à la promenade en file indienne. Mais ça ne me choque pas plus que ça dans le contexte des grosses têtes 😉
Par contre, une réflexion m'a interpellé : "parce que c'est comme ça". Combien de fois ai-je entendu cette réflexion vide de sens. D'où mon dernier post :
https://vivrenu.com/forum-du-naturisme/naturisme-et-droit/randonue-et-autres-on-na-pas-le-droit
Bref, même si cela pourra paraître prétentieux à certains, je préfère MA vision de la Liberté à la leur...
Sylvie a été hyper courageuse de les "affronter" sachant que le temps de parole est quasi inexistant pour défendre sa cause. Mais la vacuité de leurs réponses et autres poncifs dans les affirmations ont mis en évidence le niveau de "lavage de cerveau" qui a eu lieu depuis des siècles. Il y a encore du boulot pour faire réfléchir les gens sur leur possibilité de réflexion par eux-même.
Je suis sûr qu'aucun parmi eux ne se demande pourquoi il/elle doit mettrre un maillot de bain.
Ah si bien sûr, ils savent : "parce que c'est comme ça", "c'est pour pas choquer".
Merci Sylvie. Les candidats à ce genre d'exercice ne se bousculent pas au portillon.
Mais c'est sûr qu'après les "Péri-gourdins" et une coupure de micro tu ne pouvais plus rien faire 🙁
Je suis bien de votre avis, Laurent Ruquier ne vole pas haut ni en ouverture d'esprit, ni en humanité.
Un Ersatz nauséeux de Philippe Bouvard qui ne fera probablement pas une carrière aussi brillante.
Quant aux médias, il semble que l'AFP n'est pas communiquée, au final. Avez-vous vu quelque chose ?
Ci dessous le seul article nouveau dans la République de Seine et Marne. On y affirme que Joël aurait accepté
le rappel à la loi. Il faut bien sauver les apparences. Avec en plus, le "Code Vénal" en gros plan 😉
Ce n'est pas du tout satisfaisant, ça !!
Si il est à nouveau interpellé, il passera pour un "dangereux récidiviste" 😮
Fred.
On peut comprendre que ce randonneur ait accepté le rappel à la loi plutôt qu'un procès, avec tous les risques et le stress que ça représente.
Mais il est fort dommage de lire dans la presse que ça constitue un délit :-|.
Tiens ?! Un instant, j'ai cru qu'il l'avait fait exprès, pour donner l'occasion de... faire le procès de la loi 222-32.
Conclusion: il vaut mieux éviter les zones "mal" fréquentées, la forêt de Fontainebleau est assez grande pour le permettre.
Quand on voit des personnes stationnaires, changer sa direction. Ces policiers étaient sans doute là surtout pour dissuader les habitués de revenir, mais si on va se jeter dans la gueule du loup, ils sont bien "obligés" d'aller plus loin.
Malgré les options de la FFN, je pense qu'une randonue de découverte de la faune sauvage, est plus gratifiante en étant seul, moins de risques d'être repéré par les animaux, et la nudité pourrait bien aussi moins les inquiéter. Finalement, il nous faudrait peut être une Fédération de nudisme, plus ouverte aux écolos et au monde d'aujourd'hui.
Coup de théâtre !
Il semblerait que si l'Agence France Presse n'a pas donné suite à son travail d'information,
c'est simplement parce qu'après avoir appelé le tribunal, elle aurait eu la confirmation
que les poursuites contre Joël étaient abandonnées.
Un beau "happy end" qui démontre deux choses :
1° Il faut être solidaire et se mobiliser (même si l'on doit mettre en lumière l'identité du naturiste).
2° Cet article 222-32 du code pénal est une "absurdité juridique".
- Car soit il s'agit d'un exhibitionniste, c'est à dire d'un simpe malade souffrant
de troubles de la personnalité. Il faut alors qu'il entre dans une démarche de soins.
- Soit c'est un véritable naturiste, respectueux et sensible au ressenti de l'autre, et le problème ne se pose pas.
Entre ces deux "extrêmes", le non respect de la sensibilité d'autrui devrait être, au pire, classer au chapitre des incivilités.
Le Ministère public à fait preuve de bon sens. Bravo à tous et à l'Apnel...
Oui bravo à tous ceux qui ont défendu joel.
De toute façon dans cette affaire s'était soit relaxe, soit procès idem périgueux avec la même suite.
Bye bye Ruquier, steevy et sa clique de frustrés qui ne savent parler que de "j'en ai vu de toutes sortes"
Coup de théâtre !
Il semblerait que si l'Agence France Presse n'a pas donné suite à son travail d'information,
c'est simplement parce qu'après avoir appelé le tribunal, elle aurait eu la confirmation
que les poursuites contre Joël étaient abandonnées.
Il conviendrait donc que l'AFP précise que "interpellé, il n'a pas fait l'objet de poursuites", ce qui démontrerait que le procureur a ici considéré le délit non constitué.
Pour l'AFP, ça ferait une information de plus, selon l'adage "une information + un démenti, ça fait DEUX informations".
Oui cela se termine bien, Joël peut respirer. Bravo à tous ceux qui se sont démenés sur cette affaire. Mais à quand le prochain ?
Quant à Ruquier, il y a bien longtemps que je l'avais jugé, il ne vaut pas grand chose.