Je pense que la FFN est TRÈS "généraliste" en fait.
Finalement, elle regroupe tous ceux qui pratiquent la nudité en club.
Pour les centres, la plupart d'entre eux n'exigent pas de licence.
Pour pratiquer sur une plage, ou chez soi, ou faire de la randonue, nul besoin non plus de carte FFN.
...
La FFN va regrouper par exemple aussi bien le naturiste qui va militer pour avoir de l'éclairage toute la nuit et pour faciliter la circulation automobile que le naturiste écologiste.
Elle va regrouper aussi bien le naturiste qui va considérer que la nudité ne peut se pratiquer que dans des centres dédiés à ça ( voir même le naturiste qui sera hyper prude vis à vis de la nudité hors centre et qui donc n'hésitera pas à signaler des photos naturistes sur les réseaux sociaux ) que le naturiste qui va pratiquer la nudité en dehors des centres ( randonues par exemple ).
....
En gros, la FFN entend regrouper des gens très différents qui vont des militants de l'apnel qui pronent le droit à la nudité partout à l'adhérent de son club qui ne se mettra jamais nu en dehors de son terrain de club.
...
Après , en étant TRES généraliste comme ça, le risque c'est que certains se disent que ça ne sert pas à grand chose de prendre une licence FFN. ( si tu veux aller en centre, tu j'en as pas besoin et si tu veux te promener nu dans les bois, la ffn ne te suivra pas en cas de souci . Donc ça pose la question de l'intérêt de la licence pour le plus grand nombre).
En gros, finalement, une licence ne servira QUE pour ceux qui sont en club ( et encore, il existe des clubs naturistes qui ne sont pas affiliés à la ffn et qui ne s'en portent pas plus mal voir qui sont parfois beaucoup plus "dynamiques" que les clubs du Soleil ).
...
Ce qu'il faudrait pour la FFN c'est trouver un intérêt pour les naturistes d'y adhérer... A force d'être très généraliste et de ne pas trop prendre position, ça peut finir par devenir inutile pour pas mal d'entre nous. :#
Mon point de vue personnel maintenant :
Pour moi, tolérer la nudité QUE dans certaines conditions ( en centre, en groupe, sur les plages naturistes, dans les clubs, etc...), c'est quelque part avouer implicitement que la nudité, c'est pas si "naturel" que ça.
On a le droit d'être nu MAIS pas seul, ou pas en pleine nature.
Paradoxalement, du coup, en communiquant dans ce sens, ça veut dire que c'est un peu honteux quand même.
Enfin, moi, ça me donne cette impression en tout cas.
Ça "culpabilise" un peu la nudité dans un certain sens ( elle n'est pas si naturelle que ça puisqu'il ne faut la pratiquer QUE dans des conditions bien précises ).
Bref, cette conception me gène un peu pour tout dire.
Je ne vois pas bien en effet comment on peut dire que la nudité serait naturelle en groupe mais serait incongrue ou indécente seul. Bref, je ne vois pas bien comment argumenter là´dessus. Pour moi, ce qu'il faut c'est dire que la nudité est naturelle mais partout en fait.
Message édité par : steph22 / 25-09-2014 10:54
C'est pas faux tout ça :#
Tiens, je propose une révision de la définition :
Le naturisme est une philosophie de vie caractérisée par la pratique de la nudité, préférentiellement au sein de la nature, incitant l'Homme à s'interroger sur sa place dans l'univers, le conduisant peu à peu à l'humilité et aboutissant à la préservation de son environnement et au respect de son prochain.
+ 1 s'il faut aider financièrement.
P.S. : je n'ai jamais compris "en commun" comme un exclusif de "méthode" mais plutôt comme un garde fou contre des pratiques perverses qui hélas perdurent.
En commun signifie qu'il y a globalement un véritable échange de vie naturel au sein de la communauté mais le naturiste peut quelques fois naturellement se retrouver seul sans pour autant devoir se rhabiller faute de partenaire. Enfin c'est mon avis, c'est une affaire de comportement plus que de nombre et il faut bien essayer de le définir. Il faut bien que l'exhib du coin ne puisse pas, lui, se prétendre naturiste.
En même pas , selon moi, on ne peut pas non plus dire que toute personne nue seule est un exibitionniste.
De même, on ne peut pas dire non plus qu'aucune personne pratiquant la nudité en commun n'est pas exibitionniste.
Le naturisme est une philosophie de vie caractérisée par la pratique de la nudité, préférentiellement au sein de la nature, incitant l'Homme à s'interroger sur sa place dans l'univers, le conduisant peu à peu à l'humilité et aboutissant à la préservation de son environnement et au respect de son prochain.
...
:=!
au risque de devenir lourd ,mais quelle est la position de la FFN à ce sujet ?
Le bureau de la FFN se cache derrière une définition interprétée de façon restrictive et ethnocentrique.
Et pourtant, le randonneur naturiste vit sa nudité en commun avec tous les autres êtres vivants de la nature.En fait, quand on examine bien la nouvelle mouture du dossier de presse 2014, on peut vraiment s'interroger.
Pas une ligne concernant une démarche militante pour remettre en cause l'utilisation abusive
de l'article 222-32 du code pénal. Par contre une interminable énumération du "glorieux passé"...:# Avec un tel "dossier de presse", comment va s'en sortir notre nouvelle "attachée de presse" ?
Jacques
_________________
Jacques, nous savons que tu es d'un naturel bouillant et à quel point tu défends tes idées avec force et conviction.
Mais gardons à l'esprit que l'APNEL et la FFN doivent impérativement tirer dans le même sens
(et ne surtout pas se tirer dans les pattes!)Pas de procès d'intention donc car vu d'où nous sommes, et surtout pour ceux qui sont membres
des deux associations en question, des prises de positions trop tranchées seraient très désagréables
et surtout contre-productives.Bien sûr ce message ne s'adresse pas qu'à toi, simplement je ne veux pas que cette affaire que nous suivons tous
avec le plus grand intérêt soit l'occasion de volées de bois vert en direction de la FFN.
Olivier
_________________
Le souci, Olivier, c'est que le bureau de la FFN est sourde à nos demandes. Ainsi, notre dernier courriel,
les avertissant de la piètre qualité du dossier de presse, est encore resté sans réponse. Curieusement,
un autre club, qui protestait également contre ce document essentiel pour l'image du naturisme,
a, lui, eu une réponse extrêmement courroucée (c'est peu dire) du président de la FFN.
La FFN est une fédération qui fonctionne comme une démocratie. Se taire, comme tu le suggères,
nous éloignerait de cet idéal démocratique. Et personnellement, je n'ai pas été élu
pour me soumettre à une quelconque omerta contre productive. C'est parce que je crois à l'idéal naturiste
et que je respecte profondément les administrateurs FFN que je les interpelle en toute amitié et pas en courtisan.
Jacques
Du lundi au vendredi à partir de 16h, c'est au tour de Laurent Ruquier, nouveau patron des "Grosses Têtes"
de s'emparer du micro. Entouré de ses "pensionnaires", il imprime sa marque à l'émission culte de la radio
tout en restant fidèle à ses fondamentaux.
http://www.rtl.fr/emission/les-grosses-tetes
Sylvie vient de participer à l'enregistrement des grosses têtes. Cela commence par un jeu qui consiste
à deviner ce que signifie l'acronyme "APNEL". De quoi accroître la visibilité et la notoriété
de notre outil associatif d'émancipation du naturisme...
Autre information qui vient de tomber sur les téléscripteurs 😉
http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9scripteur
Je suis journaliste à l'Agence France-Presse, je cherche à joindre Mme Sylvie Fasol
ou un autre membre de l'association à propos de l'audience d'hier au tribunal de Fontainebleau.
A quel numéro pourrais-je vous joindre ?
Francois BECKER, journaliste à l'AFP, vient juste de prendre contact avec Maître Tewfik BOUZENOUNE, notre avocat.
tout cela est positif
Mon point de vue personnel maintenant :
Pour moi, tolérer la nudité QUE dans certaines conditions ( en centre, en groupe, sur les plages naturistes, dans les clubs, etc...), c'est quelque part avouer implicitement que la nudité, c'est pas si "naturel" que ça.
On a le droit d'être nu MAIS pas seul, ou pas en pleine nature.
Paradoxalement, du coup, en communiquant dans ce sens, ça veut dire que c'est un peu honteux quand même.
Enfin, moi, ça me donne cette impression en tout cas.
Ça "culpabilise" un peu la nudité dans un certain sens ( elle n'est pas si naturelle que ça puisqu'il ne faut la pratiquer QUE dans des conditions bien précises ).
Bref, cette conception me gène un peu pour tout dire.Je ne vois pas bien en effet comment on peut dire que la nudité serait naturelle en groupe mais serait incongrue ou indécente seul. Bref, je ne vois pas bien comment argumenter là´dessus. Pour moi, ce qu'il faut c'est dire que la nudité est naturelle mais partout en fait.
Message édité par : steph22 / 25-09-2014 10:54
tout à fait d'accord avec toi ,
pour moi ,même la "jupette" ou autre short en randonue est en trop ,
car c'est reconnaitre que la nudité puisse choquée alors qu'il n'y a rien de plus naturel!
soit on assume ,soit on se cache .
ça fait peut-être mieux devant les tribunaux ,mais c'est "faux-cul"
Par contre, c'est bien d'être un militant déterminé, mais après il faut assumer ses peurs et aussi sa notoriété.
Demandez à tous ceux qui ont osé, ils vous diront quelle tourmente il faut être capable de maîtriser.
De plus, l'APNEL ne soutient, jusqu'au bout de la procédure que des affaires qui paraissent "jouables".
Le coût de l'accompagnement juridique (avocats) est hors de prix, comme vous le savez 🙁
L'émission des "Grosses Têtes" a commencé, Gilles, pourras-tu mettre en ligne l'interview de Sylvie ?