Il vaut mieux attendre sa décision de poursuivre ou pas sous 1 à 6 mois
Quand il aura rendu sa décision et s'il y a poursuite, le procès ne sera pas pour le lendemain.
OK ... Tiens nous au courant, mais au besoin, tu peux compter sur notre "petite" contribution :b
Fred ... Et Cathy 😉
C'est en effet envisageable que je puisse adhérer à l'apnel.
Le combat pour le Droit à la nudité me semble juste.
Il faudrait tout de même que j'étudie la chose sur des "détails" tels que les positionnements de l'apnel sur l'environnement, l'écologie, l'Humanisme, etc...
Sur http://apnel.fr tu verras que l'objet de l'association :
L'association APNEL (Association pour la Promotion du Naturisme En Liberté) oeuvre pour que soient clarifiés dans tous les pays du monde les textes de loi concernant le naturisme afin que la simple nudité ne soit plus assimilée à de l'exhibition sexuelle.
Le reste n'est pas dans l'objet mais en découle un peu 😉
Et adherer à l'APNEL http://apnel.fr/adherer.htm seul coute très peu
Cotisation individuelle : 13 EUR
Cotisation couple : 20 EUR
et si option FFN en plus
Cotisation individuelle : 31 EUR
Cotisation couple : 56 EUR
Message édité par : gilles / 24-09-2014 12:51
Bonjour,
je suis aussi prêt à aider Joël financièrement.Petitement à ma mesure. Que la nudité simple ne soit plus taxée d'exhibitionnisme.
Merci d'envoyer un message sur mon adresse mail d'utilisateur si besoin.
Bon courage à lui :=!
Fr.
Tu peux compter sur mon appui également bien sur. Je pense qu'en fonction de l'avancement de ton procès l'APNEL demandera à ses adhérents une contribution ou non. Je fais tous les jours également des randonues de 2 heures en forêt de Ferrières et cela seul, il est vrai que je rencontre très peu de monde, mais le risque pour moi serait identique.
Courage et tiens bon, tu es dans le vrai.
au risque de devenir lourd ,mais quelle est la position de la FFN à ce sujet ?
la position de la ffn est que randonner nu seul n'est pas du naturisme puisque la definition du naturisme est "la pratique de la nudité EN COMUN"......
C'est la position du president de la ffn. Il a répondu a des questions d'internautes cet été.
Eh bien il va falloir songer à réviser la définition du naturisme sous peine qu'elle ne devienne obsolette d'ici quelques temps :#
Il ne faudrait pas qu'elle devienne une définition qui ne colle plus aux pratiques de son époque...
Eh bien il va falloir songer à réviser la définition du naturisme sous peine qu'elle ne devienne obsolette d'ici quelques temps :#
Il ne faudrait pas qu'elle devienne une définition qui ne colle plus aux pratiques de son époque...
c'est une urgence de faire évoluer cette définition
Voici le lien du Parisien
http://www.leparisien.fr/espace-premium/seine-et-marne-77/poursuivi-en-justice-pour-s-etre-promene-nu-en-foret-25-09-2014-4162213.php
La photo ne passe pas, elle se trouve dans le ficier Word
Fontainebleau : poursuivi en justice pour s'être promené nu en forêt
Il voulait juste se promener nu dans la nature... mais après avoir croisé des policiers en patrouille, il se retrouve devant la justice pour exhibition sexuelle.
Joël (photo médaillon à gauche) est soutenu par l'association pour la promotion du naturisme en liberté (Apnel). (LP/Cathy Colin et Sé.B.)
Il ne fait pas bon pratiquer seul le naturisme en forêt de Fontainebleau. Convoqué mardi pour une médiation au tribunal de Fontainebleau, Joël, 62 ans, habitant les environs de la cité impériale, est poursuivi pour exhibition sexuelle. Lors de son rendez-vous devant le médiateur, il a refusé de reconnaître l'infraction et attend désormais les suites de la procédure qui, si elle n'est pas classée par le procureur de la République, peut aboutir au pénal. Joël risquerait dans ce cas-là jusqu'à un an d'emprisonnement, assorti d'une amende. Tout commence le 16 juillet. Ce jour-là, Joël, naturiste depuis plus de trente-cinq ans, se promène seul et nu en forêt de Fontainebleau. « J'étais sur un chemin assez large, quand au loin, à près de 80-100 m, j'ai aperçu des gens, raconte-t-il. J'ai passé un paréo. J'ai continué mon chemin et c'est en m'approchant que je me suis aperçu que c'était des policiers. »
Joël présente ses papiers aux agents. « Ils m'ont dit que l'exhibition sexuelle était interdite, que c'était un délit et qu'ils allaient faire suivre au procureur. J'étais convoqué au commissariat le lendemain. »
Mardi, le médiateur lui a proposé un rappel à la loi : « C'est reconnaître l'infraction d'exhibitionnisme, alors qu'il n'y en a pas, se défend celui qui randonne nu depuis sept ans. En groupe, on est à l'abri. Quand il y a des femmes et des enfants, la police ne peut pas dire que c'est de l'exhibition sexuelle. Mais on était un mercredi et en semaine, c'est difficile de trouver du monde pour randonner. »
Dans cette affaire, Joël est soutenu par l'Association pour la promotion du naturisme en liberté (Apnel). Sa présidente, Sylvie Fasol, était à ses côtés mardi au tribunal. « Cette procédure est abusée : il n'y a pas de plainte », plaide-t-elle. Ce genre de procédure « arrive très souvent, poursuit-elle. Mais la plupart des gens préfèrent signer des reconnaissances de culpabilité et payer une amende. Ce faisant, ils sont fichés comme délinquants sexuels par la police. Alors qu'il n'y a pas de raison que l'on soit traité sur le même degré d'évaluation qu'un vrai exhibitionniste ».
Si Joël est convoqué devant le tribunal correctionnel, son avocat soulèvera le débat de la définition de l'exhibition sexuelle. « Elle est floue, insuffisamment précise, indique Me Tewfik Bouzenoune, qui a obtenu la relaxe d'un naturiste dans une affaire similaire, l'an passé à Périgueux (Dordogne). C'est le fait de s'exhiber sexuellement, mais pas plus. Et cela vaut donc aussi pour les personnes qui, sans connotation sexuelle dans leur comportement, se promènent nues dans un espace public. Je souhaite que l'on ait ce débat une fois pour toutes. »
Message édité par : palmier77 / 25-09-2014 08:29
Message édité par : palmier77 / 25-09-2014 08:30
au risque de devenir lourd ,mais quelle est la position de la FFN à ce sujet ?
Le bureau de la FFN se cache derrière une définition interprétée de façon restrictive et ethnocentrique.
Et pourtant, le randonneur naturiste vit sa nudité en commun avec tous les autres êtres vivants de la nature.
En fait, quand on examine bien la nouvelle mouture du dossier de presse 2014, on peut vraiment s'interroger.
Pas une ligne concernant une démarche militante pour remettre en cause l'utilisation abusive
de l'article 222-32 du code pénal. Par contre une interminable énumération du "glorieux passé"...
:# Avec un tel "dossier de presse", comment va s'en sortir notre nouvelle "attachée de presse" ?
au risque de devenir lourd ,mais quelle est la position de la FFN à ce sujet ?
Le bureau de la FFN se cache derrière une définition interprétée de façon restrictive et ethnocentrique.
Et pourtant, le randonneur naturiste vit sa nudité en commun avec tous les autres êtres vivants de la nature.En fait, quand on examine bien la nouvelle mouture du dossier de presse 2014, on peut vraiment s'interroger.
Pas une ligne concernant une démarche militante pour remettre en cause l'utilisation abusive
de l'article 222-32 du code pénal. Par contre une interminable énumération du "glorieux passé"...:# Avec un tel "dossier de presse", comment va s'en sortir notre nouvelle "attachée de presse" ?
Jacques, nous savons que tu es d'un naturel bouillant et à quel point tu défends tes idées avec force et conviction. Mais gardons à l'esprit que l'APNEL et la FFN doivent impérativement tirer dans le même sens (et ne surtout pas se tirer dans les pattes!)
Pas de procès d'intention donc car vu d'où nous sommes, et surtout pour ceux qui sont membres des deux associations en question, des prises de positions trop tranchées seraient très désagréables et surtout contre-productives.
Bien sûr ce message ne s'adresse pas qu'à toi, simplement je ne veux pas que cette affaire que nous suivons tous avec le plus grand intérêt soit l'occasion de volées de bois vert en direction de la FFN.
Selon la jurisprudence de Périgueux, la relaxe est possible. Maintenant on ne sait pas précisément quelles suites seront données. Mais pour ce qui concerne la question prioritaire de constitutionnalité, la Cour de cassation a déjà tranché. Mais il y a d'autres moyens...