Pour archives :
| Aux policiers qui l'ont entendu, l'homme de 38 ans, marié, qui a été surpris nu, dimanche vers 18 h 30 au niveau du Stade d'eaux vive, à Pau, expliqué qu'il "avait chaud", et qu'il a été pris d'un désir irrépressible de se dévêtir. Mais sa tenue d'Adam a choqué une jeune fille qui passait par là.
Deux passants eux aussi, qui ont remarqué l'émoi de la dame, ont entrepris d'appréhender l'exhibitionniste, avant de prévenir la police. L'homme a été placé en garde à vue, et relâché hier, avec une convocation en justice pour le mois d'octobre prochain. Ses antécédents judiciaires ont relevé deux affaires similaires en 2004 et 2007. Soumis à un suivi médical, l'intéressé l'avait abandonné voici trois mois. |
Message édité par : moderateur / 02-08-2011 20:31
C'est possible en vertu de l'article 73 du code de procédure pénale :
"Dans les cas de crime flagrant ou de délit flagrant puni d'une peine d'emprisonnement, toute personne a qualité pour en appréhender l'auteur et le conduire devant l'officier de police judiciaire le plus proche."
On peut le comprendre pour des infractions graves mais si l'attitude de la personne est correcte, ça fait perte de temps...
au niveau purement légal, la réponse n'est pas si évidente...
il ne s'agit pas d'un voleur qui a commis le délit et qui s'enfuit...
mais d'un délit en cours de "commission"...
le problème du voleur qui s'enfuit est différent, et est également plus compliqué qu'il n'y paraît puisque si le voleur commet des violences pour assurer sa fuite (par exemple renverser une vieille personne qui décède) il y a alors transformation du délit en crime...
et là, il y a presque une obligation à intervenir... et en tous cas à appeler la police...
le droit est une science humaine dont voudrait qu'elle soit une science exacte..
Art. 73 du code de procédure pénale :
"Dans les cas de crime flagrant ou de délit flagrant puni d'une peine d'emprisonnement, toute personne a qualité pour en appréhender l'auteur et le conduire devant l'officier de police judiciaire le plus proche."
Reste à connaitre les circonstances exactes des faits...
Et si les 2 personnes qui ont appréhendé ledit "individu" l'avaient poursuivi? Imaginez la scène: le gars fuyant nu en centre ville! Combien d'âmes sensibles auraient été traumatisées par ce spectacle de nudité? :paf C'eut été bien pire que de l'immobiliser... 😀 😀
C'est vrai que c'est shakespearien : de sa pièce "Beaucoup de bruit pour rien"...
Si on reprend l'article, c'est un exhibitionniste, puisque que la fille est "choquée", et que le but premier d'un exhibitionniste est de choquer. :paf
Maintenant j'aimerai savoir ce qu'il va avoir, mais la demoiselle va pas dire quelle n'a pas déjà vu un homme nu.
A d.e : il est écrit "a qualité pour" pas "obligation de". Et si je me trouvais en face d'une telle situation, je peux dire que je ne perdrais pas mon temps a user de cette qualité.
Cet article peut être utile en cas de crime ou délit grave. Le problème n'est pas ledit article en lui-même mais la qualification de délit pour une nudité sans comportement sexuel ! Ici le prévenu avait-il un tel comportement ? Ce n'est pas clair dans l'article du journal.
Sinon désolé pour la déprime que je t'ai provoquée : tu peux effectivement porter plainte pour violences psychologiques : elles sont traitées comme les violences physiques depuis juillet 2010. Tu me communiqueras ton incapacité de travail : si il n'y en a pas, c'est une contravention de 4ème classe, 5eme classe si elle est inférieure ou égale à 8 jours, délit si supérieure à 8 jours ! Mais c'est vrai que l'on peut arriver à des situations ubuesques 🙁
Bonne fin de journée à toi !
d-e, moi je veux bien polémiquer avec toi :-P.
C'est le problème de la distinction entre délation (intention de nuire) et la dénonciation (protéger la société).
Bien sûr, c'est pénible de savoir que n'importe qui peut fliquer n'importe qui.
Mais d'un autre côté, on s'indigne aussi que personne ne réagisse si des parents laissent leur bébé sans soins, ou lui tapent dessus (ou tapent sur leur femme, leurs enfants etc.), on s'indigne que des chauffards soient de vrais dangers publics et qu'il soit rarissime que soient dénoncés ceux qui conduisent à fond la caisse dans les rues des villes, on s'indigne de ce que pas un voisin n'ait réagi quand des cambrioleurs sont venus visiter votre maison, on s'indigne de ce que personne ne bouge si quelqu'un fait la vidange de sa voiture au bord de la rivière, ou transforme un champ en local pour les encombrants etc.
La Suisse a 5 fois moins de policiers par habitant que la France, et a aussi 5 fois moins de crimes ou délits par habitant que la France.
On peut en déduire deux choses: que ce sont les policiers qui créent la délinquance :-(, ou que le civisme suisse, y compris avec son côté un peu antipathique de "chaque citoyen suisse est un policier" a une certaine efficacité.
Pour paraphraser Clemenceau, je dirai que la lutte contre la délinquance est une chose trop sérieuse pour être laissée aux policiers.
Le "ce n'est pas mon boulot, je ne suis pas payé pour ça" aboutit à ce que bien des délits, et parfois des crimes, sont commis en toute impunité.
Après, de savoir si le fait de se promener nu mérite qu'on soit traité en danger public, c'est une autre question.
Pour moi, on devait plutôt s'occuper des dangers publics au volant, il y a quand même plus de 4 000 morts par an (contre 2500 en Grande-Bretagne, où pourtant il pleut et neige plus), et 3 accidents mortels sur 4 sont dus à une faute grave de conducteur.
Mais qui va pouvoir signaler, et comment appréhender, quelqu'un qui circule à plus de 100 dans un centre-ville?
Et même sur autoroute, on voit des gens freiner un grand coup à l'approche du radar (puisqu'ils sont signalés), et à peine le radar passé, faire de grands appels de phare pour qu'on leur dégage la voie de gauche afin qu'ils puissent rouler à 180.
Si les citoyens ne se préoccupent pas eux-même du respect des lois, alors nous aurons une société policière.
Entre deux maux (la société policière ou la société où l'on dénonce autrui), je préfère encore la dénonciation. Dénoncer, c'est signaler aux autorités. Quand le but est réellement civique, ça ne me choque pas moralement.
Prenons un exemple, le blanchiment d'argent ou la fraude fiscale: la lutte contre de tels délits (qui nous coûtent même pas mal de milliards, et c'est nous qui payons à leur place le fisc), ça repose presque exclusivement sur les dénonciations.
Entièrement d'accord avec Philippe ! :=!
d-e, je rebondissais bien sûr avec humour sur le mot polémiquer :-).
Je suis tout à fait d'accord avec toi que prendre cet homme pour quelqu'un de dangereux est pour le moins disproportionné.
Mais malheureusement, on est dans une société hystérique dans tout ce qui touche à la nudité et la sexualité.
Un couple qui s'envoie en l'air sur une plage, ce sont (pour les gens) des exhibitionnistes peut-être, mais personne ne les prendra pour dangereux, seulement éventuellement choquants, provocants, ou alors au contraire les gens se rinceront l'oeil.
En revanche un homme seul, nu, c'est un pervers, quelqu'un de dangereux, un pédophile à n'en pas douter, peut-être bien un Dutroux ou un Fourniret :-|.