Bah moi je ne crois pas DU TOUT que ce gouvernement ( qui n'a plus QUE 2 ans ) légiférera sur la nudité.
Hélas, certe. Mais j'y crois pas ( j'espère me tromper ceci dit ).
Et le prochain gouvernement encore moins (à mon'avis )
Je crois qu'une proposition de loi, va être déposée, en septembre, mais je suis un peu perdu par qui? EELV, un avocat, les feemens. Lu sur Yahoo groupes.
Mais une proposition de loi est déposée sur le bureau de l'Assmblée. Je ne sais pas si il faut l'accord du Bureau de l'assemblée, mais le gouvernement peut s'y opposer. Donc je suis aussi sceptique sur l'issue.
Et meme si elle venait a être mis a l'ordre du jour, quand feraient les députés. Amendements, quand resterait t'il.
Je crois qu'une proposition de loi, va être déposée, en septembre, mais je suis un peu perdu par qui? EELV, un avocat, les feemens. Lu sur Yahoo groupes.
Mais une proposition de loi est déposée sur le bureau de l'Assmblée. Je ne sais pas si il faut l'accord du Bureau de l'assemblée, mais le gouvernement peut s'y opposer. Donc je suis aussi sceptique sur l'issue.
Et meme si elle venait a être mis a l'ordre du jour, quand feraient les députés. Amendements, quand resterait t'il.
...
C'est clair que s'il n'y a que 2 ou 3 députés qui déposent un "projet de loi" ( ce dont il faut, par ailleurs les remercier), les autres députés (y compris çeux de la majorité) ne suivront pas forcement. Et l'opposition actuelle, c'est SUR et Certain qu'ils seront contre. Je ne suis pas sûr du tout que la majorité actuelle suivra cette minorité de députés "pro"(?) naturistes.
Donc j'y crois pas (à une vraie Loi sur la nUdité "naturiste" ) . :#
Message édité par : steph22 / 21-08-2015 21:45
La légalisation des seins nus il y a 40 ans ne s'était pas faite par une loi, elle s'était faite suite au tollé d'une condamnation jugée alors anachronique, et c'est par une circulaire aux procureurs (procédure très simple, décision du ministre qui n'a même pas à être prise en Conseil des ministres) qu'il avait été enjoint à ces derniers de ne plus poursuivre pour seins nus.
Pour la nudité totale, rappelons-nous que le Conseil Constitutionnel a reoqué l'article "d'à-côté", le 222-33 sur le harcèlement sexuel, car manquant de définition juridique précise. Et le législateur a donc dû préciser (ça c'est fait il y a 3 ans) ce qu'était (ou n'était pas) le harcèlement sexuel.
A partir du moment où à l'heure actuelle on ne peut dégager de jurisprudence en matière de nudité, avec relaxe ici, non-poursuites là, ou condamnations ailleurs, à partir du moment où des actes authentiquement exhibitionnistes et sexuels (coït en public, masturbation devant des enfants) ont pu entraîner la relaxe (au motif que la femme avait gardé la jupe ou l'homme le short, et donc que le sexe n'était pas directement visible), mais que des nudités simples ont pu être sanctionnées ici ou là, ou au contraire d'autres nudités peut-être non sexuelles, mais franchement exhibitionnistes dans le sens "forcer à voir, on ne peut pas passer inaperçu", comme le tournage de "Baby" rue Montorgueil, les diverses manifestations nues (intermittents du spectacle, le perchiste Romain Mesnil pour trouver un sponsor, femmes nues à la Pyramide du Louvre, tel ou telle "performeur"(se) , n'ont entraîné aucune poursuite,
alors sais d'une Question Prioritaire de Constitutionnalité, le Conseil Constitutionnel ne pourra faire autrement que constater que le fameux 222-32 ne définit pas ce qu'est une exhibition sexuelle.
Ce sont tous les éléments qui sont imprécisément définis: exhibition, sexuelle, imposée à la vue d'autrui, dans un lieu accessible aux regard du public. Ce sont chacun de ces 4 points qui doivent faire l'objet d'une définition plus précise.
Notre salut viendra de relaxes comme celle de Périgueux.
Tout à fait d'accord.
Seule la jurisprudence peut éventuellment faire avancer le naturisme ( la relaxe des kamyapoil par exemple ).
Exemple connexe: la classification des films (-12, 16 ou 18 ans), critères obsolètes dit notre florale ministre.
Tout ça ne se fait pas par des lois, ni même par des décrets, mais à un niveau inférieur.
" Moins de 18.
Selon le site spécialisé Ecran Large qui cite L'Express, la ministre de la Culture et de la Communication Fleur Pellerin envisagerait une réforme de la classification des films avant la fin de l'année. D'après l'hebdomadaire, elle «considère que les règles de classification des films sont obsolètes». Une annonce qui intervient quelques semaines après la polémique entourant le film Love de Gaspar Noé (Photo Wild Bunch), interdit dans un premier temps aux moins de 16 ans avant d'être finalement interdit aux moins de 18 ans, à la suite d'une plainte de l'association Promouvoir.
Cette réforme du système de classification ne serait pas forcément plus favorable aux films comme Love croit savoir Ecran Large. La ministre avait en effet demandé à la Commission des oeuvres cinématographiques du CNC de rejuger la classification adjugée à Love en juin dernier, après sa première interdiction aux moins de 16 ans, espérant peut-être plus de sévérité contre le film de Gaspar Noé. Mais Fleur Pellerin avait aussi fait appel de l'interdiction aux moins de 18 ans après la plainte de Promouvoir. Selon L'Express, pour mettre en oeuvre cette réforme, la ministre de la Culture devrait avoir recours à une consultation publique.
Vu sur Écran Large "
Le probleme de la jurisprudence, c'est que cela peut être long.
Et personnellement, je n'ai pas très envie de me retrouver arreter par les gendarmes, puis devant un juge, même si je sais que j'ai de grandes chances d'être relaxé.
Effectivement, un simple décret d'application de la loi, si c'est faisable sur celle ci, voir une note du Ministre de l'intérieur, ou de la garde des Sceaux pourrait suffire.
Mais pour cela, il faut avoir des relations, qui permettent d'approcher un de ces Ministres, pour en discuter de vive voix et le persuader de le faire.
Pour la QPC, elle a était posée au procès de Perigeux, le problème c'est que pour la QPC, la saisie du conseil constitutionnel, n'est pas automatique. C'est le procureur qui décide. Et pour Périgueux, il a dcidé que ce n'etait pas utile. Sans doute pour s'eviter des problemes.
Je ne pense pas qu'il y a bcp d'espoir a avoir de ce gouvernement qui, je vous le rappelle, est dirigé par un ancien Ministre de l'Intérieur qui vient de légaliser tout ce que les américains avaient mis dans leur Patriot Act
Il n'y a pas de raisons que les élus aient des idées différentes de leurs électeurs au sujet du naturisme
Je ne pense pas qu'il y a bcp d'espoir a avoir de ce gouvernement qui, je vous le rappelle, est dirigé par un ancien Ministre de l'Intérieur qui vient de légaliser tout ce que les américains avaient mis dans leur Patriot Act
Il n'y a pas de raisons que les élus aient des idées différentes de leurs électeurs au sujet du naturisme
Quelle analyse primaire! On croirait Mélanchon.
Pas plus tard qu'hier un gars a voulu vider son chargeur, et au passage, merci aux deux affreux impérialistes américains, ces marines qui lui ont sauté dessus.
Alors bien sûr, ces fichiers de gens à surveiller, cette possibilité qu'ont les services secrets de consulter la liste des voyageurs d'un train ou d'un avion, c'est de la surveillance de la population, mais foin de l'angélisme, il y en a certains qu'il vaut mieux surveiller!
Et puis les lois sécuritaires et l'ouverture aux questions de société, ceux sont deux problèmes différents.
Manuel Valls ministre de l'Intérieur ne s'est pas laissé impressionner par les "manifs pour tous" et a fait arrêter les fauteurs de troubles.
Sauf que là, en l'occurrence la "surveillance généralisée" n'avait pas'fonctionné pour le mec qui a pu embarquer dans le train des armes lourdes.
Ce n'est pas grâce à la nouvelle Loi que le carnage à été évité mais bel et bien grâce aux deux américains ( comme tu le dis très justement ). Donc, c'est pas la nouvelle Loi qui a servi à éviter le terrorisme dans le cas présent mais "le hasard" ( même s'il n'y avait pas eu cette Loi, les deux américains auraient quand même sauvé tout le monde je pense )
C'est , selon moi, la preuve que, ni cette Loi sur la surveillance généralisée de tous les citoyens (ni la conscription obligatoire prônée par certains ) ne peut lutter contre le terrorisme 😉
Message édité par : steph22 / 22-08-2015 13:37
3 manifestants en mode randonue vers 1'19 sur cette vidéo.
bonjour
Prenez l'exemple d'un pays européen comme l'espagne,même les canaries ôu la nudité est tolérée,ce n'est pas pour cela que l'on vois dans les rues plein de gens nus,il faut s'adapter à l'environnement suivant les conditions climatiques.Je ne pense pas non plus que la nudité dérange les enfants en bas âge mais seulement les adultes à tendance religieuse quelques que soit,autre sujet.....
Entièrement d'accord Caramel mais qu'est ce que ce cache-sexe sur ton avatar ? Ah mais !