A l'inverse est établie la jurisprudence de la Cour de Cassation, qui a plusieurs reprise a annulé des condamnations de gens se masturbant nus, du moment que c'était sous le short ou autre vêtement, ou a annulé la condamnation d'un couple s'envoyant en l'air dans le parc de la Tête d'Or à Lyon, au motif que Madame avait gardé sa jupe qu'elle avait relevée, et Monsieur avait gardé son short, donc les sexes n'étaient pas visibles!
Ce qui fait qu'il y a quelques semaines, un homme a été arrêté dans le RER parce qu'il se masturbait, et en plus joignait les gémissements aux gestes.
Mais comme c'était sous son blouson, ça a été classé sans suites.:paf :paf :paf :paf
Bon une remarque sur le passage précédent qui m'a bien fait rire:
Vous avez une drôle de conception de la nudité puisqu'il "était nu sous son short" ou "sous son blouson".... Moi, là, je suis nu ....sous mon slip. Suis-je répréhensible? (Je ne me masturbe pas!) MDR
Tu t'es emmêlé les pinceaux avec les balises, car les textes que tu cites n'ont pas été écrits par les pseudos que tu indiques.
.
Message édité par : Denis / 12-05-2018 08:32
A l'inverse est établie la jurisprudence de la Cour de Cassation, qui a plusieurs reprise a annulé des condamnations de gens se masturbant nus, du moment que c'était sous le short ou autre vêtement, ou a annulé la condamnation d'un couple s'envoyant en l'air dans le parc de la Tête d'Or à Lyon, au motif que Madame avait gardé sa jupe qu'elle avait relevée, et Monsieur avait gardé son short, donc les sexes n'étaient pas visibles!
Ce qui fait qu'il y a quelques semaines, un homme a été arrêté dans le RER parce qu'il se masturbait, et en plus joignait les gémissements aux gestes.
Mais comme c'était sous son blouson, ça a été classé sans suites.:paf :paf :paf :paf
Bon une remarque sur le passage précédent qui m'a bien fait rire:
Vous avez une drôle de conception de la nudité puisqu'il "était nu sous son short" ou "sous son blouson".... Moi, là, je suis nu ....sous mon slip. Suis-je répréhensible? (Je ne me masturbe pas!) MDRPuisque c'est moi qui avais écrit le passage cité, je dois reconnaitre que je m'étais mal exprimé.
"Se masturbant sous son short" aurait suffi et n'aurait pas entrainé de possible malentendu.Parce que le problème est là: on peut faire tout ce qu'on veut tant qu'on n'est pas nu, mais si l'on est nu et qu'on ne fait rien, on est passible de sanction.
La logique SVP? :#
Message édité par : Denis / 12-05-2018 08:30
Bon, j'ai remis deux balises dans le message ci-dessus afin de faire voir que c'est PhilE qui répond à tout ce sac de noeuds, mais l'ensemble est à mettre au panier!
.
je ne suis pas le seul à ne pas maîtriser les balises dirait-on 😉
Pour éviter le balisage incorrect ou peut, aussi, peut-être faire un copié/collé du texte à citer dans sa propore réponse, et le passer en italique avec des guillemets. Cà évite aussi de citer nommément son auteur. Bonne idée ?
Voici le communiqué FFN/APNEL qui a été adopté le 8 septembre dernier et qui est diffusé largement depuis hier à la presse. Il sera également distribué sur le stand naturiste de la Fête de l'Huma ce WE du 14 au 16 septembre et adressé aux groupes parlementaires ainsi qu'aux associations d'élus locaux.
Chacun de vous peut aussi s'en emparer et interpeler son député, son Maire, son président de communauté de commune, tous ceux qui remettent en cause notre liberté en prenant des arrêtés illégaux.
À VOUS DE JOUER POUR AMPLIFIER LE MOUVEMENT ET POUR QUE CE QUI NOUS A ÉTÉ DONNÉ EN DROIT DÈS 1994, DEVIENNE UNE RÉALITÉ CULTURELLE. COMBATTONS ENSEMBLE POUR UNE CULTURE DU CORPS LIBRE ET FAISONS RECULER PARTOUT LA GYMNOPHOBIE.
https://www.vivrenu.com/ (ancien lien vivrenu topic=25294&forum=67
