https://fr.news.yahoo.com/video-franche-comt%C3%A9-nu-fait-092229556.html
NATURE - Un homme, aperçu nu sur un parcours de santé pour être en « communion avec la nature », intercepté par les gendarmes...
Drôle de rencontre entre un joggeur et un homme nu, sur un parcours de santé à Delle (Territoire de Belfort). Lundi, en début de soirée, un joggeur a donné l'alerte après avoir aperçu sur le parcours, un homme nu. Un site habituellement fréquenté par des familles et des enfants, rapporte l'Est Républicain.
Pas de l'exhibition sexuelle selon lui
Les gendarmes sont alors intervenus et ont retrouvé le naturiste qui commençait à se rhabiller, précisent nos confrères. Mais pas de panique. Selon les militaires et à la vue des éléments réunis, l'individu, un homme de 52 ans, ne s'était pas livré à une exhibition sexuelle.
Le randonneur a expliqué qu'il se promenait nu dans les bois pour communier avec la nature. Une pratique qui se développe en France, comme la randonue.
En France, faire du naturisme hors des lieux qui y sont officiellement consacrés, expose les contrevenants à des poursuites pour exhibition.
Ma réaction :
"En France, faire du naturisme hors des lieux qui y sont officiellement consacrés expose les contrevenants à des poursuites pour exhibition."
C'est faux, à partir du moment où les gendarmes ont constaté qu'il n'y avait pas d'exhibition sexuelle. Or c'est l'exhibition sexuelle qui est pénalisée (article 222-32 du code pénal), pas la nudité.
**************
Ce serait bien d'envoyer une mise au point à "20 Minutes" sur l'exhibition sexuelle, la nudité "simple", l'article 222-32, etc. Et un démenti officiel à leurs conneries.
Vive la vie nue de partout !
Bonjour,
A quand le droit de se promené nu en France,aux endroits isolés sauf
exeption si un textile viendrait à m'apercevoir et téléphonerait à la gendarmerie pour me dénoncé!
Quand t'est que cette loi sur l'exhibition sexuelle changera et si
L'APNEL réussira à ce que les termes changeront,qui n'ont aucun rapport
avec les vrais naturistes!
GUY49(guy)
:b
Ma réaction :
"En France, faire du naturisme hors des lieux qui y sont officiellement consacrés expose les contrevenants à des poursuites pour exhibition."
C'est faux, à partir du moment où les gendarmes ont constaté qu'il n'y avait pas d'exhibition sexuelle. Or c'est l'exhibition sexuelle qui est pénalisée (article 222-32 du code pénal), pas la nudité.
**************
Ce serait bien d'envoyer une mise au point à "20 Minutes" sur l'exhibition sexuelle, la nudité "simple", l'article 222-32, etc. Et un démenti officiel à leurs conneries.
Ben, tout dépend des gendarmes ou policiers sur lesquels on tombe, tout dépend s'il y a plainte ou non, tout dépend sur le procureur sur lequel on tombe, tout dépend sur le tribunal sur lequel on tombe.
Il est des tribunaux pour lesquels le simple fait qu'on soit nu, quel que soit le lieu (hormis centre naturiste fermé et plage officiellement signalée) suffit à caractériser l'exhibition sexuelle.
C'est la roulette russe.
Dans un cas, les forces de l'ordre laisseront faire, dans un autre, ils diront "rhabillez-vous SVP", et dans d'autres ça ira jusqu'aux tribunaux et condamnation à la clef.
Regardez les réactions sur les réseaux sociaux et sur les rubriques "réagir" des médias, on voit des gens qui disent "c'est très bien", d'autres qui disent "ça ne me gêne pas du tout, chacun est libre, ils ne font de mal à personne", d'autres qui sont contre sauf si c'est dans un endroit fermé, et d'autres qui vont dire "rassemblement de pervers, comment se fait-il qu'on tolère ça?", et d'autres qui iront jusqu'à écrire qu'ils souhaitent qu'un djihadiste vienne leur tirer dessus.
Comme on a chez les forces de l'ordre et magistrats à peu près le même éventail de réactions (sauf peut-être quand même pas le "vivement qu'un djihadiste vide son chargeur"), tout dépend sur qui l'on tombe.
"Ce serait bien d'envoyer une mise au point à "20 Minutes" sur l'exhibition sexuelle, la nudité "simple", l'article 222-32, etc. Et un démenti officiel à leurs conneries. "
20 Minutes a écrit "selon les militaires, l'homme ne se livrait pas à une exhibition sexuelle".
Ce qui veut dire que l'article envisage que la nudité simple ne soit pas automatiquement constitutive de l'infraction d'exhibition sexuelle.
Ne boudons donc pas notre plaisir.
S'il était clair pour tous que la nudité ne suffit pas à caractériser le délit, des associations comme l'APNEL n'auraient pas de raison d'être.
En fait, quelqu'un qui lit l'article aura l'impression que la loi n'est pas claire: "alors, il y a exhibition ou non?"
Et c'est bien le cas: ce n'est pas clair. Pour nous, et pour certains, comme ces gendarmes qui ont vu ce sportif, il n'y en a pas. Mais pour d'autres, c'en est une, à partir du simple moment où l'on pourrait le voir nu dans un lieu non référencé comme naturiste.
J'ai écrit "pourrait": le TGI de St Brieuc a l'été passé condamné un homme qui roulait nu dans sa voiture, il avait été signalé par un chauffeur routier qui l'avait vu ainsi depuis sa cabine.
Il a été condamné, le tribunal estimant (et là, je cite l'attendu du jugement, je n'invente rien!) que "des enfants assis à l'arrière d'un autocar et se retournant auraient pu le voir nu".
Oui, vous avez bien lu: AURAIENT PU.
Il n'y a pas eu d'autocar, il eût fallu qu'il y en eût un et qu'il circulât juste devant cette voiture, et qu'il y eût des enfants à l'arrière, et que de surcroît ces derniers se retournassent et qu'ils vissent le conducteur! (ce qui n'est même pas évident, le volant se trouvant dans l'axe de vision, ils auraient peut-être pu deviner qu'il était nu sans pour autant voir le sexe).
Pour le tribunal, le simple "auraient pu" a suffi. :paf
https://fr.news.yahoo.com/video-franche-comt%C3%A9-nu-fait-092229556.html
Drôle de rencontre entre un joggeur et un homme nu, sur un parcours de santé à Delle (Territoire de Belfort). Lundi, en début de soirée, un joggeur a donné l'alerte après avoir aperçu sur le parcours, un homme nu. Un site habituellement fréquenté par des familles et des enfants, rapporte l'Est Républicain.Pas de l'exhibition sexuelle selon lui
Mais alors, pourquoi a-t-il donné l'alerte?
La simple nudité naturelle est toujours condamnée, rien n'évolue !
En clair, en dehors des plages allouées et campings naturistes la simple nudité vue est sanctionnable, verbalisable.
C'est bien résumé en utilisant l'expression : "c'est la roulette russe"
Selon le policier, le gendarme, le tribunal, le magistra, l'individu vu nu sera sanctionné plus ou moins. Un flou juridque savamment entretenu.
Ce qui est d'autant plus scandaleux, c'est que certains naturistes qui devraient être très heureux qu'il y ait des naturistes qui osent balader nus sur des chemins, les condamnent au prétexte de la tolérance naturiste qui veut que des naturistes ne soient pas nus face à des textiles.
J'espère qu'un jour la nudité naturelle ne sera plus pénalisée, sanctionnée. Cela ridiculera à jamais ce qui auront condamnés ces balades nues naturelles sur les chemins. Un sacré coup de poing dans la figure de tous ces peureux, planqués naturistes qui non seulement ne feront jamais avancer ni modifier cette loi scélérate contraire à la liberté de vivre nu mais qui en plus critiquent ceux qui le font.
https://fr.news.yahoo.com/video-franche-comt%C3%A9-nu-fait-092229556.html
Drôle de rencontre entre un joggeur et un homme nu, sur un parcours de santé à Delle (Territoire de Belfort). Lundi, en début de soirée, un joggeur a donné l'alerte après avoir aperçu sur le parcours, un homme nu. Un site habituellement fréquenté par des familles et des enfants, rapporte l'Est Républicain.Pas de l'exhibition sexuelle selon lui
Mais alors, pourquoi a-t-il donné l'alerte?
Le joggeur a estimé que si l'on était nu, c'était de l'exhibition sexuelle 🙁 , et les gendarmes ont estimé que s'il ne faisait qu'être nu, ça n'en était pas 😀 .
Comme quoi tout ça ne repose que sur l'appréciation, c'est totalement subjectif, arbitraire :paf.
Sans doute que le joggeur va demander qu'on lui paye quelques séquences chez un spychiatre, tellement il a du être traumatisé à la vue de cette simple nudité?
C'est à mourir de rire !
Phil, comme souvent tu m'as répondu à côté. "20 Minutes" dit que le naturisme hors des endroits autorisés expose à des poursuites judiciaires. Le naturisme, disent-ils, pas l'exhibition sexuelle. Or c'est l'exhibition sexuelle qui est sanctionnée par le 222-32. L'exhibition, pas le naturisme. "20 Minutes" a donc écrit une connerie. Et c'est là-dessus que j'ai réagi, et là-dessus seulement.
La simple nudité naturelle est toujours condamnée, rien n'évolue !
Non ! Il faut savoir lire. Dans le cas présent, les gendarmes ont constaté qu'il n'y avait pas d'exhibition sexuelle, et donc ils n'ont pas sévi. Donc "la simple nudité naturelle" n'a pas été "condamnée", et ça "évolue !"
Phil, comme souvent tu m'as répondu à côté. "20 Minutes" dit que le naturisme hors des endroits autorisés expose à des poursuites judiciaires. Le naturisme, disent-ils, pas l'exhibition sexuelle. Or c'est l'exhibition sexuelle qui est sanctionnée par le 222-32. L'exhibition, pas le naturisme. "20 Minutes" a donc écrit une connerie. Et c'est là-dessus que j'ai réagi, et là-dessus seulement.
Je suis 100% d'accord avec toi, mais le problème c'est qu'il y a des gens pour lesquels le naturisme, c'est de l'exhibition sexuelle. (Certains vont même penser que ça en est même dans des lieux fermés officiellement naturistes).
Ils vous sortent "quand on est nu, c'est de l'exhibition".
Que Dupont ou Durand sortent ça, on pourrait penser "laissons dire", mais bien des policiers, gendarmes, procureurs, magistrats, vont dire de même, du moins dès que c'est en dehors d'un lieu expressément reconnu comme naturiste.
Et ils vous sortent "cela choque des gens, c'est pourquoi il faut sanctionner".
A ce train là, il faudrait sanctionner l'homosexualité, qui choque des gens. On le fit pendant des millénaires, on le fait encore dans plein de pays, et des magistrats français le faisaient encore il y a quelques décennies...
Fort heureusement, la loi est aujourd'hui parfaitement claire en ce qui concerne l'homosexualité, au point même qu'on peut sanctionner des propos homophobes et des discriminations, et a fortiori des violences, et que les homosexuels ont l'égalité des droits y compris des droits familiaux (encore que, pas toujours à 100%)
Mais malheureusement, la loi n'est pas claire en ce qui concerne l'exhibition sexuelle.
Aucun article, aucun alinéa, n'emploie le mot "nu" ou "nudité". Mais comme on n'a pas défini l'exhibition sexuelle, on n'a pas dit ce qu'elle était ou n'était pas, ça laisse le champ totalement ouvert à l'interprétation.
Pour le bonhomme: l'article ne dit pas ce qui lui est arrivé.
Les gendarmes l'ont-ils laissé partir, ou l'ont-il arrêté mais noté dans son rapport qu'il ne s'exhibait pas? Est-il poursuivi, ou convoqué pour un rappel à la loi?
On n'en sait rien en lisant l'article.
Les gendarmes peuvent simplement lui dire "rhabillez-vous", mais s'il y a plainte, ce n'est plus à eux mais au procureur de décider des suites.
